Постанова

від 28.10.2013 по справі 821/2822/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2013 р. Справа № 821/2822/13-а                                          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні вітрила"  про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, встановив: Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.07.2012 року, посадовими особами інспекції на підставі рішення про відбір зразків від 31.07.2013 року № 30 здійснено відбір зразків ковбаси вареної «Молочна», в/с ТМ «Мясний двор», що перебував у реалізації в їдальні, яка належить TOB «СОК «Червоні вітрила», (юридична адреса: м. Скадовськ, вул. Поповича, 2Д) для проведення лабораторних випробувань в ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про що складено акт відбору зразків №28 від 31.07.2012 року. Зокрема було відібрано зразок продукції:  - ковбаса варена «Молочна», в/с ТМ «Мясний двор»,виробник КП «Рікон», м. Саки, АРК. Згідно протоколу випробувань № 1354 зп від 09.08.2012 року, зразок ковбаси вареної вищого ґатунку «Молочна» не відповідають вимогам нормативних документів (ДСТУ 4436:2005) за завищеною масовою часткою вологи при нормі до 67%, фактично - 75,1%. Таким чином, в результаті проведених досліджень було встановлено, що відповідачем реалізовувалася продукція неналежної якості. У зв'язку з цим, відповідно до вимог п. 3) ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та ч. 2 ст. 16 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 921 «Про деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи» Відповідач зобов'язаний відшкодувати до державного бюджету 754,06 грн. Просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні вітрила" витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції в розмірі 754 грн. 06 коп. Позивач просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Виходячи з викладеного, суд  вважає за можливе розглянути адміністративну справу  в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. 31.07.2012 року, посадовими особами інспекції на підставі рішення про відбір зразків від 31.07.2013 року № 30 здійснено відбір зразків ковбаси вареної «Молочна», в/с ТМ «Мясний двор», що перебував у реалізації в їдальні, яка належить TOB «СОК «Червоні вітрила», (юридична адреса: м. Скадовськ, вул. Поповича, 2Д) для проведення лабораторних випробувань в ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про що складено акт відбору зразків №28 від 31.07.2012 року. Зокрема було відібрано зразок продукції: - ковбаса варена «Молочна», в/с ТМ «Мясний двор», виробник КП «Рікон», м. Саки, АРК. Відповідно до акту здачі-приймання робіт № 12-07985 від 03.08.2012 року та рахунку-фактури № 12-07985 від 03.08.12 року загальна вартість проведених робіт по лабораторних випробуваннях складає 754,06 грн. Платіжним дорученням № 138 від 03.08.2012 року, вищевказана сума була перерахована з державного бюджету на рахунок ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Згідно протоколу випробувань № 1354 зп від 09.08.2012 року, зразок ковбаси вареної вищого ґатунку «Молочна» не відповідають вимогам нормативних документів (ДСТУ 4436:2005) за завищеною масовою часткою вологи при нормі до 67%, фактично - 75,1%. Таким чином, в результаті проведених досліджень було встановлено, що відповідачем реалізовувалася продукція неналежної якості. Інспекцією на адресу TOB «СОК «Червоні вітрила» неодноразово направлявся лист №2235/0916 від 10.08.2012 року, який повертався на зворотню адресу за закінченим терміном зберігання (копії підтвердження повернення листів додаються), оскільки TOB «СОК «Червоні вітрила» є сезонним підприємством та лише 23.05.2013 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідач отримав лист Інспекції, яким було проінформовано про необхідність відшкодування вищевказаної суми та зобов'язано проінформувати про це Інспекцію (підтвердження про вручення листів додається). Відповіді про перерахування коштів за проведення лабораторних випробувань з відповідними підтверджуючими документами про сплату до теперішнього часу не надходило. Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів» від 13 квітня 2011 року № 465/2011 Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно положень ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції, усіх видів робіт та послуг. Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи а Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України. Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений статтями 13-15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.07 №1280. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.07 року №1279 затверджено Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції. Даний Порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Частиною 2 даного Порядку передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Відповідно до ч. 3 Порядку, у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку. На момент вирішення спірних правовідносин у матеріалах справи відсутні докази відшкодування органу державного нагляду (контролю) витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, відсутні і докази ініціювання проведення повторної експертизи, що в свою чергу, дає суду підстави вважати позовні вимоги обґрунтованими. Відповідно до п. 5 Порядку, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку. Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що кошти щодо відшкодування органу державного нагляду (контролю) витрат, пов'язаних з проведенням експертизи до Державного бюджету у розмірі 754,06 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи документами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив: Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні вітрила" (ЄДРПОУ 34781572) на користь держави для зарахування до державного бюджету м. Херсона (р/р 35216003007016 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959906; одержувач платежу Держспоживінспекція у Херсонській області) витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції в розмірі 754 (сімсот п'ятдесят чотири гривні) грн. 06 коп. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                           Варняк С.О. кат. 5.1.2