Постанова

від 23.10.2013 по справі 826/15311/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 23 жовтня 2013 року                            16 год. 15 хв.                                 № 826/15311/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Супер-Городок" про стягнення з відповідача коштів. ОБСТАВИНИ  СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду міста Києва 26 вересня 2013 року надійшов позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Супер-Городок" (також далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8008,90 грн. В обґрунтування позову законний представник позивача зазначила, що податковий борг утворився у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, що є підставою для прийняття судом рішення про стягнення з нього заборгованості у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні. У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач, згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла. Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 11 жовтня 2013 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: Позивачем у період із 15 жовтня по 04 листопада 2010 року проведено перевірку відповідача, за результатами якої 04 листопада 2010 року складено акт № 911/1-22-20-35726313 про результати позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 22 грудня 2009 року № 001 згідно з листом ПАТ "Правекс-Банк" від 14 вересня 2010 року   № 23294/10 (також далі - акт перевірки). На підставі акту перевірки, 12 листопада 2010 року позивачем прийнято рішення         № 0000982202/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до відповідача застосовано вказані санкції у розмірі 13839,00 грн. У зв'язку з несплатою штрафу у вказаному розмірі, 21 грудня 2010 року позивачем складено податкову вимогу № 1/11989, відповідно до якої станом на 21 грудня 2010 року сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 14008,90 грн. (13838,90 + 170,0). На час звернення до суду з позовом сума податкового боргу відповідача становить 8008,90 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням від 20 березня 2013 року № 765/19-018 про грошові зобов'язання та податковий борг. Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин. Так, згідно з п.п. 1.3-1.5 ст. 1, підпунктами 4.2.1, 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, підпунктом 5.2.1       п. 5.2, підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5, п. 6.1, підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 17.1, 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання. Штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності). У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому п. 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків. Сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум. Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача податкового боргу. Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а відповідач будь-яких заперечень проти позову та доказів, які у нього є, суду не надав. На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Супер-Городок" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Супер-Городок" (ідентифікаційний код 35726313, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38) податковий борг у розмірі 8008,90 грн. (Вісім тисяч вісім гривень дев'яносто копійок) на р/р 31116105700002 в ГУДКСУ у місті Києві, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі міста Києва, код одержувача 38039757. Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України. Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин