Рішення

від 31.10.2013 по справі 909/1107/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа № 909/1107/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Манів-Головецькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західстан"

вул. Пасічна, 12/39, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення боргу в сумі 14033,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність № 3116 від 04.09.13);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західстан" про стягнення боргу в сумі 14033,28 грн., а саме: 13117,40 грн. - боргу, 788,42 грн. - 3% річних та 127,46 грн. - інфляційний втрат.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.10.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.13 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 31.10.13.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, хоча був належний чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача подав суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Західстан".

Відповідно до витягу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.13 значиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Західстан", ідентифікаційний код 33860160, де значиться адреса відповідача - 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Пасічна, будинок 12, квартира 39, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалах суду, що надсилались відповідачу.

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західстан" (далі - Орендар) укладено Договір оренди механізму від 06.09.10 та Договір оренди механізму від 02.04.12.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди механізму від 02.04.12 Орендодавець (відповідач) передав у розпорядження Орендаря (позивача) транспортний засіб - Краз 6444, реєстраційний № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3 1994 рік випуску.

У пункті 3.2. Договору оренди механізму від 02.04.12 встановлено, що орендну плату Орендар (відповідач) незалежно від наслідків своєї господарської діяльності сплачує готівкою касу або в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця (позивача) щомісячно не пізніше 10 числа місяця за звітним.

Між сторонами у справі підписані Акт виконаних робіт № 26 від 31.05.12, відповідно до якого загальна вартість робіт склала 10200,00 грн. (з ПДВ); Акт виконаних робіт № 30/1 від 03.06.12, відповідно до якого загальна вартість робіт склала 6493,00 грн. (з ПДВ); Акт № 040000083 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.12, відповідно до якого загальна вартість робіт склала 6600,00 грн. (з ПДВ); Акт № ОУ-0000101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.12, відповідно до якого загальна вартість робіт склала 4800 грн. (з ПДВ); Акт виконаних робіт № 85 від 02.12.11, відповідно до якого загальна вартість робіт склала 9000,00 грн. (з ПДВ). Загальна сума виконаних робіт складає 37093,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію на суму 28259,00 грн. Доказ направлення міститься в матеріалах справи.

Як зазначає позивач роботи частково оплачені в сумі 23975,60 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 13117,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.07.13 підписаним та скріпленим печатками сторін.

Проте, відповідач не виконав своїх зобов'язань Договором, а саме, не вніс своєчасно в повному обсязі орендну плату у встановлений Договором строк.

Матеріали справи не містять доказів сплати решти суми заборгованості.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 13117,40 грн. за період з 13.12.11 по 04.08.13.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 788,42 грн. - 3 % річних та 127,46 грн. - інфляційних втрат за період з 13.12.11 по 04.08.13 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 202, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 283, 286 Господарського кодексу України та керуючись ст. 43, 49, 64, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західстан" про стягнення боргу в сумі 14 033,28 грн. задовольнити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західстан" (вул. Пасічна, 12/39, м. Івано-Франківськ, 76000; р/р 26007111444001 в ІФ РВ АТ "Брокбізнесбанк" МФО 300249, код ЄДРПОУ 33860160 на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13117,40 грн. (тринадцять тисяч сто сімнадцять гривень 40 копійок) - боргу, 788,42 грн. (сімсот вісімдесят вісім гривень 42 копійки) - 3% річних, 127,46 грн. (сто двадцять сім гривень 46 копійок) - інфляційний втрат та 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"