Рішення

від 31.10.2013 по справі 5017/978/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2013 р.Справа № 5017/978/2012

За позовом Приватне фірма "ТЄЛЛУС";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД"

3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА)";

про стягнення 400000грн.

Головуючий суддя - Гуляк Г.І.

Судді - Панченко О.Л.

Демешин О.А.

Представники:

від позивача: Кондакова В.С. - за дорученням;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Коба А.В. - за дорученням;

Суть спору: Приватна фірма "ТЕЛЛУС" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА)" про стягнення 400 000 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 2 квітня 2012 року порушено провадження у справі №5017/978/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 червня 2012 року справу № 5017/978/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено та призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

28 серпня 2013 року справа надійшла до суду та згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 29 серпня 2013 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гуляк Г.І. та суддів Панченко О.Л., Зайцев Ю.О.

Оскільки суддя Зайцев Ю.О. знаходиться у відпустці, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 07.10.2013 року в колегію призначено суддю Демешина О.А..

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зміну предмету позову, просив суд задовольнити викладені у заяві вимоги в повному обсязі, а саме зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у роботі за договором підряду № 3/08 від 03 серпня 2010 року, укладеного між Приватною фірмою «ТЄЛЛУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИБИЛД» та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 342 836 грн. та судові витрати у розмірі 8 000 грн. з підстав викладених у зазначеній заяві та наданих у судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать своєчасно відправлені ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, а також поштові повідомлення відповідача за наявною у справі адресою, які наявні у справі. Причини неявки відповідач суду не повідомив.

Представник третьої особи відповідача в судовому засіданні заперечував у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових та наданих у судовому засіданні усних поясненнях.

У судовому засіданні 31 жовтня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

03 серпня 2010 року між Позивачем ПФ «Тєллус та Відповідачем ТОВ «Максибилд» було укладено договір підряду № 3/08, відповідно до якого Позивач отримував та сплачував, а Відповідач прийняв на себе виконання у встановлений договором термін комплексу робіт з улаштування скріпленої теплоізоляції з мінераловатних плит на фасаді на об'єкті будівництва «Центр з надання ортопедичної, реабілітаційної та соціальної допомоги дітям-інвалідам», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 3.

Відповідач порушив умови договору, виконав роботи неякісно, не в повному обсязі, не дотримався строку виконання робіт, встановленого договором, безпідставно залишив об'єкт будівництва, у зв'язку із чим вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4. ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Так, під час розгляду справи № 24/17-132-2011 Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза та на її вирішення був поставлений широкий перелік питань, у тому числі: «чи відповідають виконані ТОВ «Максибилд» підрядні роботи, у тому числі додаткові роботи за договором, вимогам якості та вимогам будівельних норм та правил; якщо ні, то зазначити які конкретно роботи виконані неякісно, а також які роботи необхідно провести для того, щоб усунути знайдені дефекти (способи усунення) та їх ціна».

Вказаною судовою будівельно-технічною експертизою, висновки якої були підтверджені експертом у судовому засіданні встановлено, що фасад «Центру з надання ортопедичної, реабілітаційної та соціальної допомоги дітям-інвалідам», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 3 знаходиться у незадовільному стані, оскільки виконані Відповідачем роботи не відповідають технічним вимогам, встановленим п.п. 3.3., 3.67 табл. 15 СНИП 3.04.01-87 «Ізоляційні та обробні покриття», п. 6.1. ДБН В. 2.6-22-2001 «Улаштування покриття з використанням сухих будівничих сумішей» та технологічній карті, яка розроблена ТОВ «Хенкель Баутехник», а також рекомендовано для усунення встановлених, дефектів на фасаді розібрати утеплювач з декоративним відділком та виконати комплекс робіт, зазначених в локальному кошторисі, який є додатком № 3 до висновку експерта. Експертом визначено, що вартість робіт з усунення вищевказаних дефектів складає 1 084 223 грн.

Також неналежне виконання робіт за договором підряду № 3/08 від 03 серпня 2010 року підтверджується актом обстеження виконаних робіт з відділку фасаду від 21 вересня 2011 року, який складений за фактом протікання віконних скосів на фасадах будівлі, виконаних ТОВ «Максибилд». Встановлено, що роботи у частинах фасаду 1/6, 6/Г та частково А-Г виконувались ТОВ «Максибилд», яким не витримана технологія ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)»: не виконана герметизація між віконними скосами та віконними блоками. Вказаний акт був складений за участю представників ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)» Пустовойт О.М. (менеджер зі збиту та технічних консультацій), ПФ «Тєллус» Соколова О.М. (інженер за технічним наглядом), ТОВ «Тесма-Люкс» Непевного С.Г. та ПП «Гефест» Новікова Д.А. та підписаний ними.

Більш того, неякісне виконання робіт підтверджується Актом обстеження об'єкту від 28.02.2011 р., зробленим за допомогою лабораторних досліджень ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)», який є розробником технологічної карти по улаштуванню скріпленої теплоізоляції з мінераловатних плит на об'єкті. Так, у висновках, викладених у Акті обстеження об'єкту від 28.02.2011 р., встановлено, що «відповідно до результатів вимірювання координат кольору штукатурного покриття з правої та лівої сторони два різних кольору штукатурки. Права верхня частина фасаду світліша за яскравістю в порівнянні з лівою стороною в середньому на 3, 26 одиниці. Відповідно до нормативної документації відхилення не повинні перебільшувати значення 1,0. Тільки в цьому випадку відхилення в координатах кольору на поверхні в одній площині візуально визначити не можна».

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В свою чергу, п. 4.1.2. договору підряду № 3/08 від 03 серпня 2010 року встановлено, що Замовник має право у разі виявлення недоліків виконаних робіт вимагати від Підрядника їх безоплатного усунення відповідно до умов вказаного договору.

Також це право встановлене ч. 1 ст. 858 ЦК України, відповідно до якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Таким чином, оскільки роботи, виконані Відповідачем за договором підряду, не відповідають встановленим технічним нормам та стандартам щодо якості такого типу робіт, мають недоліки, зобов'язання Відповідачем належним чином виконане не було, а тому зобов'язаний безоплатно усунути недоліків у роботі за договором підряду № 3/08 від 03 серпня 2010 року .

Також, напередодні зими, у грудні 2010 року, Відповідач неправомірно залишив об'єкт будівництва в непридатному та небезпечному стані, залишив роботи незавершеними, у зв'язку із чим Позивач зазнав збитків.

Відповідно до п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, істотними умовами договору підряду є договірна ціна та строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта).

Договором підряду № 3/08 від 03 серпня 2010 року було визначено, що строк виконання робіт за договором складає 93 дні (Додаток №2 до договору), а таким чином роботи повинні були бути завершені 05 листопада 2010 року. Проте, у встановлений договором строк роботи Відповідачем виконані не були.

Більш того, Відповідач наполягав на необхідності проведення не встановлених договором додаткових робіт, а у листі № 25/1 від 25 листопада 2010 року, погрожував, що підставою для зупинення робіт за договором стане непідписання Позивачем кошторису на додаткові роботи, Графіку виконання додаткових робіт та Додаткової угоди №2.

У зв'язку із тим, що Позивач не підписав вищезазначені документи, Відповідач неправомірно залишив об'єкт будівництва, не здійснив передбачений законодавством порядок здачі та випробовування виконаних робіт.

Так, згідно із п. 8.11 ДБН В.2.6-33:2008. «Конструкції будинків та споруд. Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, побудови та експлуатації» «після закінчення монтажу збірна система підлягає приймальним випробовуванням. Програма, показники, порядок проведення та оформлення приймальних випробовувань визначаються відповідно до конструктивного рішення фасадної теплоізоляції відповідно до діючого нормативного документу. До складу комісії, яка проводить приймальні випробовування, повинні входити представники проектної організації, що здійснює авторський нагляд, та організації-розробника та виробника системи або її офіційного представника.»

Зі свого боку, станом на 12 листопада 2010 року Позивачем було сплачено Відповідачу 705 340 грн. як винагорода за договором, а тому підстави для розірвання договору підряду з вини Замовника відсутні, оскільки не доведено порушення ним договору, тим більш, істотного».

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 91 Розділу «Приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва)» Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи, а відповідно до п. 96 даного Розділу підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Таким чином, Відповідач істотно порушив умови договору: не виконав роботи у встановлений строк, у встановленому розмірі, у належній якості, неправомірно залишив об'єкт будівництва.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, під час укладання договору підряду № 3/08, Позивач розрахував саме на якісне та належне виконання Відповідачем робіт у встановлений договором строк та у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи).

До складу збитків, які були завдані Позивачеві Відповідачем входять наступні витрати.

Оскільки роботи на об'єкті будівництва були залишені Відповідачем незакінченими, Позивач уклав із ТОВ «Тесма-Люкс» договір підряду № 38 від 07 грудня 2010 року на виконання робіт з влаштування скріпленої теплоізоляції саме цієї частини фасаду об'єкта «Центр з надання ортопедичної, реабілітаційної та соціальної допомоги дітям-інвалідам» за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 3.

На виконання вказаного договору, з метою поставки матеріалів для виконання робіт ТОВ «Тесма-Люкс», Позивач укладав договір поставки товарів № 401004 від 08 січня 2011 року із ТОВ «Сомік», договір поставки товарів № 101004 від 08 січня 2011 року із МП ТОВ «Айрон» та договір поставки товарів № 201003 із ТОВ «Будкомплектконсалтінг».

Загальні витрати, пов'язані із оплатою підрядних робіт ТОВ «Тесма-Люкс» за договором підряду № 38 від 07 грудня 2010 року становлять 139 844,65 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за січень 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року та відповідними платіжними дорученнями.

Також, роботи на об'єкті будівництва були залишені Відповідачем незакінченими у передзимовий період, а тому низькі температури та погодні умови загрожували негативно сприяти на структурні властивості будівлі, вона терміново потребувала обігріву. Тому, 10 грудня 2010 року між Позивачем та ТОВ «Рамірент Україна» було укладено договір оренди обладнання №ЩС10/12/10-10ЯР, а саме: електричного обігрівача В22 ЕРВ -22 кВт серійний номер 107800106, електричного обігрівача В22 ЕРВ -22 кВт серійний номер 107800345 та електричного обігрівача В22 ЕРВ -22 кВт серійний номер 107800356. Витрати Позивача за послуги оренди вказаного обладнання становлять 11 316 грн., що підтверджуються відповідними актами приймання-здачі робіт та платіжними дорученнями.

Позивачем понесені додаткові затрати щодо сплати електричної енергії у зв'язку із використанням обладнання з зігрівання та виконанням робіт ТОВ «Тесма-Люкс». Загальна вартість спожитої електричної енергії за період з 01 грудня 2010 року по 12 березня 2011 року становить 56 526, 33 грн.

До складу збитків входить пошкоджене майно у зв'язку із неякісним виконанням робіт Відповідачем у вигляді мінераловатних плит 50 мм - 1050 кв. м та мінераловатних плит 30 мм - 168 кв. м, які були поставлені Позивачем Відповідачу на виконання умов договору підряду № 3/08 відповідно до графіку поставки матеріалів та обладнання (Додаток №3 до договору). Вартість вказаного майна становить 63 875 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 156 від 23 липня 2010 року від ТОВ «Будкомплектконсалтінг». В свою чергу факт сплати вказаних коштів Позивачем підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Позивачем Відповідачу на виконання умов договору підряду № 3/08 відповідно до графіку поставки матеріалів та обладнання (Додаток №3 до договору) були поставлені ліса будівельні 1000 кв. м, що підтверджується договором № 02/08/10 оренди устаткування від 04 серпня 2010 року, укладеним між ТОВ «Вірамакс» та ПФ «Тєллус». Також вказане устаткування використовувалось під час проведення робіт на фасаді об'єкта будівництва «Центр з надання ортопедичної, реабілітаційної та соціальної допомоги дітям-інвалідам», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 3 ТОВ «Тесма-Люкс» під час проведення робіт, які обумовлювалися невиконанням зобов'язання за договором підряду № 3/08 Відповідачем. Загальна орендна плата, що була сплачена Позивачем за договором № 02/08/10 за період з 01 грудня 2010 року до 31 серпня 2011 року складає 71 274, 02 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З огляду на норми діючого законодавства для застосування такого виду господарської санкції як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх елементів об'єктивної сторони правопорушення, яка включає протиправну поведінку господарюючого суб'єкта, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками, вину особи, яка завдала збитки.

Згідно ч.2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.41 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 № 01-8/211 « Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» на відміну від ЦК України, який включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а й ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права, ГК України включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до п.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду № 2 від 14.07.1994р. в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 29.12.2007р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» витрати потерпілої особи з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами визначаються, виходячи з реальних витрат позивача.

Відповідно до п.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду № 2 від 14.07.1994р. в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 29.12.2007р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно положень, передбачених ч.2 ст.4 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в судовому засіданні було надано обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто суми, що підлягає стягненню, яка становить 342 874 грн.

Також суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача безоплатно усунути недоліки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Оскільки роботи, виконані Відповідачем за договором підряду № 3/08 від 3 серпня 2010 року згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6144, «не відповідають вимогам п.п. 3.3., 3.67 ДБН «Ізоляційні та обробні покриття», п.6.1. ДБН В.2.6.-22-2001 «Улаштування покриття з використанням будівельних сумішей», вимоги Позивача стосовно безоплатного усунення недоліків, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44 , 49 , 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИБИЛД» (65012, м. Одеса, вул. Базарна, 60, код ЄДРПОУ 35929950) безоплатно усунути недоліки у роботі за договором підряду № 3/08 від 03 серпня 2010 року, укладеного між Приватною фірмою «ТЄЛЛУС» (65074, м,Одеса, вул. Ак. Філатова, 76, кв.8, код ЄДРПОУ 30210100) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИБИЛД» (65012, м. Одеса, вул. Базарна, 60, код ЄДРПОУ 35929590).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИБИЛД» (65012, м. Одеса, вул. Базарна, 60, код ЄДРПОУ 35929950), п/р 26003311571701 в ПАТ АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209 на користь Приватної фірми «ТЄЛЛУС» (65074, м,Одеса, вул. Ак. Філатова, 76, кв.8, код ЄДРПОУ 30210100), п/р 26007209700200 в ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, пр-т. Московський, 60, МФО 351005 суму завданих збитків у розмірі 342 836 (триста сорок дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИБИЛД» (65012, м. Одеса, вул. Базарна, 60, код ЄДРПОУ 35929950), п/р 26003311571701 в ПАТ АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209 на користь Приватної фірми «ТЄЛЛУС» (65074, м,Одеса, вул. Ак. Філатова, 76, кв.8, код ЄДРПОУ 30210100), п/р 26007209700200 в ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, пр-т. Московський, 60, МФО 351005 суму сплаченого судового збору в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України .

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України .

Повний текст рішення складено та підписано 05 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Демешин О.А.