Ухвала

від 01.11.2013 по справі 5011-28/15296-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. Справа №5011-28/15296-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Шевченка Е.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 5011-28/15296-2012 (суддя Копитова О.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Калигор - Авто», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ультерра - Україна», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 5011-28/15296-2012 (суддя Копитова О.С.), зокрема, визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Ультерра-Україна»; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. як розпорядника майна боржника; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича; підприємницьку діяльність банкрута визнано такою, що завершилась; строк виконання всіх грошових зобов'язань визнано таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Ультерра-Україна» та відкриття ліквідаційної процедури, надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (оригінал примірника газети), надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 30.07.2014 року з додатками:

довідку обслуговуючого банку боржника про закриття рахунків;

витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

довідку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві УДАІ про наявність зареєстрованих транспортних засобів у банкрута;

довідку Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність у власності банкрута цінних паперів;

довідку Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру про наявність зареєстрованих земельних ділянок за банкрутом;

інформацію з територіальних органів Держземагенства про наявність зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок та прав на них, а також інформацію про обмеження при їх використанні;

довідку Головного управління статистики в м. Києві щодо наявності у боржника структурних підрозділів або підприємств засновником яких є боржник;

довідку Інспекції державного технічного нагляду щодо реєстрації і перереєстрації боржником тракторної, сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки;

довідку Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) про наявність у власності боржника водних транспортних засобів;

інформацію з територіальних органів державної реєстрації прав Міністерства юстиції України або державних та приватних нотаріусів про наявність у боржника у власності нерухомого майна.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року та припинити провадження у справі № 5011-28/15296-2012.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, постанову господарського суду міста Києва було винесено 30.07.2013 року.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва лише 16.08.2013 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 5011-28/15296-2012 апелянтом не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, законодавчо визначено, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

В той же час, вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст. 94 ГПК України, якою передбачено обов'язкове приєднання до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ч. 3 ст. 94).

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно статті 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Отже, перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у місті Києві та додані до неї документи, що надійшли з відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у прошитому та пронумерованому вигляді, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів надсилання апеляційної скарги ініціюючому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Калигор - Авто».

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником в порушення ч. 3 ст. 94, 95 ГПК України, до апеляційної скарги не додані належні докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, а саме доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення, а також тому, що до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 95, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 5011-28/15296-2012 повернути скаржнику з доданими документами.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Сотніков С.В.

Шевченко Е.О.