Постанова

від 29.10.2013 по справі 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Гармашова Ірина Вікторівна, посвідчення № 005831 від 25.09.12, начальник відділу прокуратури міста Севастополя;

боржника, Луценко Віктор Георгійович, довіреність № 500/001 від 03.01.13, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський маяк";

арбітражний керуючий, Дербін Володимир Олександрович, посвідчення № НОМЕР_2 від 05.07.13, ліквідатор Дербін Володимир Леонідович;

кредитор, ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_3 від 20.11.99, ОСОБА_6;

кредитора, Козирев Костянтин Юрійович, довіреність № б/н від 01.09.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курута";

кредитора, Майницький Максим Ігоревич, довіреність № 20793/0/2-12 від 20.12.12, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

інші учасники у справі про банкрутство не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 26 вересня 2013 року у справі № 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232

за заявою працівників відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" ОСОБА_9 (АДРЕСА_1,99000)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_2,99000)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_3,99012)

до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" (Фіолентовське шосе, 1,Севастополь,99053)

за участю ліквідатора Дербіна Володимира Леонідовича (АДРЕСА_13,95000)

кредитори ОСОБА_6 (АДРЕСА_4,99055)

Мале приватне підприємство "Самерс" (вул. Гер. Гевастополя, 22/31,Севастополь,99000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курута" (вул. Вакаленчука, буд. 31-В,99053)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ЕС.Т.КОМ" (пров. Елеваторний, 10-А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

Приватне підприємство "Фірма ТЄС" (пров. Героїв Аджимушкая, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

про банкрутство боржника (за скаргою на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк"- арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича щодо виключення майна боржника зі складу ліквідаційної маси)

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа № 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк", яка порушена за заявою працівників відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26 вересня 2013 року у справі № 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 скаргу комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" на дії ліквідатора боржника-банкрута-арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича щодо виключення зі складу ліквідаційної маси відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" житлового фонду - секції № 2 житлового будинку АДРЕСА_9, задоволено частково.

Дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича в частині виключення зі складу ліквідаційної маси відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" квартир №№ 21, 22, 23, 24, 27, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 30.39, 40 секції № 2 житлового будинку АДРЕСА_9 визнано такими, що порушують права кредиторів відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк".

В решті скаргу відхилено.

Частково задовольняючи скаргу на дії арбітражного керуючого, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час видання ліквідатором наказу № 4 від 24 січня 2013 року боржнику належали квартири №№ 21, 22, 23, 24, 27, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40 секції № 2 житлового будинку АДРЕСА_9.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора міста Севастополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована посиланням заступника прокурора міста Севастополя на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, за винятком, зокрема, об'єктів житлового фонду.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року заступнику прокурора міста Севастополя відновлено строк на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Курута" до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство з обмеженою відповідальністю „Курута" просить апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Севастополя залишити без змін.

Відповідно до положень пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 29 жовтня 2013 року.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя вiд 23 серпня 2001 року порушено провадження у справi про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" як неспроможного сплатити борг в сумі 47453,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2002 року введено процедуру санації боржника; керуючим процедури санації боржника призначено Дербіна Дербіна Володимира Леонідовича.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29 квітня 2002 року затверджено план санації боржника.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 02 грудня 2005 року відкрите акціонерне товариство „Севастопольський маяк" визнано банкрутом; відкрито процедуру ліквідації боржника; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича.

Наказом ліквідатора Дербіна Володимира Леонідовича № 4 від 24 січня 2013 року виключено зі складу ліквідаційної маси відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" житловий фонд - АДРЕСА_9.

11 березня 2013 року відбулося засідання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк", за результатами якого наказ № 4 від 24 січня 2013 року визнано таким, що порушує права кредиторів відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк", та вирішено доручити голові комітету кредиторів Козирєву К.Ю. направити до господарського суду міста Севастополя скаргу на наказ ліквідатора боржника Дербіна Володимира Леонідовича № 4 від 24 січня 2013 року.

28 березня 2013 року голова комітету кредиторів Козирєв К.Ю. звернувся до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії ліквідатора боржника, у якій просив визнати дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" щодо виключення із складу ліквідаційної маси відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" житлового фонду - секції АДРЕСА_9 такими, що порушують майнові права кредиторів відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора міста Севастополя підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України № 4212-VI від 22 грудня 2011 року, який набрав чинності 19 січня 2013 року, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" викладено у новій редакції.

Відповідно до абзаців першого та третього пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4212-VI, його положення застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою від 23 серпня 2001 року, а постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 02 грудня 2005 року, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Отже, правомірним є висновок господарського суду міста Севастополя про те, що на правовідносини учасників провадження про банкрутство у цій справі розповсюджується дія Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 4212-VI від 22 грудня 2011 року.

Частиною 1 статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що одними із повноважень ліквідатора є інвентаризація і оцінка майна банкрута, формування ліквідаційної маси та подальший продаж цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням державної приймальної комісії, оформленим актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 15 січня 2009 року, в експлуатацію прийнятий об'єкт: ПК-2 на 19 квартир корпусу № 83, 8 черги 5 мікрорайону Камишової бухти по АДРЕСА_9.

За актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 15 січня 2009 року замовником будівництва виступало відкрите акціонерне товариство „Севастопольський маяк".

Вказаний акт державної приймальної комісії затверджений розпорядженням Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя № 42-р від 02 лютого 2009 року „Про затвердження акту державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію об'єкту: ПК-2 на 19 квартир корпусу № 83, 8 черги 5 мікрорайону Камишової бухти по АДРЕСА_9".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 4 Житлового кодексу Української РСР визначено поняття та склад житлового фонду, до якого, зокрема, включаються жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР.

Згідно з статтею 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Одночасно відповідно до статті 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

З наведеного вбачається, що при визначенні такого поняття як „квартира" законодавець пов'язує його з житловим будинком („ізольоване помешкання в житловому будинку"), а житловий будинок - це об'єкт житлового фонду.

Таким чином, твердження голови комітету кредиторів Козирєва К.Ю., викладені у скарзі на дії ліквідатора боржника, стосовно того, що квартира не може бути віднесена до житлового фонду, є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не можуть розглядатись як підстава для задоволення скарги на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" щодо виключення із складу ліквідаційної маси відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк" житлового фонду - секції АДРЕСА_9.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування господарським судом міста Севастополя обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк".

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 26 вересня 2013 року у справі № 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 26 вересня 2013 року у справі № 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 скасувати.

3. У задоволенні скарги комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" на дії ліквідатора підприємства-банкрута Дербіна Володимира Леонідовича щодо виключення зі складу ліквідаційної маси відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" житлового фонду секції АДРЕСА_9 відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Працівник ВАТ "Севастопольський маяк" ОСОБА_9 (АДРЕСА_3, 99012)

2. Працівник ВАТ "Севастопольський маяк" ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, 99000)

3. Працівник ВАТ "Севастопольський маяк" ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, 99000)

4. Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський маяк" (Фіолентовське шосе, 1,Севастополь,99053)

5. ПП "Фірма ТЄС" (95011. м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая, 5)

6. ТОВ "Науково - виробниче підприємство "ЕС.Т.КОМ" (95051, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А)

7. ТОВ "Курута" (99053, м. Севастополь, вул. Вакаленчука, буд. 31-В)

8. Мале приватне підприємство "Самерс" (99009, АДРЕСА_5)

9. ОСОБА_6 (99055, АДРЕСА_6)

10. ОСОБА_14 (99006, АДРЕСА_7)

11. ТОВ "Агант -А" (99040, м. Севастополь, вул. Маршала Геловани, 19)

12. Ліквідатор Дербін Володимир Леонідович (95006, АДРЕСА_8)

13. ЗАТ "Севастопольенерго" (99040, вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь)

14. ТОВ "Фірма "Надежда" (99038, м. Севастополь, ПОР 56 "б", кв. 239)

15. НПК "Модуль" (м. Севастополь, вул. Пугачова, 20, буд. "г")

16. ОСОБА_16 (99006, АДРЕСА_9)

17. ОСОБА_17 (99057, АДРЕСА_10)

18. ОСОБА_15 (99029, АДРЕСА_11)

19. ОСОБА_18 (АДРЕСА_12)

20. Міністерство юстиції України Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрльного засвідчувального органу (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

21.. Головне управління юстиції в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. 4-та Бастіонна, 3)

22. Управління Пенсійного фонду України (99029, м. Севастополь, вул. Н. Музики, 54)

23. Прокуратура міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь)

24. Прокуратура міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь)

25. Державна податкова інспекція в Гагарінському районі м.Севастополя (м.Севастополь, вул.Пролетарська,24,99014)