Ухвала

від 31.10.2013 по справі 805/7496/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року справа №805/7496/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Яковенко М.М., при секретарі Крамській С.О., за участю представника відповідача Пучка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. у справі № 805/7496/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АО Техніка» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АО Техніка» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та розрахунках з ТОВ «ІТ Формат» за період листопад 2012 року податковим органом були встановлені порушення ст.ст. 135, 137, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України. За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 86/22-2/22009846 від 25.02.2013 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000221502 від 11.03.2013р., яким позивачеві визначено податку на додану вартість у сумі - 50 804,00 грн. та застосовано штраф у сумі - 12 701,00 грн. Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000671502 від 17.04.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та визначено податок на додану вартість у сумі - 59111,00 грн., застосовано штраф у сумі 42256,50 грн. Позивач не згодний з рішеннями податкового органу. На його думку, викладені в Акті перевірки № 86/22-2/22009846 від 25.02.2013 року висновки щодо нікчемності укладеного між ПрАТ «АО Техніка» та ТОВ «ІТ Формат» договору поставки товару б/н від 30.11.2012р. та ненастання реальних наслідків вчиненого правочину спростовуються наданими позивачем первинними документами. Посилаючись на вказані обставини просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000671502 від 17.04.2013 року про сплату 59 111 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій в розмірі 42256 грн. 50 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. у справі № 805/7496/13-а позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 0000671502 від 17.04.2013 року про визначення Приватному акціонерному товариству «АО Техніка» податку на додану вартість у сумі - 59111 грн. та штрафу у сумі 42256,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач - Приватне акціонерне товариство «АО Техніка» є юридичною особою, зареєстровано 06.09.1994 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області, як платник податків знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 22.07.2011 року № 100344912.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу № 164 від 19.02.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «АО Техніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та розрахунках з ТОВ «ІТ Формат» за період листопад 2012 року, за результатами якої складено відповідний акт № 86/22-2/22009846 від 25.02.2013 року.

Під час перевірки відповідачем встановлено порушення ст.ст. 135, 137, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відбулося заниження податку на прибуток за 2012 рік на суму 53 345 грн.; п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у листопаді 2012 року завищено податковий кредит на суму 56569 грн. та відповідно занижено податку на додану вартість на суму 50804,00 грн.

На підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «АО Техніка» № 86/22-2/22009846 від 25.02.2013 року, у зв'язку із порушенням позивачем п.187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000221502 від 11.03.2013 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 63 505,00 грн., з яких 50 804,00 грн. - сума основного платежу та 12 701,00 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги рішенням ДПС в Донецькій області збільшено суму грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2013 року № 0000221502 на 59 111,00 грн. - за основним платежем та 42 256,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатами розгляду скарги було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000671502 від 17.04.2013 року з визначенням суми податку на додану вартість в сумі 59 111,00 грн. - за основним платежем та 42 256,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги рішенням податкового органу в Донецькій області суму податку та штрафу за податковим повідомленням-рішенням № 0000671502 від 17.04.2013 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями податкового органу позивач оскаржив їх до суду. Предметом оскарження в даній справі є податкове повідомлення-рішення № 0000671502 від 17.04.2013 року.

Між позивачем та ТОВ «ІТ Формат» укладено договір поставки б/н від 30.11.2012 року, згідно з яким постачальник (ТОВ «ІТ Формат») зобов'язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар у розмірі повної вартості поставленої партії.

Відповідно до розділу 1 цього договору, ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, після погодження сторонами зазначаються у відповідній видатковій накладній на чергову партію товарів.

Пунктами 2.1, 2.2 визначено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW за правилами ІНКОТЕРМС-2000 (Франко-завод, постачальник забезпечує покупцю доступ до товару на власних складських площах, місце поставки - склад постачальника, розташований в м. Києві), сторони за окремою домовленістю вправі змінювати умови поставки на базис поставки СІР (ІНКОТЕРМС-2000) - Фрахт-перевезення оплачено до (назва місця призначення).

Пунктом 2.4 розділу 2 договору встановлено, що постачальник приймає від покупця замовлення на поставку товару та погоджує (або відмовляє в погодженні) у дводенний строк з дня отримання.

Згідно п. 2.6 покупець для отримання товару його представником зобов'язаний надати постачальнику довіреність на одержання цінностей.

Право власності на поставлений товар переходить до покупця з моменту отримання ним товару від постачальника за видатковою накладною, підписаною представниками сторін та скріпленою печаткою постачальника (п. 2.9 договору).

Також, згідно п. 2.11 договору постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи на товар: видаткову і податкову накладні, за п. 2.2 звичайний транспортний документ відповідного транспорту, щодо якого укладено договір перевезення партії товару.

Згідно зазначеного договору транспортні витрати, розвантажування товару та інші витрати, пов'язані з розвантаженням, оплачуються покупцем. Ціна товару вказується у видатковій накладній, сума договору становить 659 490,00 грн.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що невід'ємними додатками до цього договору є видаткові накладні на поставку партії товару та додаткові угоди, укладені сторонами протягом строку дії цього договору у письмовій формі за підписами обох сторін. Строк дії цього договору до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до виконання сторонами зобов'язань за даним договором. Виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «ІТ Формат» договору знайшло своє відображення в податковому та бухгалтерському обліку позивача, а саме: рахунку-фактурі, видатковій та податковій накладній, копії яких наявні в матеріалах справи.

На виконання умов договору поставки від 30.11.2012 року б/н позивачем з ТОВ «ІТ Формат» складені видаткова накладна № РН-0000114 від 30.11.2012р., податкова накладна № 50 від 30.11.2012 року та рахунок-фактура № Сч-0005023 від 30.11.2012р., копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до зазначеної видаткової накладної ТОВ «ІТ Формат» відпустило, а ПрАТ «АО Техніка» отримало товар.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податкового накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підвернені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996).

Визначення основних термінів, що вживаються в цьому законі міститься у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні». Згідно цієї статті, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність являє собою бухгалтерську звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено формування позивачем податкового кредиту за листопад 2012 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що свідчить про відсутність перешкод, визначених підпунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, для включення зазначеної суми до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Поставка товару відбулась однією партією транспортом покупця (ПрАТ «АО Техніка»). Розрахунки між суб'єктами господарювання за відважений товар проводилися у безготівковій формі, здійснені в повному обсязі. Даний факт не є спірним між сторонами.

Відповідач посилається на те, що укладений правочин між ТОВ «ІТ Формат» та позивачем є нікчемним, оскільки до перевірки не були надані документи на підтвердження факту транспортування товару та проведення вантажно-розвантажувальних робіт.

Однак, позивач на праві приватної власності має вантажні та інші автомобілі та штатні одиниці водіїв для здійснення фінансово-господарської діяльності відповідно до п. 3 Статуту підприємства. Транспортування товару відповідно до умов договору поставки здійснено транспортом позивача зі складу постачальника (м. Київ) на склад ПрАТ «АО Техніка» (м. Донецьк). Перевезення здійснено двома штатними водіями, товар прийняв менеджер по логістиці за довіреністю за № 1830 від 30.11.2012 року. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями книги реєстрації довіреностей, копіями наказів про прийом на роботу, про закріплення автомобілів за водіями, про відрядження у м. Київ, копіями посвідчень про відрядження, копією свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортні засоби, копіями подорожніх листів.

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що цих документів достатньо для підтвердження реальністі факту транспортування товару.

Вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковості складання ТТН в підтверження віднесення витрат до складу валових. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Позивачем укладені договори поставки № П 120 ОП/2012 від 01.03.2012 року з ТОВ «Аль-компьютер» № П 42 ОП від 03.01.2011 року з ТОВ «Бі Ту Сі», № П 43 ОП від 03.01.2011 року з ТОВ «Максима», № П 50 ОП від 02.03.2011 року з ПП «Система», № П04ОП/2012 від 03.01.2012 року з ТОВ «Спецкомпьютерсервис», № П 137 від 10.01.2011 року з ПП «Енрон», № П 198 ОП/2012 від 10.05.2012 року з МЧП «Епіцентр», що підтвержує факт подальшого перепродажу товару іншим контрагентам.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд приходить до висновку, що первинні документи, які наявні в матеріалах справи, є належними доказами в розумінні частини 4 ст. 70 КАС України при підтвердженні обставини реальності правочину, укладеного позивачем з ТОВ «ІТ Формат», та правильності його відображення в податковому обліку позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року по справі №805/7499/13-а за позовом ПрАТ «АО Техніка» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2013 року №00002215023, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року, вирішено питання щодо правомірності формування податкового кредиту у листопаді 2012 року по договору позивача з ТОВ «ІТ Формат» та встановлена правомірність формування позивачем податкового кредиту листопаді 2012 року за спірним договором.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. у справі № 805/7496/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. у справі № 805/7496/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 05.11.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

М.М. Яковенко