Рішення

від 01.10.2013 по справі 539/2786/13-ц

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2786/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПП "Ясон" про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2І звернувсь до суду з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Заявлені вимоги мотивував тим, що він в період з 02 вересня 2011 року до 30 березня 2012 року працював охоронником в ПП "Ясон" засновником та директором якого є ОСОБА_3.

31.07.2011 року він бігучій строчці місцевого телебачення побачив, що ПП "Ясон" приймає на роботу охоронників, де був вказаний номер телефону для зв"язку. Зв"язавшись з ОСОБА_3 по телефону вони домовились про зустріч. 01.09.2011 року вони зустрілись біля похідної винзаводу м.Лубни, де обумовили всі питання пов"язані з майбутньою роботою. Він надав ОСОБА_3 копії необхідних документів( копії паспорту, ІПН, трудової книжки) , написав заяву про прийняття на роботу охоронником в ПП "Ясон".

02.09.2011 року він вийшов на роботу , а саме охороняти об"єкти КП "Чисте місто". Обумовлена з директором заробітна плата складала 1000 (одну тисячу) гривень на місяць. Питання про законне оформлення працевлаштування ОСОБА_3 обіцяв вирішити протягом двох неділь. Разом з іншими охоронниками ПП "Ясон" - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він охороняв міське звалище та техніку КП "Чисте місто".

Директор ПП "Ясон" зустрічався з ними рідко, привозивши невеликі суми грошей, про офіційне працевлаштування говорив, що наказам він вже проведений і найближчим часом забере трудову книжку.

Обіцяні гроші він не виплачував в повному розмірі, обіцяючи загасити борги по заробітній платі відразу як перерахує гроші за охорону об"єктів КП "Чисте місто". Така ситуація продовжувалась з місяця в місяць. В грудні 2011 року відмовились працювати ОСОБА_4 та ОСОБА_6. В силу свого віку йому складно було знайти іншу роботу, до того ж надіявся , що директор таки розрахується з ним за виконану роботу.

30 березня 2012 року ОСОБА_3 повідомив, що договір з КП "Чисте місто" ним розірваний і що на роботу вже виходити не потрібно, а заборгованість по заробітній платі він поступово віддасть.

На неодноразові звернення до Лубенської міжрайонної прокуратури та інспекції праці позитивних результатів не дали.

Прохає суд постановити рішення яким встановити факт перебування його ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП "Ясон" в період з 02 вересня 2011 року до 30 березня 2012 року. Стягнути з ПП "Ясон" на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Директор ПП "Ясон" ОСОБА_3 заявлені вимоги визнав, не заперечував щодо перебування заявника ОСОБА_2 в трудових відносинах з 02 вересня 2011 року по 30 березня 2012 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.24 Кодексу законів України про працю, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року, «Про практику розгляду судами трудових спорів», укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 в період часу з 02 вересня 2011 року по 30 березня 2012 року працював в ПП "Ясон" охоронником, охороняючи міське звалище та техніку КП "Чисте місто". Директор ПП "Ясон" ОСОБА_3 протягом всього часу роботи заявника ОСОБА_2 обіцяв його офіційно працевлаштувати, однак не зробив цього. Крім того заробітну плату виплачував рідка та невеликими сумами.

Разом з заявником ОСОБА_2 охоронниками працювали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також не були офіційно працевлаштовані , та які в судовому засіданні пояснили , що заявник ОСОБА_2 дійсно працював в ПП "Ясон" директором якого є ОСОБА_3 - охоронником в період часу з 02 вересня 20111 року по 30 березня 2012 року. ОСОБА_2 Заробітна плата була обумовлена в розмірі 1000 гривень на місяць, однак заявник і вони отримували від ОСОБА_3 заробітну плату частинами та не в повному обсязі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2011 року з відома та згоди директора ПП "Ясон" ОСОБА_3, був допущений до виконання роботи по охороні міського звалища та техніки КП "Чисте місто", і виконував цю роботу з умовою її оплати, що, на думку суду, свідчить про перебування ОСОБА_2І.у трудових відносинах з даним Товариством, незалежно від оформлення трудового договору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПП "Ясон" підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення понесених судових витрат.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, ст..ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір»з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 грн. за задоволену позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15, 60,61, 209-212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у трудових відносинах з ПП "Ясон" в період з 02 вересня 2011 року до 30 березня 2012 року та виконував роботу охоронника ПП "Ясон" охороняючи міське звалище та техніку КП "Чисте місто".

Стягнути з ПП "Ясон" юридична адреса АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7