Рішення

від 22.10.2013 по справі 922/3833/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/3833/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечний будинок", м. Харків про стягнення 26 647,51 грн. за участю представників:

позивача - Падалко О.О., довіреність №38-4425/395 від 23.11.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечний будинок" (відповідача) заборгованість в розмірі 26 647,51 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №14034 купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2010 р., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити. Подав витребувані судом документи (вх.№ 39136), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 24.09.2013 р. та 22.10.2013 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартир №23 та №24 в житловому будинку № 68, розташованому по вул. Сумській у місті Харкові на підставі договорів купівлі-продажу (а.с. 23, 25).

01.03.2010 р. року між позивачем (Теплостачальна організація) та відповідачем (Споживач) було укладено договір №14034 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач повинен оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

На підставі п.10.4. договір пролонгований на 2013 рік.

Згідно з п.5.1. договору облік теплової енергії проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом (опалення, вентиляція, гаряче водопостачання) згідно з додатком 4.

За умовами п.6.3. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно з п.6.4. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплатити позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює: до 28 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р., 2012-2013 р.р. та умов договору позивач здійснив постачання теплової енергії до квартири відповідача №23 та №24 в житловому будинку № 68, розташованому по вул. Сумській у місті Харкові.

КП "Харківські теплові мережі" позбавлено технічної можливості відключити приміщення відповідача від централізованої системи опалення будинку, в якому вони знаходяться, оскільки система опалення всього будинку є єдиною з системою опалення приміщення відповідача і не має окремого теплового вводу, що підтверджується актами обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 174/6090 від 14.02.2012 року та № 174/6091 від 14.02.2012 року, які підписані повноважними представниками КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачем будинку.

Факт постачання позивачем теплової енергії до приміщень відповідача підтверджується актом про підключення споживача до джерела теплової енергії №174/17155-В від 20.10.2012 р., №174/17156-В від 20.10.2012 р. та актами про відключення споживача від джерела теплової енергії №174/652-В від 14.04.2013 р., №174/651-В від 14.04.2013 р.(а.с.31-32). Дані акти також підписані повноважними представниками КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачем будинку і скріплені їх печатками.

Відповідачем було отримано складені позивачем рахунки на оплату спожитої теплової енергії (а.с.35-45), про що свідчить підпис його представника та печатка товариства, але дані рахунки оплачено відповідачем частково.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з липня 2012 р. по травень 2013 р. в розмірі 26 647,51 грн., про що, окрім іншого, свідчить підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків (а.с.78).

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не сплачено і не спростовано жодними доказами, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 26 647,51 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 720,50 грн. має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечний будинок" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 28/19, код ЄДРПОУ 34392372, р/р 26006805790940 в ХОД АКБСР УСБ м. Харкова, МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) заборгованість в розмірі 26 647,51 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.