Рішення

від 30.10.2013 по справі 910/18995/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18995/13 30.10.13

За позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" Простягнення пені 1885,86 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Якусенко А.М. за дов № 111 від 24.04.2013 року до 31.12.2013 року

, Толчина С.М. за дов № 110 від 24.04.2013 року до 31.12.2013 року

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" про стягнення пені у розмірі 1885, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/18995/13, розгляд справи призначено на 30.10.2013 року.

30.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.10.2013 року представники позивача з'явились.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 02068 07402452.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представники позивача надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.10.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення або Позивач) від 17.11.2011 № 95/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" (надалі - TOB "Видавничий дім "Слай-Універсал" або Відповідач) накладено штраф у розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (надалі - Рішення).

Копію зазначеного рішення надіслано Відповідачу листом від 18.11.2011 року №26-01/3603. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0104401699953, копію рішення Відповідач отримав 23.11.2011 року.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що останнім днем сплати штрафу є 23.01.2012 року.

TOB "Видавничий дім "Слай-Універсал" в порядку ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскаржило Рішення до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 30.01.2012 справа № 5011-59/820-2012 господарський суд міста Києва порушив провадження у справі

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України враховуючи приписи ст. 60 ГПК України подало до господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про стягнення з TOB "Видавничий дім "Слай-Універсал" штрафу у розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012 залишеного постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у справі № 5011-59/820-2012 - без змін, в задоволені позову TOB "Видавничий дім "Слай-Універсал" відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 у справі № 5011-59/820-2012, рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у справі залишено без змін.

Відповідно до позовної заяви позивач посилаючись на статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить стягнути пеню в сумі 1885, 86 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням Адміністративної колегії Відділення на TOB "Видавничий дім "Слай-Універсал" за період з 24.01.2012 по 29.01.2012 включно.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію зазначеного рішення надіслано Відповідачу листом від 18.11.2011 року №26-01/3603. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0104401699953, копію рішення Відповідач отримав 23.11.2011 року.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що останнім днем сплати штрафу є 23.01.2012 року.

TOB "Видавничий дім "Слай-Універсал" в порядку ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскаржило Рішення до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 30.01.2012 справа № 5011-59/820-2012 господарський суд міста Києва порушив провадження у справі

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України враховуючи приписи ст. 60 ГПК України подало до господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про стягнення з TOB "Видавничий дім "Слай-Універсал" штрафу у розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012 залишеного постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у справі № 5011-59/820-2012 - без змін, в задоволені позову TOB "Видавничий дім "Слай-Універсал" відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 у справі № 5011-59/820-2012, рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у справі залишено без змін.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач посилаючись на статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить стягнути пеню в сумі 1885, 86 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням Адміністративної колегії Відділення на TOB "Видавничий дім "Слай-Універсал" за період з 24.01.2012 по 29.01.2012 включно.

Суд погоджується з розрахунком суми пені, наданого позивачем, який розраховано за період прострочення сплати штрафу з 24.01.2012 по 29.01.2012 .

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1885, 86 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 24/4, кв. 82, код ЄДРПОУ 30855184) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, (р/р 31114106700003, МФО 820019, код ЗКПО 26077885) пеню у розмірі 1885, 86 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят п'ять грн. 86 коп.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 24/4, кв. 82, код ЄДРПОУ 30855184) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено : 01.11.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська