Ухвала

від 25.10.2013 по справі 2-175/3848/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-175/3848/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Бойко О.М.

Справа № 22-ц/774/11138/2013р. Доповідач Черненкова Л.А.

Категорія -27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Єлізаренко І.А., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд виконавчий напис, вчинений 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером у реєстрі 2750 визнати таким, що не підлягає виконанню.

11 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за якою просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером у реєстрі 2750, згідно якого запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1314 га, що знаходиться на території Ювілейної селищної ради за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1221455800-01-019-0003, яка на праві власності належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали з питання задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції відмовляючи у забезпеченні позову виходив з того, що суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, посилаючись на ст. 151 ЦПК України. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ від 15.07.2013 року вже накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону його відчуження, тому відсутня будь-яка загроза невиконання чи утруднення виконання ухваленого судового рішення.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

У статті 152 ЦПК України перелічені види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом при вирішенні питання про забезпечення позову, зокрема, п.6 ч.1.ст.152 ЦПК України передбачає забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд першої інстанції помилково не застосував зазначену норму права, хоча на вимоги цього закону посилався заявник.

Судова колегія встановила та це підтверджується матеріалами справи, що за виконавчим написом, вчиненого 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером у реєстрі 2750, згідно якого запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1314 га, що знаходиться на території Ювілейної селищної ради за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1221455800-01-019-0003, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с.24) було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2013 року (а.с.25). Як вбачається з позовної заяви заявлено позивачем вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий документ.

Таким чином є всі підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса у відповідності до п.6 ч.1.ст.152 ЦПК України, оскільки такий вид забезпечення позову передбачений законом та за обставинами справи, а саме: відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим написом нотаріуса, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням процесуальних норм права, а саме: ст.ст.151,152 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання, у звязку з чим ухвала судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову у відповідності з вимогами п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307, п.2 ч.1 ст.312, 151-153, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року про відмову в забезпеченні позову - скасувати з постановленням нової ухвали.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 2750, вчиненого 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером у реєстрі 2750, щодо звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1314 га, розташованої на території Ювілейної селищної ради за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1221455800-01-019-0003, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали апеляційного суду направити для виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії