Ухвала

від 31.10.2013 по справі 436/5107/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8107/13 Справа № 436/5107/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н.В. Доповідач - Глущенко Н.Г. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Колодяжної Н.Є., Осіяна О.М.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

прокурора Самарського району м. Дніпропетровська

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Штерн-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.В. Плюс», ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання вчинити певні дії , та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.В. Плюс» до Приватного підприємства «Штерн-Буд», ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2012 року та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в повному обсязі, як в позовних вимогах ПП «Штерн-Буд», так і в зустрічному позові ТОВ «С.В.В.Плюс», посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, оскльки ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права / т. 2 а. с. 74-80 /.

Зазначеним рішенням суду від 01.10.2012 року позовні вимоги ПП «Штерн-Буд» до ТОВ «С.В.В. Плюс», ОСОБА_2, третя особа - КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволені частково.

Суд зобов'язати Тущенка С.В., який виконує функції ліквідатора ТОВ «С.В.В. Плюс», укласти з ПП «Штерн-Буд» договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане ПП «Штерн-Буд» на публічних торгах згідно з протоколом № 1 від 27.03.2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог ПП «Штерн-Буд» - відмолено.

Позовні вимоги ТОВ «С.В.В. Плюс» до ПП «Штерн-Буд», ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності - задоволені.

Суд визнав за ТОВ «С.В.В. Плюс» право власності на нерухоме майно, у тому числі новостворене та переобладнане, нежитлові будівлі та споруди, а саме: літера Б-1 - магазин, загальною площею 603,1 кв.м., за виключенням антресольного поверху площею 65,4 кв.м., а саме 537,7 кв.м.; літера В-1 - будівля складу, загальною площею 333,4 кв.м.; літера Г-1 - будівля складу, літера Г'-2 - прибудова, літера Г"-1 - прибудова, загальною площею 912,5 кв.м.; літера г - сходи; літера Н-2 - будівля виставочного залу з адміністративними приміщеннями, літера Н'-2 - прибудова, загальною площею 887,4 кв.м., літера н, н' - ганки; літера Д - вбиральня; літера Ш - трансформаторна підстанція; літера Щ - щитова (тимчасова); літера Ч - водонапірна башня; літера АЕ-1 - будівля складу, загальною площею 849,5 кв.м.; літера 2А-3 - адміністративна будівля, загальною площею 723,2 кв.м.; літера АН - будівля складу (тимчасовий); літера АП - навіс (тимчасовий); літ АО - навіс (тимчасовий); № 1-3,5,8.29 - огорожа; № 10,11,22,23 - споруди; № 12 - естакада; І - мостіння; II - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без додаткового прийняття в експлуатацію /т. 2 а. с. 60-63/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження у справі згідно зі ст. ст. 307, 310 ЦПК України, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПП «Штерн-Буд» про зобов'язання вчинити певні дії (укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна придбаного на торгах), суд першої інстанції виходив з того, що між ПП «Штерн-Буд» та ТОВ «С.В.В. Плюс» не укладався нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу придбаного на торгах нерухомого майна, у зв'язку з чим позивач не може зареєструвати своє право власності на нього, а отже не може реалізувати в повній мірі своє право власності, а тому необхідно зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір-купівлі продажу нерухомого майна, яке було придбане на публічних торгах 27.03.2012 року.

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «С.В.В. Плюс» про визнання права власності на нерухоме майно (зокрема на самочинно збудоване та переобладнане) без додаткового прийняття в експлуатацію, суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно, у тому числі новостворене та переобладнане, тобто нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (за виключенням антрисольного поверху площею 65,4 кв. м. над магазином літ. Б-1), - належало на праві власності ТОВ «Інтер-Декор», правонаступником якого є ТОВ «С.В.В. Плюс» і яке здійснило самочинне будівництво та переобладнання нерухомого майна, що увійшло до інвентаризаційного опису майна, і це майно знаходиться на земельній ділянці, яка була передана в користування ТОВ «Інтер-Декор» за договором оренди від 07.02.2005 року строком на 15 років, але право власності на це новостворене майно (яке закінчене будівництвом і відхилень від діючих будівельних нормативів не виявлено) належним чином не зареєстроване, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «С.В.В. Плюс».

Однак, з такими висновками та рішенням суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам чинного матеріального та процесуального права і дійсним обставинам справи.

Згідно ст. ст. 3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України - підприємства, установи, організації,інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснють підприємницьку діяльність без створення юридичної осби і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 12 ГПК України - господарським судам зокрема підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Штерн-Буд» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «С.В.В. Плюс» з приводу зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна придбаного на публічних торгах, а ТОВ «С.В.В. Плюс» в свою чергу звернулося із зустрічним позовом до ПП «Штерн-Буд», Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (зокрема на самочинно збудоване та переобладнане), тобто фактично спір виник між юридичними особами, а справи з таких правовідносин відповідно до ст. 15 ЦПК україни та ст.ст. 1,12 ГПК України підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Фізична особа ОСОБА_2 немає ніякого відношення до спорів, які виникли між юридичними особами, і про це суд першої інстанції сам зазначив у своєму рішенні від 01.10.2012 року відмовляючи в позовних вимогах до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини та норми діючого законодавства, що регулюють правовідносини, які склалися фактично між юридичними особами, у звязку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 01.10.2012 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,310,205 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2012 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Штерн-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.В. Плюс», ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання вчинити певні дії , та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.В. Плюс» до Приватного підприємства «Штерн-Буд», ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: