Вирок

від 30.10.2013 по справі 227/3464/13-к

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.10.2013 227/3464/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В., Перекупка К.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля кримінальне провадження № 42013050240000013 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Білозерське, вул. Харківська, 13,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 350 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2012 року ОСОБА_3, працюючи на посаді електрослюсаря підземного на шахті В«НоводонецькаВ» , в порушення Правил безпеки у вугільних шахтах і вимог Положення про нарядну систему, приблизно о 12.00 годині прибув на роботу в нетверезому стані, у зв’язку з чим не був допущений гірничим майстром ОСОБА_1. до роботи. В той же день приблизно о 21.35 годині, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, маючи образу на ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на територію шахти В«НоводонецькаВ» , де зустрів ОСОБА_1, у них виникла сварка, під час якої обвинувачений навмисно побив потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця в лобово-скроневій області справа, синця в області правого плеча, синця лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, відмовився від дачі показань.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами:

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 21 січня 2013 року під час роботи він виявив, що ОСОБА_3 порушує трудову дисципліну в зменшив останньому коефіцієнт трудової участі. 22 січня 2013 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 прибув на роботу в нетверезому стані, у зв’язку з чим був недопущений до роботи ним, як гірничим майстром. Біля 21.35 години цього ж дня, коли ОСОБА_1 вийшов після роботи з лазні ОСОБА_3 його побив у помсту за недопущення до роботи. Вважає, що йому заподіяно діями обвинуваченого суттєве погіршення здоров’я, у зв’язку із чим він отримав інвалідність, втратив роботу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що 22 січня 2013 року приблизно о 21.35 годині, знаходячись на шахті В«НоводонецькаВ» , він побачив як ОСОБА_3 бив ОСОБА_1, наносячи тому удари по голові та по тілу. Після того як їх розняли, ОСОБА_3 продовжував висловлювати на адресу ОСОБА_1 погрози. На думку свідка, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння, про що свідчив запах алкоголю та збуджений стан у останнього.

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні, показав, що 22 січня 2013 року біля 21.30 години він бачив як розтягували ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Коли ОСОБА_3 працював під його керівництвом, то порушував трудову дисципліну.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. показали, що 22 січня 2013 року приблизно о 21.35 годині вони перебували на своїх робочих місцях на шахті В«НоводонецькаВ» , ОСОБА_1 прийшов у диспетчерську, лице його було закривавлене, зі слів останнього їм стало відомо про інцидент.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданнями матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду та план-схемою від 26 січня 2012 року, якими встановлено, що місцем події є коридор другого поверху будівлі адміністративно-побутового будинку шахти В«НоводонецькаВ» Добропільського району Донецької області (а.с.9-10);

- висновком експерта №18 від 26 березня 2013 року та №33 від 30 травня 2013 року, якими у ОСОБА_1 виявлено синець в лобово-скроневій області справа, синець в області правого плеча, синець лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.34-36, 92-97);

- актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 відносно ОСОБА_1, що стався 22 січня 2012 року о 21.35 годині на ВСП В«Шахта В«НоводонецькаВ» ТОВ В«ДТЕК ДобропіллявугілляВ» у м. Білозерське Донецької області біля технічної нарядної 2 поверху будівлі адміністративно-побутового комбінату. Діагноз: черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 1 ступеня (а.с.37-38);

- актом проведення розслідування нещасного випадку, форми Н-5, що стався 22 січня 2012 року о 21.35 годині на ВСП В«Шахта В«НоводонецькаВ» ТОВ В«ДТЕК ДобропіллявугілляВ» з ОСОБА_1 (а.с.39-40);

- довідкою МСЕК серії 10ААА від 03 липня 2012 року, якою ОСОБА_1 встановлено первинно 3 групу інвалідності, 40 % втрати працездатності, у зв’язку з виробничою травмою 22 січня 2012 року (а.с.42);

- довідкою КЛПЗ В«Добропільська ЦМЛВ» , якою вказано, що вартість лікування ОСОБА_1 з 23 січня по 15 лютого 2012 року становить 1708,61 грн. (а.с.59).

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.350 КК України , як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень особі у зв’язку з її службовою діяльністю.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_3: перебуває на обліку в Добропільському МЦЗ як безробітний, раніше не судимий, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, має двох малолітніх дітей.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді обмеження волі, але враховуючи, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку для працевлаштування, раніше не судимий, можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн., слід задовольнити частково, оскільки суду надано докази на підтвердження завданого матеріального збитку потерпілому у розмірі 4767,32 грн.

Щодо моральної шкоди, завданої потерпілому діями обвинуваченому у розмірі 50000 грн., то суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 25 травня 2001 року) заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Суд вважає, що винними діями ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду ОСОБА_1, оскільки спричинено шкоду здоров’ю потерпілому, а також втрату ним роботи, що призвело до необхідності позивачеві змінити звичний образ життя. Доведеним суд вважає моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Добропільської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369 - 371 , 373- 376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України , та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12 лютого 1997 року Білозерським МВМ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3 виданий 22 липня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4767,32 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривен 32 копійки), у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 15000 грн. (п’ятнадцять тисяч гривень). В інших вимогах - відмовити.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Добропільської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Добропільської міської ради, код ЄДРПОУ 01990424, р/р 31417544700035 (240603 В«Інші надходження міського бюджетуВ») в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 01990447, суму витрачену на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 1708,61 грн. (одна тисяча сімсот вісім гривен 61 копійка).

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

30.10.2013