Ухвала

від 22.10.2013 по справі 825/3022/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3022/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр Груп» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ставр Груп» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС щодо фактичного проведення зустрічної звірки з ТОВ «Ставр Груп» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень-березень 2013 року та складання акту № 143/22/35779742 від 12.06.2013.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі службового посвідчення серія УЧГ№ 073659, виданого ДПІ у м. Чернігові ДПС, головним держподатревізор-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Астапенко Ольгою Володимирівною здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Ставр Груп» (код за ЄДРПОУ 35779742) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень-березень 2013 року. Перевірку проведено у приміщенні ДПІ у м. Чернігові ДПС.

12.06.2013 ДПІ у м. Чернігові будо складено акт № 143/22/35779742 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ставр Груп» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень-березень 2013».

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи, а тому позовні вимоги ТОВ «Ставр Груп» про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові ДПС підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки ТОВ «Ставр Груп» не знаходиться за податковою адресою, то ДПІ у м. Чернігові було правомірно складено акт № 143/22/35779742 від 12.06.2013, а тому позивачу в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 № 1232 передбачено, що зустрічні зірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові ДПС звернулося до ТОВ «Ставр Груп» із письмовим запитом (від 30.04.2013 № 6384/10/15-313), однак, конверт повернувся з довідкою пошти від 04.06.2013 «за закінченням терміну зберігання».

Також, ДПІ у м. Чернігові було надано запит від 22.05.2013 № 7353/10/15-313 без доказів його надіслання поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою позивача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з абз. 4 п. 73.5. ст. 73 ПК України за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Враховуючи вищевикладене, колегія судів прийшла до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. А оскільки первинні документи в податкового органу були відсутні, то таке співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Десна Консалтинг» не здійснювалося.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем в порушення п. 73.5. ст. 73 ПК України не складалася довідка, а складено акт. Отже, форма складених за результатами проведеної зустрічної звірки документів не відповідає вимогам п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, в порушення вищезазначених норм законодавства ДПІ у м. Чернігові ДПС було винесено акт № 143/22/35779742 від 12.06.2013 без належного підтвердження отримання підприємством запитів, за відсутності інформації та її документального підтвердження від ТОВ «Ставр Груп».

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Доводи апелянта про те, що підприємство ТОВ «Ставр Груп» за адресою реєстрації відсутнє не беруться колегією суддів до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за податковою адресою підприємство значиться, що зокрема підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 150756 від 28.08.2013, довідкою пошти від 04.06.2013 із зазначенням причин невручення запиту ДПІ у м. Чернігові від 30.04.2013 № 6384/10/15-313 «за закінченням терміну зберігання», в той час коли акт перевірки місцезнаходження ТОВ «Ставр Груп», яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, складено 24.05.2013.

Крім того, враховуючи те, що запит від 22.05.2013 № 7353/10/15-313 було надано без доказів його надіслання поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою позивача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за відсутності запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки та нехтування строками від дати надходження запиту від 30.04.2013 № 6384/10/15-313, у відповідача не було підстав для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем протиправно проведено зустрічну звірку суб'єкта господарювання ТОВ «Ставр Груп» та оформлено її результати актом, що, в свою чергу, потягнуло за собою негативні наслідки не тільки для позивача, а й для його контрагентів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.