Ухвала

від 01.11.2013 по справі 760/23717/13-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/23717/13-к

1-кс/760/4427/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП Пилипченко О.О., погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренко В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32012110110000006 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП розслідується кримінальне провадження №32012110110000006 по факту ухилення службовими особами ТОВ «Кримська водочна компанія» (код за ЄДРПОУ 36499654) від слати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «КВК» і Підприємство «Портал «Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» (далі - підприємство «Портал») (код 36033360) уклади договір поставки. Згідно договору поставки №189/10/37 від 14.05.10 р. підприємство «Портал» постачало на адресу ТОВ «КВК» ковпачки металево пластикові «Медоф», яке відбувалося засобами та за рахунок постачальника на умовах DDU склад покупця (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 6).

На виконання зазначеного договору підприємство «Портал» відвантажило товару (ковпачків) ТОВ «КВК» за 2010 р. та березень 2011 р. на суму 52 050 566,67 грн. у тому числі ПДВ 10 410 113,33 грн.

Придбання ковпачка полімерного (виготовленого із давальницької сировини) здійснювалось у АТ „ РОССА", код ЄДРПОУ 22699070 (м. Харків, вул. Академіка Павлова,307 кв. 35). Згідно реєстру отриманих податкових накладних підприємство «Портал» придбало товару (ковпачків) у АТ «Росса» за 2010 р. та березень 2011 р. на суму ПДВ 3 530 699,00 грн.

На умовах вищевказаного договору поставка товару покупцю здійснюється на умовах: «передачі товару». Так, п.п.1.1. договору передбачено, що підприємство «Портал» (Постачальник) зобов'язується виготовити та передати у власність ТОВ «КВК» колпачки металопластикові „Медоф", а згідно п.п. 2.3 встановлено, що поставка товару здійснюється засобами і за рахунок Постачальника, при цьому, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від покупців відсутні (не надані підприємством).

Крім того, підприємством «Портал» укладено договір оренди на нежитлове складське приміщення з АТ «РОССА» від 25.05.2010 №25/05, загальна площа 350,0 кв.м., за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 269.

Як встановлено досудовим розслідуванням виготовити, зберегти та відвантажити ковпачки металопластикові у підприємством «Портал» не має можливості із-за відсутності на підприємстві кваліфікованих фахівців, виробничих потужностей (спеціальних машин та обладнання), транспортних засобів, виробничих приміщень.

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що при укладенні вказаних правочинів підприємством «Портал» ставило на меті не їх виконання відповідно до передбачених договором умов, а одержання податкової вигоди шляхом заниження належних до сплати ПДВ (податку на прибуток) шляхом віднесення до складу податкового кредиту (валових витрат) сум податку на додану вартість (витрат), сплачених за операціями, які реально не здійснювались, а були оформлені лише документально.

Крім того, підприємство «Портал» отримало від виробника АТ «РОССА», 1 ковпачок по 0,80 коп., а відвантажило ТОВ «КВК» по 1,96 коп. за 1 ковпачок., націнка складає 245%.

Також, п.п. 1.1. договору на переробку давальницької сировини від 20.05.2010 №20/05 передбачено, що підприємство «Портал» доручає АТ «РОССА» виконати згідно з умовами договору роботи по переробці давальницької сировини в готову продукцію.

Однак, підприємство «Портал» відсутні в актах прийому - передачі кількість та найменування давальницької сировини та які самі послуги по виготовленню ковпачків здійснювало підприємство АТ «РОССА», що свідчить про відсутність реального виконання договору та нереальність настання правових наслідків таких операцій.

В свою чергу, при укладенні правочину з ТОВ «КВК», підприємство «Портал» ставило на меті не його виконання відповідно до передбачених договором умов, а надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування для них валових витрат та податкового кредиту по операціях, які реально не здійснювались, а були оформлені лише документально.

В порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ «КВК» завищено витрати на придбання ТМЦ у підприємство «Портал» на суму 10 623 835 грн., в т.ч. у 1 кварталі 2011 року - 10 623 835 грн.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні підприємства «Портал», які необхідно дослідити, провести почеркознавчі, економічні та інші експертні дослідження, які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки необхідність надання тимчасового доступу до згаданих речей і документів слідчим не доведена.

Таким чином вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демидовська А.І.