Рішення

від 05.11.2013 по справі 905/6746/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2013 р. Справа № 905/6746/13

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Гольд-Фарб», м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрелектромережбуд», м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 53603,64 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Альбан С.Ю. - керівник.

від відповідача : не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольд-Фарб» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» 50885,69 грн. заборгованості та 2717,95 грн. пені, а всього 53603,64 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарахована пеня згідно з п. 8.7 договора.

У заяві від 15.10.2013 р. позивач повідомив суд про зміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектросетьстрой» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», у зв'язку з тим, що назву підприємства відповідача зазначено російською мовою.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців найменування відповідача значиться як Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», тому суд змінює найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектросетьстрой» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд».

Відповідач надав відзив в якому висловив заперечення проти заявленої до стягнення пені, оскільки вона нарахована в порушення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тобто її нарахування повинно бути припинено через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а отже строк позовної давності для стягнення пені сплинув. Крім того, на виконання п. 4.1.1 договора відповідачем 30.10.2012 р. був сплачений авансовий платіж у розмірі 38893,20 грн., а тому підстав для нарахування пені за прострочку платежу у позивача не було.

При цьому відповідач надав докази повної оплати заборгованості, про що свідчать додані до відзиву платіжні доручення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.09.2012 р. між сторонами був укладений договір підряду № ДГ-011, відповідно до умов якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання, на свій ризик, власними силами і засобами, з власних ресурсів, виконати і здати в узгоджений сторонами строк наступні роботи: роботи з ремонту м'якої покрівлі складу роздачі матеріалів (будівлі контори), інвентарний номер 54 ТОВ «Укрелектромережбуд» за адресою: м. Донецьк, буд. Прокоф'єва, буд. 9 «І» та роботи з ремонту складу металів (цеху ДСМ), інвентарний номер 55 ТОВ «Укрелектромережбуд», за адресою: м. Донецьк, буд. Прокоф'єва, буд. 9 «І», відповідно з затвердженою проектно - кошторисною документацією (Додаток № 3), а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи в розмірі, в строк і у порядку, встановленому договором.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно з п. 11.1 договора (у редакції додаткової угоди від 29.12.2012 р.), договір набирає законної сили в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 р., а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами зобов'язань.

У п. 2.1 договора сторонами узгоджена договірна ціна, яка складається з вартості робіт по ремонту м'якої покрівлі складу роздачі матеріалів (будівлі контори), інвентарний номер 54 ТОВ «Укрелектромережбуд» за адресою: м. Донецьк, буд. Прокоф'єва, буд. 9 «І» в сумі 225570,00 грн. та вартості робіт з ремонту складу металів (цеху ДСМ), інвентарний номер 55 ТОВ «Укрелектромережбуд», за адресою: м. Донецьк, буд. Прокоф'єва, буд. 9 «І» в сумі 77786,40 грн.

Згідно з п. 6.3 договора прийомка завершених Підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акта прийомки виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3).

Передбачені договором роботи виконувались позивачем і приймались відповідачем без зауважень, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт № 1 від 19.12.2012 р. на суму 77786,40 грн. та б/н від 30.11.2012 р. на суму 11992,49 грн.

Всього позивачем було виконано робіт на суму 89778,89 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за листопад - грудень 2012 р. на суму 89778,89 грн.

Відповідно з п. 4.1.2 договора кінцеві розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником впродовж 10 календарних днів після підписання наданих Підрядником актів прийомки виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3).

За даними позивача відповідач розрахувався частково, в сумі 38893,20 грн., яка була сплачена за актом № 1 від 19.12.2012 р. Акт б/н від 30.11.2012 р. відповідачем не оплачений.

Таким чином несплачена за актом № 1 від 19.12.2012 р. сума становить 38893,20 грн., а за актом б/н від 30.11.2012 р. - 11992,49 грн., а всього 50885,69 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після звернення позивача з позовом відповідачем була повністю погашена заборгованість, що підтверджується наданими ним платіжними дорученнями № 1718 від 26.09.2013 р. та № 1710 від 25.09.2013 р.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем сплачена провадження у справі щодо стягнення суми боргу підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті 8.7 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати робіт у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Позивачем нарахована пеня за кожним актом окремо за наступні періоди: з 10.12.2012 р. по 19.09.2013 р. в сумі 674,71 грн. (акт від 30.11.2012 р.) виходячи з суми боргу у розмірі 11992,49 грн. та з 29.12.2012 р. по 19.09.2013 р. в сумі 2043,24 грн. (акт від 19.12.2012 р.) виходячи з недоплаченої суми боргу у розмірі 38893,20 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд перевірив розрахунок пені за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив, що період нарахування пені позивачем завищений виходячи з наступного.

За актом б/н від 30.11.2012 р. з сумою боргу у розмірі 11992,49 грн. порушення зобов'язань, відповідно з п. 4.1.2 договора, виникло з 11.12.2012 р., а тому нарахування пені припинилось з 11.06.2013 р.

Таким чином пеня підлягає стягненню за період з 11.12.2012 р. по 10.06.2013 р. (181 день) в сумі 445,72 грн. у розмірі однієї облікової ставки НБУ.

За актом № 1 від 19.12.2012 р. з недоплаченою сумою боргу у розмірі 38893,20 грн. порушення зобов'язань, відповідно з п. 4.1.2 договора, виникло з 30.12.2012 р., а тому нарахування пені припинилось з 30.06.2013 р.

Таким чином пеня підлягає стягненню за період з 30.12.2012 р. по 29.06.2013 р. (181 день) в сумі 1435,83 грн. у розмірі однієї облікової ставки НБУ.

Всього сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1881,55 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти стягнення пені судом відхиляються, оскільки факт прострочки платежу підтверджений матеріалами справи, а відповідальність за це порушення передбачена умовами договору.

У зв'язку з тим, що сума боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом судовий збір з цієї суми підлягає віднесенню на нього, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 1 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.526 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольд-Фарб», м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м.Артемівськ Донецької області про стягнення 53603,64 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Широка, буд. 6; код ЄДРПОУ 31534814; п/р № 26001962495821 в Артемівській філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольд-Фарб» (83031, м. Донецьк, вул. Родинська, 15а; код ЄДРПОУ 37719161; п/р № 26002334934300 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005) 1881,55 грн. пені та 1693,65 грн. судового збору.

В іншій частині пені - відмовити.

В частині стягнення боргу у сумі 50885,69 грн. провадження у справі припинити.

Рішення оголошено 05.11.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20