Рішення

від 28.10.2013 по справі 910/17977/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17977/13 28.10.13

За позовом: Державного підприємства Український державний інститут проектування міст

"Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя

до: Дочірнього підприємства "Проком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про: стягнення 56 997,75 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Грицишина Л.Г. - пред. за довір.

від відповідача: Олійник В.В. - пред. за довір.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство Український державний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя звернулося до Дочірнього підприємства "Проком" про стягнення на підставі Договору підряду на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції №573-02-2008 від 17.01.2008р. 56 997,75 грн., з яких 43 600,00 грн. - сума основного боргу, 10 885,67 грн. - пеня та 2 512,08 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції №573-02-2008 від 17.01.2008р., укладеного з відповідачем та Головним архітектурно-планувальним управління Дніпропетровської міської ради, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 43 600,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 10 885,67 грн. та 3 % річних в розмірі 2 512,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.13р. порушено провадження у справі №910/17977/13 та призначено справу до розгляду на 28.10.13р.

У судове засідання 28.10.13р. представники сторін з'явилися. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте, через канцелярію суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради в якості співвідповідача, оскільки саме Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради виступило замовником виконаних позивачем робіт та несе солідарну відповідальність з відповідачем по оплаті виконаних позивачем робіт.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради в якості співвідповідача, з огляду на те, що умовами укладеного сторонами Договору не передбачено покладення на Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради солідарного обов'язку по оплаті, в той час, як відповідно до п.п.1.1., 2.3. Договору, обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт покладено на відповідача по справі Дочірнє підприємство "Проком".

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування обставин виникнення заборгованості перед позивачем та вирішення питання щодо її погашення.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 19.09.13р. відповідачем було отримано 30.09.13р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а відтак, відповідач мав достатньо часу для з'ясування обставин виникнення заборгованості та вирішення питання щодо її погашення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з'явився, однак, враховуючи подану 16.10.13р. третьою особою заяву про розгляд справи без участі представника Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт відповідач повинен нести солідарно з Головним архітектурно-планувальним управління Дніпропетровської міської ради, як замовником робіт за Договором підряду на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції №573-02-2008 від 17.01.2008р.

У судовому засіданні 28.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008р. між позивачем (виконавець), відповідачем (платник) та Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (замовник) укладено Договір на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції №573-02-2008 від 17.01.2008р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, платник зобов'язався сплатити, а виконавець прийняв на себе виконання наступних проектно-вишукувальних робіт, а саме: проекту детального плану території площею 42,0 га за адресою: в межах вул.Широкої та Замполіт Бєляєва (житловий масив. Фрунзенський-3) у місті Дніпропетровську (рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.06 №44/9).

Відповідно до п.2.1.1. Договору, виконавець зобов'язався своєчасно та якісно виконувати Проектні роботи відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток №1).

Згідно з п.2.2.2. Договору, замовник зобов'язався прийняти виконані належним чином роботи на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору, платник зобов'язався своєчасно оплачувати виконані Проектні роботи, згідно Календарного плану (Додаток №1), на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Згідно з п.1.2. Договору сторони погодили, що зміст та терміни виконання Проектних робіт визначаються Календарним планом виконання робіт (Додаток №1, що складає невід'ємну частину даного Договору).

Відповідно до п.1.1. Договору, за виконані Проектні роботи на умовах даного Договору, платник перераховує виконавцю згідно затвердженого Кошторису (Додаток №2), 187 800,00 грн. Крім цього, 20 % ПДВ - 37560,00 грн. Всього з ПДВ 225 360,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору сторони передбачили, що до початку робіт, протягом п'яти банківських днів після підписання даного Договору платник перераховує аванс у розмірі 10 000,00 грн. Подальша оплата здійснюється поетапно на підставі Актів виконаних Проектних робіт не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами вищезазначених актів, шляхом перерахування платником коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п.3.4. Договору, початком роботи наступного етапу є повна оплата попереднього.

Згідно з п.7.1. Договору, Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

17.04.2008р. сторонами укладено Додаткову угоду №1-2008 від 17.04.2008р., відповідно до якої пункт 3.1. Договору викладено в новій редакції, а саме:

«3.1 За виконані роботи згідно протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 до Додаткової угоди №1-2008 від 17.04.2008р.) платник перераховує виконавцю 250 000,00 грн. Крім цього, 20 % ПДВ - 50 000,00 грн. Всього до сплати - 300 000,00 грн.»

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди №1-2008 від 17.04.2008р., на час її укладення відповідачем було сплачено 10 000,00 грн. та підлягало оплаті по даній додатковій угоді - 290 000,00 грн.

Крім того, 23.02.2010р. сторонами укладено Додаткову угоду №1-2010 від 23.02.2010р., відповідно до якої сторонами здійснено коригування термінів розробки проектних робіт, з причин затримки фінансування.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 168 000,00 грн., що підтверджується:

- Актом виконання робіт №325/355 від 25.09.2009р. на суму 62 600,00 грн.;

- Актом виконання робіт №84/165 від 01.07.2010р. на суму 105 400,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи, а саме: 28.12.2010р. сплачено 20 000,00 грн., 31.08.2010р. сплачено 20 000,00 грн., 16.09.11р. сплачено 21 800,00 грн., 28.10.2009р. сплачено 32 600,00 грн., 24.07.2009р. сплачено 10 000,00 грн., 21.03.2008р. сплачено 10 000,00 грн., 10.06.2009р. сплачено 10 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, в оплату за надані позивачем послуги відповідачем сплачено 124 400,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 168 000,00 грн., відповідачем оплачено 124 400,00 грн. , на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 43 600,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції №573-02-2008 від 17.01.2008р., суд прийшов до висновку про те, що укладений сторонами вказаний договір містить елементи договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст.887 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.3.3. Договору, оплата здійснюється поетапно на підставі Актів виконаних проектних робіт не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами вищезазначених актів, шляхом перерахування платником коштів на поточний рахунок виконавця.

З огляду на те, що Акт виконання робіт №84/165 від 01.07.2010р. підписано сторонами 01.07.2010р., відповідач, з врахуванням п.3.3. Договору, повинен був оплати виконані позивачем роботи за вказаним актом в термін до 09.07.2010р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами виконання робіт, які підписані відповідачем без зауважень, та приймаючи до уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 43 600,00 грн.

При цьому, заперечення представника відповідача про те, що обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт покладається на замовника таких робіт, яким є Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, а тому, відповідач не зобов'язаний оплачувати виконані позивачем роботи не приймається судом до уваги, оскільки з долученого до матеріалів справи листа №05/10 від 05.10.2007р., вбачається що укладення 3-х стороннього договору на виконання проекту детального плану земельної ділянки, згідно з яким, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради виступило б замовником, а Дочірнє підприємство «Проком» виступило б інвестором, було ініційовано саме відповідачем і згідно з п.п.1.1. та 2.3.1. Договору саме відповідач прийняв на себе обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт.

Статтею 627 ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких підстав, укладення сторонами Договору на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції №573-02-2008 від 17.01.2008р. не суперечить принципу свободи договору, закріпленому в ст.627 ЦК України.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, також, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 2 512,08 грн. та пеню в розмірі 10 885,67 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 43 600,00 грн. за період з 01.10.2011р. по 01.09.2013р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки трьох процентів річних з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем за Актом виконання робіт №84/165 від 01.07.2010р. роботи в термін до 09.07.2010р., отже, позивач має право на нарахування 3 % річних з 01.10.2011р.

За перерахунком суду, розмір 3 % річних становить:

43600,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 702 (за період з 01.10.2011р. по 01.09.2013р.) = 2515,66 грн.

Таким чином, розмір 3 % річних становить 2 515,66 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 512,08 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач здійснив розрахунок пені у розмірі 10 885,67 грн. за період з 01.10.2011р. по 01.09.2013р. з суми боргу 43 600,00 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку недотримання термінів оплати робіт відповідно до умов даного Договору платник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний банківський день прострочення включаючи день оплати.

Таким чином, сторонами в Договорі встановлено такий порядок нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, відповідно до якого період нарахування пені не обмежується шестимісячним строком від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відтак, суд приходить до висновку про те, що позивач мав право на нарахування пені за період з 01.10.2011р. по 01.09.2013р.

За перерахунком суду, розмір пені з суми боргу 43 600,00 грн. за період з 01.10.2011р. по 01.09.2013р. становить 12 536,26 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір пені склав 12 536,26 грн., позовні вимоги про стягнення 10 885,67 грн. пені підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Проком" (02081, м.Київ, вул.Канальна, буд.2, код ЄДРПОУ 31747591) на користь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя (01133, м.Київ, бульв.Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ 02497720) 43 600 (сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 10 885 (десять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 67 коп. - пені, 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 08 коп. - 3 % річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.11.13 р.

Суддя Капцова Т. П.