Рішення
від 31.10.2013 по справі 923/1428/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа № 923/1428/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Три слона", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс", м. Херсон

про стягнення 48964,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Риженко Д.О., адвокат, договір юридичного обслуговування від 02.09.13 р.

від відповідача - не прибув

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Три слона" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" (відповідач) заборгованість за поставлений товар у розмірі 48964,57 грн. Судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 1720,50 грн. та оплат послуг адвоката у розмірі 3200,00 грн., позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки № 5 від 01.01.2013 р. та положеннями ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2013р. на підтвердження понесених позивачем судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3200,00 грн., надав договір юридичного обслуговування від 02.09.2013р., квитанцію від 02.09.2013р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №449 та ордер серія ХС №005500. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 31.10.2013р. не прибув, але 30.10.2013р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав та просить суд розглянути справу без його участі. Даний відзив з додатками суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01.01.2013р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 5 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар продуктової групи, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його (п. 1.1).

На виконання умов договору позивач, у період з січня 2013 р. по липень 2013 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 190815,54 грн., що підтверджується видатковими накладними № Р-17/01-2 від 17.01.2013 р., № Р-30/01-1 від 30.01.2013 р., № Р-13/02-1 від 13.02.2013 р., № Р-18/02-1 від 18.02.2013 р., № Р-22/02-1 від 22.02.2013 р., № Р-04/03-4 від 04.03.2013 р., № Р-22/03-1 від 22.03.2013 р., № Р-28/03-2 від 28.03.2013 р., № Р-03/04-1 від 03.04.2013 р., № Р-05/04-1 від 05.04.2013 р., № Р-10/04-2 від 10.04.2013 р., № Р-16/04-2 від 16.04.2013 р., № Р-18/04-1 від 18.04.2013 р., № Р-03/05-1 від 03.05.2013 р., № Р-03/05-2 від 03.05.2013 р., № Р-03/05-3 від 03.05.2013 р., № Р-16/05-2 від 16.05.2013 р., № Р-24/05-3 від 24.05.2013 р., № Р-29/05-1 від 29.05.2013 р., № Р-03/06-2 від 03.06.2013 р., № Р-06/06-1 від 06.06.2013 р., № Р-13/06-3 від 13.06.2013 р., № Р-01/07-1 від 01.07.2013 р., № Р-03/07-1 від 03.07.2013 р., № Р-08/07-1 від 08.07.2013 р., № Р-09/07-1 від 09.07.2013 р., № Р-12/07-1 від 12.07.2013 р., № Р-12/07-2 від 12.07.2013 р., № Р-16/07-2 від 16.07.2013 р. (а.с. 16-43).

Відповідач свої договірні зобов'язання по розрахункам за придбаний товар виконав частково, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 48964,57 грн.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків, відповідач підтвердив, що станом на 31.07.2013р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 48964,57 грн. (а.с. 44-45).

04.09.2013 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 48964,57 грн. (а.с. 46). Даний лист отримано відповідачем 09.09.2013р. (а.с. 47), залишено без відповіді та реагування.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 48964,57 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 48964,57 грн. є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат витрат за послуги адвоката у розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, в контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (надалі - Закон).

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Судом встановлено, що 02.09.2013 р. між ТОВ "Торгівельна компанія "Три слона" (замовник) та адвокатом Риженком Денисом Олеговичем (виконавець), який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 449 від 25.06.2009р., укладено договір на юридичне обслуговування.

Пунктом 4.1. договору на юридичне обслуговування сторони погодили, що вартість послуг наданих адвокатом становить 3200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 02.09.2013р. сплачено адвокату суму за надання адвокатських послуг у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 02.09.2013р.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати на послуги адвоката в сумі 3200,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

Суд також звертає увагу позивача на ту обставину, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем відповідно до платіжного доручення №1610 від 07.10.2013р. сплачено 1720,00 грн. судового збору. Проте, виходячи з майнової вимоги по даній справі, сума судового збору становить 1720,50 грн.

Таким чином, оскільки позивачем не доплачено суму судового збору у розмірі 0,50 грн., суд вважає за необхідне стягнути з позивача 0,50 грн. судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" (73013, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-а, код ЄДРПОУ 03119061) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Три слона" (54000, м. Миколаїв, вул. 4-та Подорожна, 76, код ЄДРПОУ 36201222) суму заборгованості у розмірі 48964,57 грн., 3200,00 грн. судових витрат за послуги адвоката та 1720,50 грн. судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Три слона" (54000, м. Миколаїв, вул. 4-та Подорожна, 76, код ЄДРПОУ 36201222) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 0,50 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко

СудГосподарський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення31.10.2013
Оприлюднено06.11.2013
Номер документу34534339
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —923/1428/13

Рішення від 31.10.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Нікітенко С. В.

Ухвала від 17.10.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Нікітенко С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні