Рішення

від 31.10.2013 по справі 904/4747/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.13р. Справа № 904/4747/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД", м. Запоріжжя

про стягнення 433252,60 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Лихопьок Д.П., дов. №б/н від 20.02.2012 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь:

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" (далі-Відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (далі-Відповідач-1) заборгованості в розмірі 5 000 грн. 00 коп.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" заборгованості у розмірі 428 252 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем-2 договором №499922 від 22.05.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Вимоги щодо солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 заявленої до стягнення суми ґрунтуються на обставинах укладення Позивача з Відповідачем-1 договору поруки від 01.04.2013р. За наведеним договором поруки Відповідач-1 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем-2 зобов'язань за договором №499922 від 22.05.2012р. у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

08.07.2013 року Відповідач-1 направив на адресу господарського суду відзив на позов, відповідно до якого просив суд розглянути спір відповідно до вимог чинного законодавства, а також просив суд розглядати справу за відсутності представника.

23.07.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду пояснення щодо обставин справи відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

25.07.2013 року Відповідач-2 направив на адресу господарського суду відзив на позов, відповідно до якого просив суд в задоволення позову відмовити.

У зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження №932 від 29.08.2013 року, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013 року справу №904/4747/13 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

03.09.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" оригінали документів, а саме:

- акт про здійснення вексельного платежу від 25.05.2012 року, укладений між ТОВ "Сервісопторг" та ТОВ "Унікон ЛТД";

- додаткову угоду від 31.08.2012 року до Договору №499922 від 22.05.2012 року, підписану з боку ТОВ "Сервісопторг".

2. Витребувати у Оперативного управління ГУ Міндоходів у Запорізькій області інформацію підтверджуючу вилучення у ТОВ "Унікон ЛТД" оригіналів документів при проведенні обшуку 05.10.12 р. на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.12 р. зокрема:

- акту про здійснення вексельного платежу від 25.05.2012 року, укладений між ТОВ "Сервісопторг" та ТОВ "Унікон ЛТД";

- додаткову угоду від 31.08.2012 року до Договору №499922 від 22.05.2012 року, підписану з боку ТОВ "Сервісопторг".

Також Позивач в своєму клопотанні просить суд, у разі підтвердження вилучення оригіналів зазначених документів, зобов'язати Оперативне управління ГУ Міндоходів України у Запорізькій області надати засвідчені копії цих документів.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2013 року клопотання Позивача про витребування доказів задоволено.

16.10.2013 року та 22.10.2013 року від Оперативного управління ГУ Міндоходів у Запорізькій області надійшов лист, з якого вбачається про відсутність у оперативного управління інформації щодо вилучення у ТОВ "Унікон ЛТД" документів при проведенні обшуку 05.10.2012 року.

25.10.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 5 000 грн. 00 коп. - основного боргу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 120 575 грн. 00 коп. - основного боргу, 23 116 грн. 44 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу, 9 309 грн. 91 коп. - 3% річних та судові витрати.

25.10.2013 року Позивач також направив на адресу господарського суду заяву про повернення частини суми судового збору в розмірі 4 785 грн. 03 коп., з підстав направлення на адресу суду заяви про зменшення розміру позовних вимог у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру за №16745467, станом на 03.07.2013 року юридична адреса Відповідача: 49027, м. Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 35Б/149. (а.с. 92-93).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру за №16578243, станом на 04.06.2013 року юридична адреса Відповідача-2: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 113/56. (а.с. 90-91).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача-1 та Відповідача-2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 45, 46, 48, 94-97, 120-122, 141-142), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

22.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" (далі-Покупець) був укладений Договір №499922 (далі-Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти, а Покупець - приймати та оплачувати: поліпропілен, за умовами, наведеними у Договорі та узгодженими сторонами.

Договір вважається укладеним відносно постачання певної партії товару після погодження сторонами порядку кількості, номенклатури та вартості Товару, що підлягає постачання в межах відповідної партії. (п 2.1 Договору).

Ціна та вартість товару узгоджується сторонами в порядку, визначеному у Договорі. Умови оплати: оплата виконується шляхом перерахування Покупцем на поточний рахунок Постачальника 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до договору в термін згідно виставлених рахунків. Можливе здійснення оплати векселем. (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначені умови постачання, а саме: самовивезення товару Покупцем зі складу Постачальника. Можлива доставка товару до складу Покупця. У разі передплати граничний термін постачання складає 7 днів з моменту оплати.

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013 року. Якщо жодна із сторін за місяць не підтвердить про припинення Договору у вищевказаний термін, дія Договору пролонгується на наступний календарний рік на тих же умовах. (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 7.2. Договору, сторони визначили, що за порушення терміну оплати за Договором Покупець сплачує: штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за період прострочки та штрафну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від простроченої до сплати більш ніж 30 днів суми.

На виконання умов Договору поставки Позивач поставив Відповідачу товар - поліпропілен арт. 14166, на загальну суму 360 000 грн. 00 коп., що підтверджується накладною №499922/17581р від 25.05.2012 року (а.с.14) та товарно-транспортною накладною №499922/17581р-ТН від 25.05.2012 року (а.с.16).

Термін оплати встановлений в вищевказаній накладній, та він становить не пізніше наступного банківського дня з моменту постачання на підставі рахунку №СФ №49992217581р від 25.05.2012 року (а.с.15).

25.05.2012 року Відповідачем-2 було видано переказний вексель серії АА №0100251, акцептований від імені ТОВ "Унікон ЛТД" як засіб платежу на користь ТОВ "Сервісопторг" на суму 360 000,00 грн. (а.с. 58), з терміном пред'явлення не раніше 08.06.2012 року.

25.05.2012 року вказаний вексель було передано Відповідачем-2 ТОВ "Сервісопторг" (Векселедавцю, Позивачу) за Актом про здійснення вексельного платежу, підписаним представниками Позивача та Відповідача-2, та скріплений їх печатками (а.с. 123).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" у встановлений умовами п.3.2 Договору поставки строк, а саме у строк, зазначений в накладній, за поставлений товар не розрахувалось, сплативши за період з 01.08.2012 року по 30.01.2013 року проти акцептованого переказного векселя серії АА №0100251, грошові кошти на суму 234 425 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 60-65), внаслідок чого за Відповідачем-2 утворилась заборгованість в сумі 125 575 грн. 00 коп., доказів сплати якої сторонами суду не надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вказувалось вище, відповідно до п. 7.2. Договору, сторони визначили, що за порушення терміну оплати за Договором Покупець сплачує: штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за період прострочки.

Розмір пені, розрахований Позивачем від суми основного зобов'язання, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за період з 14.06.2012 року по 26.11.2012 року, становить суму в розмірі 23 116 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, розрахований Позивачем від суми основного зобов'язання, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за період з 26.05.2012 року по 31.10.2013 року, становить суму в розмірі 9 309 грн. 91 коп.

Пункт 7.2. Договору, також встановлює умови стосовно нарахування штрафної неустойки згідно з яким сторони визначили, що за порушення терміну оплати за Договором Покупець сплачує: штрафну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від простроченої до сплати більш ніж 30 днів суми. Розмір штрафу становить суму у розмірі 36 000 грн. 00 коп.

01.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (далі-Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (далі-Кредитор) був укладений Договір поруки б/н (далі-Договір поруки), відповідно до пункту 1 якого, Поручитель надає Кредиторові поруку за часткове виконання Боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД") умов Договору купівлі-продажу №499922 від 22.05.2012 року (далі-Основний договір), укладеного між Кредитором та Боржником.

Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником умов Основного договору. (п. 3 Договору поруки).

Розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 5000,00 грн. (п. 4 Договору поруки).

Відповідно до пункту 5 Договору поруки, у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником умов Основного договору, Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги.

Пунктом 6 Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі Кредитора суму за вказаними реквізитами протягом семи днів з моменту її отримання.

Надання поруки здійснюється безоплатно (п. 8 Договору поруки).

Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання всіх зобов'язань, забезпечених порукою. Не допускається припинення поруки без припинення зобов'язань, які вона забезпечує (п. 12 Договору).

04.06.2013 року, на виконання умов Договору поставки та Договору поруки Позивач направив на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 претензію №499922/П-10 від 03.06.2013 року та розрахунок боргу з урахуванням штрафних санкцій станом на 29.03.2013 року (а.с. 17-19, 22-23).

05.06.2013 року Позивач направив на адресу Відповідача-2 лист №06/03-03 від 03.06.13 року (а.с. 20, 21), яким повідомив останнього про укладення Договору поруки між ТОВ "Позитив 21" та ТОВ "Сервісопторг" в забезпечення зобов'язань Відповідача-2 Відповідачем-1 перед Позивачем.

Сторони відповіді на Претензію не надали, заборгованість не сплатили, у зв'язку з чим Позивач був вимушений звернуться до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вказувалось вище, 04.06.2013 року Позивач на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направив претензію з вимогою сплатити заборгованість за Договором поставки, яка існувала на той період.

Відповідачі не надали суду доказів стосовно відсутності заборгованості по вказаним вище нарахуванням Позивача та не надали контр розрахунку стягуваної суми.

Позовні вимоги Позивача складаються (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми поруки в розмірі 5 000 грн. 00 коп., а також зі стягненням з Відповідача-2 - 120 575 грн. 00 коп. - основного боргу, 23 116 грн. 44 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу, 9 309 грн. 91 коп. - 3% річних.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми поруки в розмірі 5 000 грн. 00 коп., як частину заборгованості, що виникла за Договором поставки, а також зі стягненням з Відповідача-2 - 120 575 грн. 00 коп. - основного боргу, 23 116 грн. 44 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу, 9 309 грн. 91 коп. - 3% річних.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача-2, оскільки саме з його вини виник спір, так як Відповідачем-2 не виконувались зобов'язання передбачені договором поставки.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору де відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті вбачається, що повернення судового збору відбувається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вказані вище норми закону, суд вважає, що заява Позивача стосовно повернення частини суми судового збору в розмірі 4 785 грн. 03 коп. підлягає задоволенню та вказана сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 21, 32, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 113, кв. 56, п/р 26002001342068 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 36836240) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35Б, кв. 149, п/р 26006050218924 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ36294940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 30-А, п/р 26000138532001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 31543614) 5 000 грн. 00 коп. - основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікон ЛТД" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 113, кв. 56, п/р 26002001342068 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 36836240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Наб. Перемоги, 30-А, п/р 26000138532001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 31543614) 120 575 грн. 00 коп. - основного боргу, 23 116 грн. 44 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу, 9 309 грн. 91 коп. - 3% річних та 3 880 грн. 03 коп. - судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 30-А, п/р 26000138532001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 31543614) з державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 4 785 грн. 03 коп. сплаченого відповідно до платіжного доручення № 11966 від 11.06.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

04.11.2013р.