Ухвала

від 18.10.2013 по справі 803/2149/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі 18 жовтня 2013 року      Справа № 803/2149/13-a     Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ВСТАНОВИВ: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: про підтвердження обґрунтованості винесення припису № 18 від 11.10.2013 року щодо заборони реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, згідно з яким приписано негайно, з дня одержання припису припинити та вилучити з продажу бензин автомобільний марки А-76 з датою виготовлення згідно з паспортом якості 04.06.2013 року, що не відповідає вимогам нормативних документів. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі – адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно із пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Пунктом 3 частини другої статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до частини першої статті 183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. Крім того, згідно із абзацами першим, другим частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (з наступними змінами та доповненнями) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа. Частиною сьомою статті 7 цього ж Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Системний аналіз частини першої статті 183-6 КАС України, абзаців першого, другого частини п'ятої статті 4, частини сьомої статті 7  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дає підстави прийти до висновку, що суб'єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом, лише у випадку, коли спеціальною нормою закону прямо передбачена необхідність такого підтвердження, а в свою чергу адміністративний суд повинен розглянути по суті позов щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктом владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства лише у разі, якщо необхідність такого підтвердження прямо передбачена законом, відповідно до якого були вжиті заходи реагування. Згідно із частиною восьмою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис – обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Як передбачено пунктом 8 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право приймати рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків. Разом з тим, Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про захист прав споживачів» не передбачено необхідності підтвердження судом обґрунтованості вжиття заходів реагування згідно із приписом органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів щодо заборони реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів. Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування згідно із приписом № 18 від 11.10.2013 року щодо заборони реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а чинним законодавством України не передбачена необхідність такого підтвердження судом, тому позовна заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства за правилами статті 183-6 КАС України. При цьому, слід звернути увагу, що позивачем фактично ставиться питання про зупинення реалізації продукції (бензину автомобільного марки А-76 з датою виготовлення згідно з паспортом якості 04.06.2013 року, що не відповідає вимогам нормативних документів), в той час як згідно з абзацом першим частини п'ятої статті 4, частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення реалізації продукції допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, і такий позов подається до суду та розглядається судом в порядку статті 183-2 КАС України. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Отже, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності слід відмовити, роз'яснивши позивачу, що згідно із частиною п'ятою статті 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Відтак, позивачу слід повернути сплачений згідно з квитанцією від 14.10.2013 року № 14-2125894/С судовий збір за подання даного адміністративного позову в розмірі 34,41 грн. Керуючись статтями 3, 17, 18, 109, 165, 183-6 КАС України, статтями 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя УХВАЛИВ: У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відмовити. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Повернути Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області (29000 Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Грушевського, будинок 87, ідентифікаційний код 38045509) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (тридцять чотири гривні сорок одна копійка), сплачений згідно з квитанцією від 14 жовтня 2013 року № 14-2125894/С. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 183-6 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом трьох днів з дня її ухвалення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Суддя                                                                                    В.М.Валюх