Постанова

від 31.10.2013 по справі 812/7925/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року Справа № 812/7925/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання: Житній Ю.С.

за участю представників сторін від:

позивача - Анохіної Г.О., Чичви А..

відповідача - Карпова В.Б., Зав’ялова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного підприємства "Шахта "Слов'яносербська" про скасування договору про реструктуризацію заборгованості №2194/24-0 від 30.03.2006, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного підприємства "Шахта "Слов'яносербська" в якому позивач просить скасувати договір про реструктуризацію заборгованості №2194/24-0 від 30.03.2006 у зв'язку з тим, що відповідач - Державне підприємство"Шахта "Слов'яносербська" порушують умови п.1 п.3 Договору №2194/24-0 від 30 березня 2013 року про реструктуризацію податкового борг та не сплачують поточні рахунки за вказаним договором за період з березень-грудень 2008 року, 2009 року,2010 року, 2011 рік, 2012 рік та станом на 10 вересня 2013 року заборгованість не сплачується та складає в розмірі 114 597, 00 грн.

Згідно договору №2194/24-0 від 30 березня 2013 року про реструктуризацію податкового борг договір може бути скасований в судовому порядку при несвоєчасній сплаті реструктуризованої суми податкового боргу або частини.

Тому позивач просить суд скасувати договор про реструктуризацію заборгованості №2194/24-0 від 30.03.2006.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному в адміністративному позові, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили відмовити в задоволені позову, про що надали до суду письмовий відзив на позов (а.с. 44)

Заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Пунктом 14 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний договір - дво або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Із наведеного визначення вбачається, що необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність договірних відносин, тобто однією із сторін угоди повинен виступати суб'єкт владних повноважень, та предметність договору, тобто права та обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Спірний договір №2194/24 від 30 березня 2006 про реструктуризацію податкового боргу, укладений між Державною податковою інспекцією в Слов'яносербському районі Луганської області та відповідачем, є адміністративним договором, оскільки його метою є реалізація функцій держави в особі податкового органу, який наділений владними управлінськими повноваженнями щодо контролю за відстроченням, розстроченням та реструктуризацією грошових зобов'язань та/або податкового боргу, а також списанням безнадійного податкового боргу (п.п.19-1.1.18 п.19-1.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на наведені норми, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджується матеріали справи, що між Державною податковою інспекцією в Слов'яносербському районі Луганської області та Державним підприємством «Шахта «Слов'яносербська» був укладений договір №2194/24-0 від 30 березня 2006 року про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11-12).

За умовами договору №2194/24-0 від 30.03.2006 державна податкова інспекція надає платнику розстрочення сплати податкового боргу без пені та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 114 597, 00 грн. терміном на 10 років з дня укладення договору, а саме з 31.03.2006 до 30.03.2016 з відстрочкою погашення на перші два роки (тобто з 31.03.2008) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками.

В пункті 2.2 розділу 2 договору зазначено, що при несвоєчасній сплаті реструктуризованої суми податкового боргу або її частини, орган державної податкової служби, що уклав даний договір, має право направити до суду позов щодо скасування договору про реструктуризацію податкового боргу (а.с.11).

Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23 червня 2005 року № 2711-IV (зі змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підприємства паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру та мають у складі заборгованості основний податковий борг (без пені та штрафних санкцій), що залишився непогашеним після застосування механізму взаєморозрахунків, передбаченого цим Законом, мають право на реструктуризацію основного податкового боргу шляхом розстрочення терміном на десять років з дати укладення відповідних договорів про реструктуризацію (розстрочення) заборгованості основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій), з відстрочкою погашення на перші два роки дії таких договорів та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками (пп.10.2.1. п.10.2. статті 10).

Пунктом 10.3. статті 10 вказаного Закону передбачено, що органи державної податкової служби за зверненням учасників розрахунків платників податків укладають договори про реструктуризацію основного податкового боргу, в тому числі боргу, який виник у зв'язку із застосуванням механізмів погашення заборгованості (без пені та штрафних санкцій), на умовах, визначених цим Законом. Договір про реструктуризацію основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій) повинен укладатися з урахуванням таких умов:

- договір про реструктуризацію заборгованості може бути скасований в судовому порядку за позовом кредитора в разі, якщо боржник ухиляється від виконання умов договору щодо здійснення поточних розрахунків за договором реструктуризації основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій) або щодо повної сплати платником податків поточних нарахованих сум податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів усіх рівнів;

- скасування договору про реструктуризацію заборгованості є підставою для нарахування пені штрафних та фінансових санкцій відповідно до законодавства на несплачену суму заборгованості.

Як зазначалося вище, Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-IV (зі змінами та доповненнями) та Договором № 2194/24-0 від 30 березня 2006 року (п.2.2. Розділу 2) передбачено скасування договору про реструктуризацію заборгованості у разі, якщо боржник ухиляється від виконання умов договору щодо здійснення поточних розрахунків у судовому порядку.

Згідно наданих доказів Державною податковою інспекцією в Слов'яносербському районі Луганської області податковий борг по реструктуризацію з 2008 року по лютий 2013 року відповідачем погашено у розмірі 73 611, 62 грн. від реалізації заставного майна боржника. (а.с.64-79, 80, 81, 82, 83, 83, 84, 85). Підпунктом 6.1 п.6 договору передбачено, що погашення розстрочених сум податкового боргу можливо здійснювати в будь який спосіб, визначений чинним законодавством України.

Відповідно до облікової картки відповідач має несплачений податковий боргу, який виник з 05 березня 2013 року та до моменту розгляду справи не сплачений по наступним платежам:

- земельний податок по Зимогір'євської міської ради у розмірі 333,13 грн.

- земельний податок по Лозівської селищної ради у розмірі 4 764, 76 грн.

- податок з власників транспортних засобів у розмірі 176, 89 грн.

- забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1 815, 45 грн.

Залишок несплаченого податкового боргу по договору №2194/24-0 від 30.03.2006 складає 40 985, 38 грн. заборгованість по реструктуризованим сумам станом на 01.10.2013 становить 7 090, 23 грн. (а.с. 60-63).

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджена наявність в відповідача несплачених часток розстроченого податкового боргу, що свідчить про ухилення від виконання ним умов договору щодо здійснення поточних розрахунків за договором реструктуризації основного податкового боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування договору про реструктуризацію заборгованості, передбачених п. 10.3 ст. 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області підлягають задоволенню та договір реструктуризації податкового боргу №2194/24-0 від 30 березня 2006 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що позивач від сплати судового збору звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати договір № 2194/24-0 від 30 березня 2006 року про реструктуризацію податкового боргу (без пені та штрафних (фінансових) санкцій), укладений між Державним підприємством «Шахта «Словяносербська» (код ЄДРПОУ 00176839) та Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Луганської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя К.Ю. Широка