Ухвала

від 16.10.2013 по справі 813/3312/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа № 876/9620/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Дяковича В. П., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Тронекс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Тронекс» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Тронекс» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість меша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позов задоволено повністю. Накладено арешт на кошти приватного підприємства «Тронекс» в сумі 28 829 грн 41 коп. на рахунках у банках, які обслуговують приватне підприємство «Тронекс».

Зазначену постанову мотивовано тим, що аналіз матеріалів справи у взаємозв'язку із нормами діючого законодавства вказує на необхідність задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - приватним підприємством «Тронекс», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не з'ясовано дату виникнення податкового боргу, дату надсилання податкової вимоги на суму основного боргу. Податковим органом надіслано податкову вимогу на суму штрафу за затримку сплати грошового зобов'язання за ст. 126 ПКУ.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення такої.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що на момент звернення до суду за ПП «Тронекс» згідно з довідкою від 18.03.2013 р. обліковувалась заборгованість перед бюджетом в сумі 35829 грн. 41 коп. З них, несплата грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі - 15827,97 грн (основний платіж у сумі 15788,47 грн та пеня 39,50 грн); по податку на додану вартість у сумі - 20001,44 грн (основний платіж у сумі 19751,33 грн та пеня 250,11 грн).

Заборгованість ПП «Тронекс» по податку на прибуток приватних підприємств виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум, зазначених у податкових деклараціях по податку на прибуток приватних підприємств та по податку на додану вартість (а. с. 17-21, 27-32).

09 листопада 2012 року приватному підприємству «Тронекс» направлено податкову вимогу № 1225 (а. с. 8).

Згідно з платіжним дорученням № 32 від 30.05.2013 року, відповідачем сплачено 7000 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Позивачем з метою виявлення майна боржника - ПП «Тронекс» надсилалися запити до Головного управління Держкомзему у Львівській області, ОКП «БТІ та експертної оцінки», Управління Державтоінспекції ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району. Згідно з наданими відповідями у ПП «Тронекс» відсутнє майно.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Тронекс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в справі № 813/3312/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Дякович

А. І. Рибачук