Постанова

від 23.10.2013 по справі 2-а/1570/3627/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2013 р.Справа № 2-а/1570/3627/2011 Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого: судді Домусчі С.Д.                         суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР ГРЕЙН» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР ГРЕЙН» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним податкове-повідомлення-рішення про зменшення  розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, - ВСТАНОВИВ:            19 травня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕР ГРЕЙН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якому просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача  від 05 травня 2011 року № 0000772350/0 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3  287  158 грн.           Постановою від 30 червня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.           Не погоджуючись з постановою суду  ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.           Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що  суд першої інстанції допустив неповне з'ясування  обставин, що мають значення для справи, оскільки, встановивши дотримання відповідачем процедурних питань, не перевірив доводи  позовної заяви щодо порушення податковим органом вимог  п. 78.4 ст. 78 ПК України  в частині направлення до початку проведення невиїзної документальної перевірки  копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про перевірку. Апелянт посилається на те, що заперечуючи проти позову  податковий орган не надав доказів направлення позивачу копії наказу про проведення перевірки до початку її проведення та повідомлення про перевірку, та матеріали справи також не містять документів на підтвердження направлення позивачу копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про перевірку. За таких обставин апелянт вважає, що  у податкового органу не було правових підстав розпочинати  проведення перевірки. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт також посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки  суд першої інстанції не послався на жодну норму закону, яка б надавала податковому органу право зменшувати від'ємне значення  суми ПДВ лише за наявності неправильного заповнення податкової декларації. Апелянт посилається на  дотримання ним  вимог ст. 200 ПК України та Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України  від 30 травня 1997 року № 166, в редакції наказу  від 15 червня 2005 року № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за 702/10982. Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» зареєстроване як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси. ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року (а.с. 37-41). Суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 08 квітня 2011 року № 1003 «Про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» (а.с. 120), повідомлення про перевірку № 382/10/235 (а.с. 121) фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» з питання правомірності визначення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів за період лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 20 квітня 2011 року № 2384/23-5 (а.с. 116-119). Суд першої інстанції встановив, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН»  пп. 5.12.4. п. 5.12. ст. 5  наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», оскільки ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» зазначено у декларації з ПДВ за лютий 2011 року у рядку 26 залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 3  287  158 грн., тоді як за даними у рядках 24 та 25 вказаної декларації - нуль гривень. Суд першої інстанції встановив, що з цих підстав перевіряючі дійшли висновку щодо завищення позивачем залишку від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 3  287  158 грн. Також суд першої інстанції встановив, що на підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 05 травня 2011 року № 0000772350/0 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3  287  158 грн. (а.с. 12). Суд першої інстанції встановив, що відповідачем була проведена перевірка в порядку, спосіб та в межах повноважень, наданих законодавством України. Дослідивши податкову декларацію ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» за лютий 2011 року, суд першої інстанції встановив, що у рядку 26 зазначена сума 3  287  158 грн., між тим у рядках 24 та 25 декларації зазначено – 0 грн. Також, дослідивши податкові декларації позивача  за січень 2011 року та за період з грудня по жовтень 2010 року, суд першої інстанції встановив, що в цих деклараціях теж відображалась сума у рядку 26, із зазначенням в рядках 24 та 25 – 0 грн., що суперечить вимогам ПК України та п. 5.12.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, чинного на час виникнення спірних правовідносин. Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, оскільки власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки (якщо таке й мало місце) не звільняє платника податків від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства. Також суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення суперечить результатам попередніх перевірок ДПІ у Приморському районі м. Одеси, оскільки дослідивши копії актів перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 16 венресня 2010 року № 10905/233/32020672 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року»(а.с. 15-30), та від 25 листопада 2010 року № 16857/23-5/32020672 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» з питань формування від'ємного значення з податку на додану вартість у серпні 2010 року» (а.с. 31-36) та податкових декларацій з ПДВ за 2010 рік, суд першої інстанції встановив, що вказані перевірки не охоплювали перевірку правомірності складання рядку 26 декларації, в той час, як із податкових декларацій з ПДВ за 2010 рік, вбачається, що рядок 26 з порушенням Порядку позивач розпочав заповнювати тільки з жовтня 2010 року, а до цього часу цей рядок заповнювався з дотриманням Порядку (рядок 26 = рядок 24 –рядок 25). Суд першої інстанції встановив, що оскаржене податкове –повідомлення рішення винесене Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси правомірно та обґрунтовано, та відсутні правові підстави для визнання його нечинним. Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,  справа розглянута  в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.           Апеляційний суд встановив, що 18 березня 2011 року ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» подало  до ДПІ у Приморському районі м. Одеси  податкову декларацію  з податку на додану вартість за лютий 2011 року (а.с. 37-41). Оскільки в рядку 26 податкової декларації за лютий 2011 року ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» зазначило залишок від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, суму в розмірі 3  287  158 грн., наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1006 від 08 квітня 2011 року (а.с. 120) призначено  з 08 квітня 2011 року  на 10 робочих днів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» з питань правомірності формування залишку від?ємного значення по декларації з ПДВ за лютий 2011 року.           Не зважаючи на те, що наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1006 від 08 квітня 2011 року (а.с. 120) призначена документальна позапланова виїзна перевірка, відповідачем було оформлено  повідомлення № 382/10/235  про проведення позапланової невиїної документальної перевірки (а.с. 121).           Таким чином, за наявності підстав визначених п. 78.1.8 ст. 78 ПК України,  призначивши одни вид перевірки – позапланову виїзну, податковий орган  провів інший вид перевірки, а саме - позапланову невиїзну документальну перевірку без наявності  наказу керівника податкового органу, без направлення копії наказу та повідомлення  платнику податку, що є порушенням  вимог п. 79,2 ст. 79 ПК України.           Апеляційнйи суд встановив невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки  зазначаючи про  дотримання податковим органом процедури проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд першої інстанції не перевірів факт направлення позивачу саме копії наказу про проведення такого виду перевірки та  повідомлення про проведення перевірки.           ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» як в позовній заяві так й в апеляційній скарзі послався на порушення процедури проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. Натомість, заперечуючи проти адміністративного позову, податковий орган, в супереч вимогам ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України, не надав до суду  належних доказів  щодо прийняття наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, про прийняття повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та направлення цих документів  платнику податків у встановленому п. 79.2 с. 79 ПК Украни, порядку. При апеляційному розгляді справи податковий орган не надав заперечень на апеляційну скаргу та не надав належних доказів виконання вимог ст. 79 ПК України. Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про порушення  податковим органом обов'язкових вимог п. 79.2 ПК України, не виконання яких унеможливлює проведення такого виду перевірки, як позапланова невиїзна документальна перевірка, вналідок чого  податковий орган, здійснюючи перевірку, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб встановлений законом, що є порушенням ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії. Також апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності встановленого податковим органом порушення. Відповідно до акту  від 16 вересня 2010 року № 10905/233/32010672 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН»  з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року, податковим органом не встановлено порушень Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 15-30). Відповідно до акту перевірки від 25 листопада 2010 року № 16857/23-5/32010672 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» з питань формирування  від?ємного значення з податку на додану вартість у серпні 2010 року (а.с. 31-36), встановлено завищення податкового кредиту серпня 2010 року в розмірі 3  696 грн., проте податковим органом, всупереч  ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України не надано  належних доказів  щодо вижиття заходів реагування  за результатами  цієї перевірки. Положення п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України так само як і ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» (чинного на час проведення перевівок згідно з актами від 16 вересня та 25 листопада 2010 року), визначають  поняття планової перевірки, як перевірки предметом якої є своєчасність,  достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, виконанням вимог  іншого  законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством  порядку  органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.           Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги  посилань ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» на результати попередлної планової виїзної документальної перевірки, з підстав не охоплення перевіркою правомірності складання рядку 26 декларації, є тким помилковим.           Відповідно до п. 15.12.4 (порушення якого встановлено податковим органом) Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України  від 30 травня 1997 року № 166, в редакції наказу  від 15 червня 2005 року № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за 702/10982, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).           Так згідно з податковою декларацією ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» з ПДВ за лютий 2011 року у рядку 26 задекларований залишок відємного значення в розмірі 3  287  158 грн.           Відповідно до вимог п. 15.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» подало Довідку щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с. 39). При цьому ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» не подавало у звітньому податковому періоді – лютий 2011 року, заяви про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банк, внаслідок чого в рядку 25 декларації з ПДВ  заначений прочерк. Так само в рядку 24  декларації з ПДВ  зазначений прочерк, що зумовлено, тим, що  значення  рядку 24 формується внаслідок віднімання значення рядку 23, в якому вказана сума 491140, значення рядка 20, який має позитивне значення та в якому зазначено позитивна  сума 491140. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висноку  про  завищення суми від?ємного значення  в рядку 26 в декларації з ПДВ за лютий 2011 року.           Так само суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо податкових декларацій з ПДВ починаючи з жовтня 2010 року.           Окрім іншого апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що податковим органом при проведені перевірки декларації з ПДВ за лютий 2011 року не висловлено жодного зауваження  щодо  формування та складення довідки  щодо залишку від?ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітньому податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яка є додатком до  декларації з ПДВ за лютий 2011 року та її невідємною частиною.           Таким чином, встановивши неправомірність проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та помилковість висновків щодо  порушення  позивачем вимог ст. 200 КАС України та вимог п. 15.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування  обставин, що мають значення для справи, та про наявність правових підстав для  задоволення адміністративного позову ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН».           Апеляційний суд встанови, що допушені судом першої інстанції порушення призвели до неправильного вирішення справи, узв?язку з чим, відповідно до п. 1,3,4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.           Судові витрати понесені ТОВ «АСТЕР ГРЕЙН» при сплаті судового збору мають бути відшкодовані, відповідно до ст.  ч. 1 ст. 94 КАС України, в розмірі 5 грн. 10 коп. (а.с. 2, 249).           Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1,3,4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР ГРЕЙН» задовольнити. Постанову Одеського окружного адміністративного від 30 червня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР ГРЕЙН» в повному обсязі. Скасувати податкове-повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 05 травня 2011 року № 0000772350/0 про зменшення  розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3  287  158 грн. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР ГРЕЙН» (ЄДРПОУ 32020672, місцезнаходження: вул. Велика Арнаутська, 17, м. Одеса, 65012) у відшкодування судового збору 5,1 грн. (пять гривень 10 коп.). Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції. Головуючий: суддя                                                                  С.Д.Домусчі                       суддя                                                                  О.О.Кравець                       суддя                                                                  Л.П.Шеметенко