Рішення

від 05.11.2013 по справі 5019/500/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2013 р. Справа № 5019/500/11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Приватного підприємства "Веприк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права державної власності на об'єкт нерухомості, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кириченко О.В., дов. № 5 від 14.03.2012 року

від відповідача: Удовиченко С.В., дов. № 17-10 від 17.10.2013 року

від третьої особи: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до приватного підприємства "Веприк" про встановлення факту нікчемності укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод високовольтної апаратури" та Приватним підприємством "Веприк" договору купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року приміщення гноєсховища, будівлі зерносховища, будівлі корівника, пожежної водойми, котла опалювального водогрійного Рівне-4, бойлеру Рівне-120, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Слобідка, вул. Слобідська, 60, про визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області права власності на наступні об'єкти: приміщення гноєсховища, будівлю зерносховища площею 864 кв.м, будівлю корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 м.кв та витребування майна (приміщення гноєсховища, будівлі зерносховища площею 864 кв.м, будівлі корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 кв.м) з чужого незаконного володіння приватного підприємства "Веприк".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області право власності на будівлю корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с Слобідка, вул. Слобідська, 60, витребувано із незаконного володіння Приватного підприємства "Веприк" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області будівлю корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с Слобідка, вул. Слобідська, 60. В решті позову відмовлено."

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 року рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року в частині вимог щодо визнання за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області права власності на будівлю корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с Слобідка, вул. Слобідська, 60, та витребування із незаконного володіння Приватного підприємства "Веприк" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області будівлі корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с Слобідка, вул. Слобідська, 60, скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року та рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року у справі № 5019/500/11 залишено без змін.

Під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов'язано дослідити, який саме об'єкт, який не увійшов до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод високовольтної апаратури" під час його корпоратизації у 1994 році - будівля корівника для великої рогатої худоби на 50 голів 1 черга - було передано на відповідальне зберігання ПП "Веприк", чи здійснювалась у подальшому добудова вказаного корівника для великої рогатої худоби на 50 голів 1 черга, якщо здійснювалась, то ким.

12.04.2013 року за результатами авторозподілу справу № 5019/500/11 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року дану справу прийнято до провадження, розгляд призначено на 23.04.2013 року.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року розгляд справи відкладено на 29.04.2013 року.

У судовому засіданні 29.04.2013 року оголошено перерву до 14.05.2013 року.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року розгляд справи відкладено на 21.05.2013 року.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

08.10.2013 року у зв'язку з несплатою позивачем вартості судової будівельно-технічної експерти матеріали справи повернуто до господарського суду.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року поновлено провадження та розгляд справи призначено на 22.10.2013 року, зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, що стверджують загальну площу корівника для врх на 50 голів (1 черга) (оригінали для огляду); належним чином засвідчені докази добудови корівника для врх на 50 голів (2 черга) (оригінали для огляду); належним чином засвідчену копію технічного паспорту на будівлю корівника для врх на 50 голів (1 черга) (оригінал для огляду); належним чином засвідчені докази щодо особи, яка здійснювала добудову корівника для врх на 50 голів (2 черга) (оригінали для огляду); належним чином засвідчені докази того, що будівля корівника для великої рогатої худоби на 50 голів (І черга) є тією будівлею, яка спочатку була передана відповідачу на відповідальне зберігання за договором № 40-11 від 15.12.2006 року, а в подальшому - придбана відповідачем за договором купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року та зареєстрована в КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" на праві власності; зобов'язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, що стверджують загальну площу корівника для врх на 50 голів (1 черга) (оригінали для огляду); належним чином засвідчені докази добудови корівника для врх на 50 голів (2 черга) (оригінали для огляду); належним чином засвідчені докази щодо особи, яка здійснювала добудову корівника для врх на 50 голів (2 черга) (оригінали для огляду); належним чином засвідчені докази того, що будівля корівника для великої рогатої худоби на 50 голів (І черга) є тією будівлею, яка спочатку була передана відповідачу на відповідальне зберігання за договором № 40-11 від 15.12.2006 року, а в подальшому - придбана відповідачем за договором купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року та зареєстрована в КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" на праві власності; належним чином засвідчену копію технічного паспорту на будівлю корівника, придбаного за договором купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року (оригінал для огляду).

Ухвалою суду від 22.10.2013 року розгляд справи відкладено на 29.10.2013 року, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2013 року.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року продовжено строк вирішення господарського спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.11.2013 року, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2013 року.

Позивачем вимоги ухвали суду від 08.10.2013 року виконанні частково, надано суду технічний паспорт на будівлю корівника для врх на 50 голів (1 черга), висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі № 292 від 30.12.2011 року.

Відповідачем доказів, що витребовувалися, суду не надано.

За п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Крім того, 23.04.2013 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, а саме: про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на жижезбірник; ємкість 50 куб.м.; приміщення корівника на 50 голів, І черга; силосховище, І черга; лінія високовольтна кл-0,34,І черга; трансформаторна підстанція; септик; водонапірна башта; артезіанська скважина; будівля побутового приміщення підсобного господарства, що не увійшли до статного капіталу ВАТ "РЗВА" та знаходяться за адресою: вул. Мала Слобідка,60, с. Слобідка, Острозький район, Рівненська область, а 04.11.2013 року - заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та витребувати з чужого незаконного володіння приміщення корівника на 50 голів, І черга, площею 1280,1 кв.м.

При цьому суд зауважує, що звернення до суду, як і визначення предмету позовних вимог, є правом позивача, який розпоряджається ним на власний розсуд.

Отже, предметом даного спору є визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння приміщення корівника на 50 голів, І черга.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.1994 року Мінмашпромом України видано наказ №93 "Про корпоратизацію Рівненського заводу високовольтної апаратури".

У процесі корпоратизації на базі Державного підприємства Рівненський завод високовольтної апаратури відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 23.03.2004 року № 418 створено ВАТ "Рівненський завод високовольтної апаратури" (надалі по тексту -ВАТ "РЗВА"). Засновником ВАТ «РЗВА» є держава в особі Міністерства промислової політики України. Відповідно до п. 3.3. Статуту товариства, зареєстрованого Рівненською міською управою 25.03.1994 року за № 380, товариство є правонаступником державного підприємства Рівненського заводу високовольтної апаратури.

15.12.2006 року ВАТ "РЗВА" (поклажодавець) та відповідачем (зберігач) укладено договір відповідального зберігання № 40-11, яким передбачено, що зберігач зобов`язується зберігати майно, передане йому поклажодавцем відповідно до переліку, наведеному в додатку. Предметом даного договору є підсобне господарство, в тому числі будівлі, обладнання, споруди, які не ввійшли до статутного фонду ВАТ "РЗВА" і знаходяться на балансоутриманні ВАТ "РЗВА", що передається на зберігання за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Слобідка, вул. Слобідка, 60.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору прийом майна на зберігання оформляється актом прийому-передачі.

15.12.2006 року згідно з актом прийому-передачі державного майна ВАТ "РЗВА" державне майно - підсобне господарство, в тому числі будівлі, обладнання, споруди, які не ввійшли до статутного фонду ВАТ "РЗВА", передано відповідачу.

20.02.2007 року спеціалістом з питань управління державним майном Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області проведено перевірку фактичної наявності об`єктів нерухомості на території підсобного господарства ВАТ "РЗВА", що знаходиться за адресою: Острозький район, с. Слобідка, про що складено акт, за результатами якого рекомендовано з метою збереження державного майна по об'єктах державної власності, які є в наявності і розташовані на території підсобного господарства, виготовити правовстановлюючі документи і в подальшому розпочати процес приватизації, у тому числі щодо корівника - об'єкт державної власності № 7.

27.04.2007 року за вих. №11-08/55юр ВАТ "РЗВА" на адресу позивача направлено лист з переліком майна підсобного господарства, яке знаходиться на балансі ВАТ "РЗВА" та не увійшло до статутного фонду товариства.

04.06.2009 року позивачем затверджено перелік державного майна, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ "РЗВА".

Як вбачається з листа позивача № 10-07-02014 від 07.08.2009 року, адресованого прокурору Рівненської області (листи від 09.04.2008 року № 11-03-01192, від 12.06.2008 року, № 112-03-01838, від 06.11.2008 року, № 11-03-03270, від 04.06.2009 року № 11-03-01490), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області неодноразово зверталося до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням щодо виготовлення свідоцтв про право власності на групу інвентарних об'єктів підсобного господарства у складі: корівник на 50 голів, 1 черга, трансформаторна підстанція, будівля виробничого та господарського призначення, що не ввійшли до статутного фонду ВАТ "РЗВА"та знаходяться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с.Слобідка, вул.Слобідка,60.

Згідно з реєстрових книг КП РОБТІ право власності на будівлю корівника на 50 голів (1 черга) зареєстровано за відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду від 12.11.2007 року за позовом Лицкалюка Л.І. до ПП "Веприк" про визнання права власності та зустрічним позовом ПП "Веприк" про визнання права власності на майно: будівлю гноєсховища площею 420 м.кв., будівлю зерносховища площею 287,2 м.кв.та будівлю корівника площею 1959,3 м.кв., що знаходяться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Слобідка , вул.Слобідка, 60, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано право власності на вказані об'єкти нерухомості за відповідачем. Підставою визнання права власності був укладений між ВАТ "РЗВА" та відповідачем договір купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року.

Відповідно до листа прокуратури Рівненської області від 15.09.2009 року за № 07-1265 вих.-09 прокуратурою м. Рівне 11.09.2009 року підготовлено заяву про скасування вказаного рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Діловий Захід" від 12.11.2007 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.04.2010 року, яка залишена без змін ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25.10.2010 року, в задоволенні заяви заступника прокурора міста Рівного в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Діловий Захід" від 12.11.2007 року відмовлено у зв'язку із пропуском позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2011 року ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасовано і справу передано на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду ухвалою Рівненського міського суду від 06.02.2012 року рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Діловий Захід" від 12.11.2007 року скасовано.

У свою чергу, як зазначалося, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Діловий захід" від 12.11.2007 року, яке скасоване в судовому порядку, прийнято на підставі договору купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року, який є неукладеним, що встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5019/500/11 від 24.12.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 року.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

Позов про визнання права власності є речово-правовим і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно.

Крім цього, позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод.

Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна.

Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Отже, виходячи з диспозиції ст. 392 ЦК України, захищається вже існуюче право власності в разі його оспорювання будь-ким.

Так, відповідно до підп. 9 п.4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1999 року № 412, відділення здійснює управління та розпорядження майном підприємств, установ та організацій, що перебуває у державній власності в процесі приватизації.

Матеріалами справи, зокрема переліком державного майна від 04.06.2009 року, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства, затвердженого начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, актом перевірки фактичної наявності об'єктів нерухомості на території підсобного господарства ВАТ "РЗВА", що знаходиться за адресою: Острозький район, с. Слобідка, підтверджено, що корівник на 50 голів І черги будівництва 3 з/п 3 (1274.6-Господарські будівлі, 213434.12.ААБАВЕ549) залишився у державній власності.

Крім того, як вбачається з акта обстеження від 15.08.2011 року, складеного за участю старшого оперуповноваженого 1 сектору ВКЗЕ УСБУ в Рівненській області, представника позивача, ТОВ "РЗВА", інженера КП "РОБТІ", будівля корівника для врх на 50 голів будувалася двома чергами. Частина зазначеної будівлі, яка відносить до І черги будівництва підсобного господарства, згідно з актом державної приймальної комісії про приймання закінченої будівництвом першої черги комплексу об'єктів підсобного господарства РЗВА з додатками, була здана в експлуатацію у 1988 році, не увійшла до статутного фонду ВАТ "РЗВА" при корпоратизації підприємства у 1994 році та залишилася у державній власності на балансі ВАТ "РЗВА".

Проведеними контрольними замірами та згідно з технічною документацією КП "РОБТІ" встановлено, що будівля корівника для врх на 50 голів І черги складається з: приміщення № 9 "Основне" (площею 14,6 кв.м.), приміщення № 10 "Основне" (площею 35,4 кв.м.), приміщення № 11 "Коридор" (площею 1,6 кв.м.), приміщення № 12 "Основне" (площею 35,9 кв.м.), приміщення № 13 "Основне" (площею 32,4 кв.м.), приміщення № 14 "Коридор" (площею 45,7 кв.м.), приміщення № 15 "Основне" (площею 36,0 кв.м.), приміщення № 16 "Основне" (площею 54,7 кв.м.), приміщення № 17 "Основне" (площею 14,5 кв.м.), приміщення № 18 "Основне" (площею 15,1 кв.м.), приміщення № 19 "Коридор" (площею 8,0 кв.м.), приміщення № 20 "Основне" (площею 30,1 кв.м.), приміщення № 21 "Основне" (площею 900,0 кв.м.), приміщення № 22 "Коридор" (площею 4,2 кв.м.), приміщення № 23 "Основне" (площею 10,6 кв.м.), приміщення № 24 "Коридор" (площею 9,3 кв.м.), приміщення № 25 "Основне" (площею 15,0 кв.м.), приміщення № 26 "Основне" (площею 17,0 кв.м.). Загальна площа вказаних приміщень, що відносяться до державної власності, становить 1280,1 кв.м.

Загальна площа корівника для врх на 50 голів І черги та її складові відображені в технічному паспорті від 08.11.2007 року (позиції 9-26).

Частина будівлі, яка відносить до другої ІІ черги будівництва (прибудована до об'єкта державної власності), була побудована господарським способом за кошти ВАТ "РЗВА" та здана в експлуатацію актом робочої комісії ВАТ "РЗВА" у 1997 році в складі об'єктів ІІ черги будівництва підсобного сільського господарства. Дана частина будівлі відноситься до об'єктів права власності ВАТ "РЗВА".

Загальна площа корівника для врх на 50 голів ІІ черги становить 679,2 кв.м., її складові відображені в технічному паспорті від 08.11.2007 року (позиції 1-8).

Відтак, загальна площа корівника на 50 голів врх І та ІІ черг будівництва складає 1959,3 кв.м.

Про зазначене також йдеться у висновку № 40/7876-7878 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірне майно у встановленому законом порядку не перейшло у власність відповідача, отже на даний час є державною власністю.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області права власності на будівлю корівника для врх на 50 голів (І черга) загальною площею 1 280,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Слобідка, вул. Слобідка, 60, є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння, то згідно зі ст. 387 ЦК власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених ЦК України.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. В цивільно-правовій літературі зазначений засіб захисту отримав назву "віндикація".

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом").

Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом. Зрозуміло, що позивач має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази. У випадку, коли власник (титульний володілець) не може надати такі документи у зв'язку з їх втратою або його права власності оспорюється відповідачем, у позові також має закладатися вимоги про визнання права власності.

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

При розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що майно, зокрема: будівля корівника для врх на 50 голів І черги загальною площею 1280,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, С Слобідка, вул. Слобідка, 60, знаходиться у володінні відповідача на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Діловий захід" від 12.11.2007 року, яке скасоване в судовому порядку, та договору купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року, який є неукладеним, тобто без відповідної правової підстави.

Відповідачем доказів того, що спірна будівля передана позивачу, суду не надано.

Враховуючи викладене, вимога позивача про витребування із незаконного володіння відповідача будівлі корівника для врх на 50 голів І черги, загальною площею 1 280,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Слобідка, вул.Слобідка, 60, підлягає задоволенню.

Приписами ст. 32 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач довів належність йому спірної будівлі та володіння нею відповідачем без достатньої правової підстави, а відповідач, у свою чергу, вказаних обставин належними та достатніми доказами не спростував, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

При поданні позовної заяви позивач був звільнений від сплати державного мита на підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Положення ст. 49 ГПК України встановлюють правила розподілу господарських (судових) витрат за результатами розгляду спору на момент коли рішення суду вже відбулося, проте ці положення не стосуються визначення розміру судового збору (державного мита), належного до оплати при поданні позовної заяви.

Таким чином, здійснюючи розподіл судових витрат на підставі імперативної норми права, що міститься в ст. 49 ГПК України, господарський суд враховує, що вказана норма передбачає стягнення саме судового збору на момент прийняття рішення.

При цьому, відповідно до правової позиції, відображеної в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року N 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", якщо на час подання позову (поданого до набрання Законом України "Про судовий збір") позивач був звільнений від сплати державного мита згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а за результатами розгляду справи господарським судом має бути здійснений розподіл судових витрат, то до таких витрат належатиме саме судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позовна заява про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння має майновий характер і розмір ставок судового збору за її подання визначається за приписом під. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У свою чергу, за вимогами вказаної норми судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з вимог ст. 55 ГПК України, ціною даного позову є вартість майна.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру об'єктів державної власності вартість корівника на 50 голів, І черга, становить 268 198,92 грн.

Отже, ціною даного позову є 268 198,92 грн., оскільки позовні вимоги стосуються одного й того ж майна, а відтак стягненню підлягає судовий збір в розмірі 2% від ціни позову, тобто 5 363,98 грн.

Судом також встановлено, що позивачем за подання заяви про зміну предмета позову сплачено судовий збір в розмірі 200,00 грн., що стверджується квитанцією від 23.04.2013 року.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, судовий збір в розмірі 200,00 грн. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задовольнити.

Визнати за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13989432) право власності на будівлю корівника для врх на 50 голів І черги будівництва підсобного господарства загальною площею 1280,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Слобідка, вул Слобідка, 60, та складається з: приміщення № 9 "Основне" (площею 14,6 кв.м.), приміщення № 10 "Основне" (площею 35,4 кв.м.), приміщення № 11 "Коридор" (площею 1,6 кв.м.), приміщення № 12 "Основне" (площею 35,9 кв.м.), приміщення № 13 "Основне" (площею 32,4 кв.м.), приміщення № 14 "Коридор" (площею 45,7 кв.м.), приміщення № 15 "Основне" (площею 36,0 кв.м.), приміщення № 16 "Основне" (площею 54,7 кв.м.), приміщення № 17 "Основне" (площею 14,5 кв.м.), приміщення № 18 "Основне" (площею 15,1 кв.м.), приміщення № 19 "Коридор" (площею 8,0 кв.м.), приміщення № 20 "Основне" (площею 30,1 кв.м.), приміщення № 21 "Основне" (площею 900,0 кв.м.), приміщення № 22 "Коридор" (площею 4,2 кв.м.), приміщення № 23 "Основне" (площею 10,6 кв.м.), приміщення № 24 "Коридор" (площею 9,3 кв.м.), приміщення № 25 "Основне" (площею 15,0 кв.м.), приміщення № 26 "Основне" (площею 17,0 кв.м.).

Витребувати із незаконного володіння Приватного підприємства "Веприк" (33000, м.Рівне,вул. Білякова,4а, код ЄДРПОУ 33510486) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028 ,м. Рівне, вул.16 Липня,77, код ЄДРПОУ 13989432) будівлю корівника для врх на 50 голів І черги будівництва підсобного господарства загальною площею 1280,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Слобідка, вул Слобідка, 60, та складається з: приміщення № 9 "Основне" (площею 14,6 кв.м.), приміщення № 10 "Основне" (площею 35,4 кв.м.), приміщення № 11 "Коридор" (площею 1,6 кв.м.), приміщення № 12 "Основне" (площею 35,9 кв.м.), приміщення № 13 "Основне" (площею 32,4 кв.м.), приміщення № 14 "Коридор" (площею 45,7 кв.м.), приміщення № 15 "Основне" (площею 36,0 кв.м.), приміщення № 16 "Основне" (площею 54,7 кв.м.), приміщення № 17 "Основне" (площею 14,5 кв.м.), приміщення № 18 "Основне" (площею 15,1 кв.м.), приміщення № 19 "Коридор" (площею 8,0 кв.м.), приміщення № 20 "Основне" (площею 30,1 кв.м.), приміщення № 21 "Основне" (площею 900,0 кв.м.), приміщення № 22 "Коридор" (площею 4,2 кв.м.), приміщення № 23 "Основне" (площею 10,6 кв.м.), приміщення № 24 "Коридор" (площею 9,3 кв.м.), приміщення № 25 "Основне" (площею 15,0 кв.м.), приміщення № 26 "Основне" (площею 17,0 кв.м.).

Стягнути з Приватного підприємства "Веприк" (33000, м. Рівне, вул. Білякова,4а, код ЄДРПОУ 33510486) в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 363,98 грн.

Ухвалою суду повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13989432) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 200,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України .

Повне рішення складено 05.11.2013 року.

Суддя Андрійчук О.В.