Рішення

від 24.10.2013 по справі 266/1512/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/1512/13-ц

Провадженя № 2/266/631/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Бєлякіні О.М.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» про визнання недійсним пункту контракту від 01 квітня 2012року , стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача , який було уточнено, про визнання недійсним п.4.1 контракту від 01 квітня 2012року між позивачем та відповідачем ТОВ «Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест», стягнення заборгованості по заробітній платні у розмірі 162 125 гривень 60 копійок, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку починаючи з 09 жовтня 2012року і до дня ухвалення рішення по справі у розмірі 86 400гривень, також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 70 000гривень.

В суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в обґрунтування заявлених вимог пояснив наступне. Позивач є за фахом - моряк. 30 вересня 2011р. між ним та компанією CAPITAL SUISSE INC було укладено контракт, згідно якого він був прийнятий на роботу на судно «Куяльник» на посаду другого помічника та старшого помічника капітану на строк шість місяців плюс один місяць на розсуд компанії. п.4.1 даного контракту було оговорено розмір щомісячного заробітку , що дорівнює 1 400 доларів США або 11 200гривень за календарний місяць за курсом долара до гривні встановленим НБУ. П.4.5 вказаного контракту передбачено, що заробітна плата виплачується ТОВ ТЕК «Транс-Інвест». Судно «Куяльник» є власністю ДП «Чоразморшлях». 29.04.2011р. між власником судна - ДП «Чоразморшлях» та відповідачем було укладено договір фрактування судна, та згідно даного договору відповідач став власником даного судна.. До роботи на судні позивач приступив 01 жовтня 2011року і пропрацював на вказаній посаді до 30 березня 2012року. На час закінчення дії контракту - 30 березня 2012року компанія заборгувала йому заробітну плату у розмірі 7000доларів США або 56 000гривень. Наприкінці березня 2012року на судно прибув представник компанії судновласника і повідомив, що на даний час не має грошей, щоб виплатити заборгованість по заробітній платі, запропонував укласти новий контракт, а при незгоді підписання даного контракт член екіпажу, який відмовився під підписання , буде списаний на берег без компенсації. Позивач знаходився у скрутному матеріальному стані і був вимушений підписати новий контракт вже з відповідачем по справі. 01 квітня 2012року між позивачем та відповідачем було підписано новий контракт за умовами якого заробітна плата позивача становила 2 200гривень щомісяця. Представник відповідача пояснив, що дана цифра формальна і діє лише в контракті, в дійсності заробітна плата буде складати 2 200доларів США. Після закінчення строку дії контракту 09 жовтня 2012року відповідач не сплатив заборгованості по вказаному контракту та за попереднім контрактом. Вважає, що при підписанні контракту відповідач ввів його в оману, відносно розміру заробітної плати. Тому просить визнати п.4.1 контракту від 01 квітня 2012року ,між ним та відповідачем , відносно розміру заробітної плати- недійсним. Вважає, що за даним контрактом заробітна плата повинна становити не 2 200гривень щомісячно, а 2200доларів США, як в усній промові обіцяв представник компанії відповідача. Також, заборгованість повинна розраховуватись з розміру заробітної плати що дорівнює 2 200доларів США і розмір якої становить - 106 125 гривень 60 копійок. Загальна сума заборгованості по першому контракту від 30 вересня 2011року та по другому контракту від 01 квітня 2012року становить 162 125 гривень 60 копійок, за 12 місяців 9 днів . В зв’язку з існуючою заборгованістю та невиплатою розрахунку просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з 09 жовтня 2012року і по день ухвалення рішення по справі у розмірі 86 400гривень. В зв’язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати він та його сім'я знаходились та знаходяться у скрутному матеріальному стані, в нього не було грошей на ліки дітям, відчув моральні страждання розмір яких він оцінює в 70 000гривень.Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» _ ОСОБА_2 проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень суду пояснила, що підприємство не має ніякого відношення до боргів компанії CAPITAL SUISSE INC - дана компанія повністю несе відповідальність за борги, які виникли по контракту від 30 вересня 2011року. Розрахунок з позивачем за контрактом від 01 квітня 2012 року, не було проведено своєчасно у зв’язку із скрутним матеріально-фінансовим становищем на підприємстві, але данні дії були без якого б то умислу, все пов’язано з важким матеріальним становищем . Відносно визнання недійсним пункту 4.1 контракту від 01 квітня 2012 року - заперечувала проти визнання недійсним даного пункту, оскільки позивач бачив, що підписує на яких умовах, якщо умови контракту його не влаштовували він міг відмовитись від підписання вказаного контракту. Заперечувала проти задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за посвідченням моряка позивач є моряком закордонного плавання (а.с.8)

30.09.011р. між компанією CAPITAL SUISSE INC в особі директора ОСОБА_3, який значиться «Судновласник» та ОСОБА_1, який значиться як «Робітник» було укладено контракт найма робітників плавскладу для роботи на судах судновласника CAPITAL SUISSE INC . Термін дії контракту 6 місяців плюс один на розсуд компанії, посада другий помічник капітану на судно «Куяльник», заробітна плата 1400 доларів США за календарний місяць (а.с.4-6)

09 жовтня 2012р. капітан ГЗС «Куяльник» видав довідку, що ОСОБА_1 працював на даному судні на посаді старшого помічника капітану з 01.10.2011р. по 09.10.12р., сума боргу по заробітній платні становить 21 720 доларів США (а.с.10)

01 квітня 2012року між ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» та ОСОБА_1 було укладено контракт про найм робітників плавскладу для роботи на судах судновласника ТОВ «ТЕК «Транс Інвест». Строк дії контракту 6 місяців, посада - старший помічник капітану судна «Куяльник», заробітна плата 2 200гривень за календарний місяць (а.с. 61-63)

Згідно ч.3 ст. 21 КЗпП України - контракт є особливою формою трудового договору і укладається він , коли його застосування відповідає законодавству.

Згідно п.7 роз’яснень постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» - власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладання контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом

Судом встановлено, що позивач 01 квітня 2012року підписав умови нового контракту з новим судновласником, відпрацював за даним контрактом 6 місяців,які були передбачені його умовами. Підтверджень того, що при укладанні нового контракту відповідач діяв протиправно,чи контракт був підписаний на якісь додаткових умовах позивач суду не надав. Контракт був підписаний без додаткових угод та заперечень з боку позивача, а тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині визнання п.4.1 контракту від 01 квітня 2012року недійсним.

Ст..116 КЗпП України передбачено, що при звільнені робітника виплата усіх сум, які йому передбачені від підприємства проводяться в день звільнення. Якщо робітник в день звільнення не працював,то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим робітником вимоги про розрахунок.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,зазначені в ст..116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку.

Відповідно до п.20 роз’яснень Постанови Пленуму ВС України №13 від 24.12.99р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні,що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи , організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,- наступного дня після пред’явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст..117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заборгованість по заробітній платі існує, але підстав для стягнення заборгованості по контракту від 30 вересня 2011року між позивачем та компанією CAPITAL SUISSE INC у суду не має. До того ж відповідач ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» не має відношення до даної заборгованості - судновласником була компанія CAPITAL SUISSE INC, позивач підписував контракт саме з даною компанією і був найманим робітником даної компанії. Тому суд враховує і стягує заборгованість по контракту від 01 квітня 2012року, з урахуванням того розміру заробітної плати , що вказана в контракті - 2200гривень.

До суду відповідачем не було надано розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, тому суд зробив розрахунок середнього заробітку при наявності тих даних, які містяться в матеріалах справи, враховуючи положення Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995року №100.Середній заробіток ОСОБА_1 за 1 день праці складає 73 гривні 33 копійки. День звільнення -09 жовтня 2012року.

За період з 09 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2013року, середній заробіток складає 28 159гривень 92 копійки і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Заборгованість по контракту від 01 квітня 2012року за період праці на судні - з 01 квітня 2012року по 09 жовтня 2012року складає 13 859гривень 97 копійок.

При цьому суд не приймає доводи представника відповідача про скрутний фінансово-матеріальний стан установи, оскільки сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності за невиконання покладеного на нього законом обов’язку.

Ст..237-1 КЗпП України передбачено, що - відшкодування власником або уповноваженим ім. органом моральної шкоди робітнику проводиться у випадку, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв’язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума моральної шкоди у розмірі 3 000гривень. Затримка розрахунку при звільненні тривала та триває значний час , погашення заборгованості не проводилось, були порушені нормальні життєві устої.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114гривень 70 копійок .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21,116, 117, 237-1 КЗпП України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» про визнання недійсним пункту 4.1 контракту від 01 квітня 2012року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» , стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 162 125 гривень 60 копійок, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку починаючи з 09 жовтня 2012 року і до дня ухвалення рішення по справі у розмірі 86 400гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000гривень - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» (код ЄДРПОУ 37661384) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні за період з 01 квітня 2012року по 09 жовтня 2012року у розмірі 13 859гривень97 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» (код ЄДРПОУ 37661384) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 09 жовтня 2012року по 24 жовтня 2013року у розмірі 28 159 гривень 92 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» (код ЄДРПОУ 37661384) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000гривень

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Транспортно-експедиційна Компанія «Транс Інвест» (код ЄДРПОУ 37661384) на користь місцевого бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір у розмірі 114гривень 70 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня проголошення рішення .

Суддя: Федотова В. М.