Постанова

від 23.10.2013 по справі 801/6044/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 р. Справа №801/6044/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача- Колос Ю.А. довіреність №3594 від 31.08.2011, представника відповідача- Ільїна М.В. довіреність №33/10 від 22.08.2013, адміністративну справу

за позовом Спільного українсько-германського підприємства "Амтек ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2013 №0004612207, № 0004672207, №0004602207, №0004682207,

Обставини справи: Спільне українсько-германське підприємство "Амтек ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2013 №0004612207, № 0004672207, №0004602207, №0004682207.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

На підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, повідомлення від 23.04.2013 №823/22.7 та наказу ДПІ у м. Сімферополі від 23.04.2013 №1633 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Спільного українсько-германського підприємства "Амтек ЛТД", проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 36165656), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Аланар" (ЄДРПОУ 36951716), ТОВ ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939) за період з 01.04.2010 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складений акт від 15.05.2013 №2580/22.7/05414657, в якому зафіксоване порушення Спільного українсько-германського підприємства "Амтек ЛТД":

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 44.1 статті 44, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, пункту 138.8, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України СП "Амтек ЛТД" в податковому обліку занижено податок на прибуток у сумі 33925,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року у сумі 2703,00 грн., 3 квартал 2010 року у сумі 9755,00 грн., 4 квартал 2010 року у сумі 4992,00 грн., 2 квартал 2011 у сумі 2881,00 грн., 3 квартал 2011 року у сумі 2901,00 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 10693,00 грн.;

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 31984,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 31984,00 грн.;

- підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 , підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, СП "Амтек ЛТД" в податковому обліку занижено податок на додану вартість у сумі 31426,00 грн., у тому числі за квітень 2010 року у сумі 867,00 грн., червень 2010 року у сумі 1296,00 грн., липень 2010 року у сумі 1064,00 грн., серпень 2010 року у сумі 5127,00 грн., вересень 2010 року у сумі 1613,00 грн., листопад 2010 року у сумі 354,00 грн., грудень 2010 року у сумі 380,00 грн., січень 2011 року у сумі 1518,00 грн., лютий 2011 року у сумі 3209,00 грн., березень 2011 року у сумі 1671,00 грн., квітень 2011 року у сумі 1511,00 грн., травень 2011 року у сумі 566,00 грн., липень 2011 року у сумі 2844,00 грн., серпень 2011 року у сумі 2353,00 грн., вересень 2011 року у сумі 3509,00 грн., жовтень 2011 року у сумі 1768,00 грн., листопад 2011 року у сумі 1776,00 грн.;

- пункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено від'ємне значення рядка 21 Декларації "Від'ємне значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на суму 429,00 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 429,00 грн..

По результату перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 24.05.2013 №0004612207 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну сумі 38287,50 грн., у тому числі 33925,00 грн. за основним платежем та 4362,50 грн. за штрафними санкціями;

- від 24.05.2013 №0004672207 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну сумі 37164,75 грн., у тому числі 31426,00 грн. за основним платежем та 5738,75 грн. за штрафними санкціями.

- від 24.05.2013 №0004602207 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на прибуток у розмірі 31984,00 грн.;

- від 24.05.2013 №0004682207 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 429,00 грн..

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України вимагається від платників податків своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податки та збори, своєчасно подавати у строки декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та усувати самостійно виявлені помилки.

Для цілей оподаткування платники податків відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Порядок заповнення і подання податкової звітності, затверджений наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності" (далі - Порядок №1492), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за N 1490/20228, за підпунктом 4.6.2 пункту 4 розділу V Порядку N1492, якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Згідно пункту 4.6.4. Порядку №1492, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Згідно статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Як випливає зі змісту пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 названого Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні за змістом умови формування податкового кредиту містяться у пунктах 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону заборонено відносити до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у пунктах 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Відповідно до підпунктів 200.3, 200.4 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 27.03.2012 № 21-737во10, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, котрі беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим Спільному українсько-германському підприємству "Амтек ЛТД" надане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шполянської, буд. 15-А.

Платником податків здійснюються наступні види господарської діяльності:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний вид економічної діяльності);

81.10 Комплексне обслуговування об'єктів;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів;

56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

За період з 01.04.2010 по 31.12.2011 Спільне українсько-германське підприємство "Амтек ЛТД" мало господарським стосунки з ПП "Кримторг", ПП "Ротонда Торг", КП "Альянс", ПП "Аланар", ТОВ ВТК "Окнополь", ПП "Визит Торг".

Як зазначено у статті 179 Господарського кодексу України господарсько-договірни зобов'язання виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (стаття 180 ГК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 Цивільного кодексу України, встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інші договори купівлі-продажу, що не є предметом регулювання коментованої статті, можуть укладатися в усній ( стаття 206 ЦК та коментар до неї) чи письмовій формі (статті 207 - 208 ЦК). Однак слід зауважити, що на вимогу особи, яка виступає стороною в договорі купівлі-продажу, навіть і такі правочини можуть бути нотаріально посвідчені (частина 4 статті 209 ЦК).

Між спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" (покупець) та ПП "Ротонда Торг" (продавець) укладений договір купівлі-продажу від 01.01.2010 №5 відповідно до якого, продавець передає, а покупець приймає і оплачує на умовах і в порядку, визначених цим договором товару, перелік якого, ціна і кількість обумовлено накладними.

Між спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" (покупець) та ПП "Ротонда Торг" (продавець) укладений договір купівлі-продажу від 01.01.2010 №3 відповідно до якого, продавець передає, а покупець приймає і оплачує на умовах і в порядку, визначених цим договором товару, перелік якого, ціна і кількість обумовлено накладними.

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані видаткові накладні на придбання продуктів харчування:

від 09.02.2011 №74 на загальну суму 2033,64 грн., у тому числі ПДВ- 338,94 грн.;

від 27.01.2011 №57 на загальну суму 1007,50 грн., у тому числі ПДВ- 167,92 грн.;

від 18.01.2011 №45 на загальну суму 4496,00 грн., у тому числі ПДВ- 749,33 грн.;

від 11.01.2011 №34 на загальну суму 1473,04 грн., у тому числі ПДВ- 245,51 грн.;

від 03.12.2010 №2666 на загальну суму 2278,84 грн., у тому числі ПДВ- 379,81 грн.;

від 22.11.2010 №2654 на загальну суму 2124,84 грн., у тому числі ПДВ- 354,14 грн.;

від 27.10.2010 №2631 на загальну суму 4350,60 грн., у тому числі ПДВ- 725,10 грн.;

від 06.10.2010 №2605 на загальну суму 2093,40 грн., у тому числі ПДВ- 348,90 грн.;

від 16.09.2010 №2580 на загальну суму 4426,40 грн., у тому числі ПДВ- 737,73 грн.;

від 06.09.2010 №1785 на загальну суму 5252,80 грн., у тому числі ПДВ- 875,47 грн.;

від 20.08.2010 №1766 на загальну суму 2288,00 грн., у тому числі ПДВ- 381,33 грн.;

від 19.08.2010 №1764 на загальну суму 919,80 грн., у тому числі ПДВ-153,30 грн.;

від 29.07.2010 №1724 на загальну суму 4576,00 грн., у тому числі ПДВ- 762,67 грн.;

від 19.07.2010 №1200 на загальну суму 1806,20 грн., у тому числі ПДВ- 301,03 грн.;

від 25.06.2010 №1039 на загальну суму4536,80 грн., у тому числі ПДВ- 756,13 грн.;

від 22.06.2010 №1029 на загальну суму 1093,80 грн., у тому числі ПДВ- 182,30 грн.;

від 02.06.2010 №987 на загальну суму 2143,00 грн., у тому числі ПДВ- 357,17 грн.;

від 01.04.2010 №545 на загальну суму 2258,10 грн., у тому числі ПДВ- 376,35 грн.;

від 10.02.2011 №335 на загальну суму 7420,00 грн., у тому числі ПДВ- 1237,67 грн.;

від 28.02.2011 №95 на загальну суму 2280,00 грн., у тому числі ПДВ- 380,00 грн.;

від 28.02.2011 №96 на загальну суму 1517,80 грн., у тому числі ПДВ- 252,97 грн.;

від 11.03.2011 №116 на загальну суму 1658,40 грн., у тому числі ПДВ- 276,40 грн.;

від 22.03.2011 №431 на загальну суму 2377,10 грн., у тому числі ПДВ- 396,18 грн.;

від 12.04.2011 №б/н на загальну суму 7240,00 грн., у тому числі ПДВ- 1206,67 грн.;

від 12.05.2011 №752 на загальну суму 3396,70 грн., у тому числі ПДВ- 566,12 грн.;

від 06.06.2011 №782 на загальну суму 1768,35 грн., у тому числі ПДВ- 294,73 грн.;

від 21.06.2011 №966 на загальну суму 800,00 грн., у тому числі ПДВ- 133,33 грн.;

від 11.07.2011 №1316 на загальну суму 6516,70 грн., у тому числі ПДВ- 1086,12 грн.;

від 19.07.2011 №1329 на загальну суму 7973,00 грн., у тому числі ПДВ- 1328,83 грн.;

від 09.08.2011 №1560 на загальну суму 2790,00 грн., у тому числі ПДВ- 465,00 грн.;

від 11.08.2011 №1565 на загальну суму 110,00 грн., у тому числі ПДВ- 18,33 грн.;

від 16.08.2011 №1574 на загальну суму 3841,75 грн., у тому числі ПДВ- 640,29 грн.;

від 29.08.2011 №1802 на загальну суму 7379,10 грн., у тому числі ПДВ- 1229,85 грн.;

від 05.09.2011 №398,80 на загальну суму 398,80 грн., у тому числі ПДВ- 66,47 грн.;

від 12.09.2011 №1900 на загальну суму 4840,00 грн., у тому числі ПДВ- 806,67 грн.;

від 26.09.2011 №2032 на загальну суму 6246,40 грн., у тому числі ПДВ- 1041,07 грн.;

від 29.09.2011 №2083 на загальну суму 5970,00 грн., у тому числі ПДВ- 995,00 грн.;

від 04.10.2011 №2110 на загальну суму 4022,40 грн., у тому числі ПДВ- 670,46 грн.;

від 17.10.2011 №2154 на загальну суму 4840,00 грн., у тому числі ПДВ- 806,87 грн.;

від 24.10.2011 №2247 на загальну суму 1743,70 грн., у тому числі ПДВ- 290,62 грн.;

від 25.03.2011 №438 на загальну суму 5988,00 грн., у тому числі ПДВ- 998,00 грн.;

від 05.04.2011 №455 на загальну суму 1823,20 грн., у тому числі ПДВ- 303,87 грн..

На виконання вимог законодавства про спростування реальності вказаних операцій відповідачем не надано належних доказів, яки б свідчили протилежне.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

На підтвердження отриманих товарів позивач надав до матеріалів справи копії накладних, в яких зазначено найменування та відповідні банківські реквізити постачальника, існує посилання на договір на підставі якого проводиться поставка, порядковий номер накладної та дата її виписки, найменування товару, одиниця виміру, кількість товару, ціна, сума, ПДВ, вартість з урахуванням ПДВ, підпис особи та печатка постачальника, підпис особи з вказівкою на довіреність - замовника.

Судом зазначається, що надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій накладні, оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

На підставі наведеного суд робить висновок про наявність належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського обліку в позивача.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/anulir) дата анулювання свідоцтва платника ПДВ №100280965 ПП "Ротонда Торг"- 11.04.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

01.04.2010 №545 на суму 2258,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 376,35 грн.;

02.06.2010 №987 на суму 2143,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 357,17 грн.;

22.06.2010 №1029 на суму 1093,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 182,30 грн.;

25.06.2010 №1039 на суму 4536,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 756,13 грн.;

19.07.2010 №1200 на суму 1806,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 301,03 грн.;

29.07.2010 №1724 на суму 4576,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 762,67 грн.;

19.08.2010 №1764 на суму 919,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 153,30 грн.;

20.08.2010 №1766 на суму 2288,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 381,33 грн.;

06.09.2010 №1785 на суму 5252,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 875,47 грн.;

16.09.2010 №2580 на суму 4426,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 737,73 грн.;

06.10.2010 №2605 на суму 2093,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 348,90 грн.;

27.10.2010 №2631 на суму 4350,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 725,10 грн.;

22.11.2010 №2654 на суму 2124,84 грн., у тому числі ПДВ у сумі 254,14 грн.;

03.12.2010 №2666 на суму 2278,84 грн., у тому числі ПДВ у сумі 379,81 грн.;

11.01.2011 №34 на суму 1473,04 грн., у тому числі ПДВ у сумі 245,51 грн.;

18.01.2011 №45 на суму 4496,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 749,33 грн.;

27.01.2011 №57 на суму 1007,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 167,92 грн.;

09.02.2011 №74 на суму 2033,64 грн., у тому числі ПДВ у сумі 338,94 грн.;

10.02.2011 №335 на суму 7420,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1237,67 грн.;

28.02.2011 №96 на суму 1517,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 252,97 грн.;

28.02.2011 №320 на суму 6000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1000,00 грн.;

28.02.2011 №95 на суму 2280,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 380,00 грн.;

11.03.2011 №72 на суму 1658,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 276,40 грн.;

22.03.2011 №134 на суму 2377,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 396,18 грн.;

25.03.2011 №154 на суму 5988,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 998,00 грн.;

05.04.2011 №34 на суму 1823,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 303,87 грн.;

12.04.2011 №93 на суму 7240,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1206,67 грн.;

12.05.2011 №78 на суму 3396,70 грн., у тому числі ПДВ у сумі 566,12 грн.;

06.06.2011 №48 на суму 1768,35 грн., у тому числі ПДВ у сумі 294,73 грн.;

21.06.2011 №194 на суму 800,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 133,33 грн.;

11.07.2011 №107 на суму 6516,70 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1086,12 грн.;

19.07.2011 №185 на суму 7973,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1328,83 грн.;

09.08.2011 №81 на суму 2790,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 465,00 грн.;

11.08.2011 №104 на суму110,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 18,33 грн.;

16.08.2011 №151 на суму 3841,75 грн., у тому числі ПДВ у сумі 640,29 грн.;

29.08.2011 №263 на суму 7379,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1229,85 грн.;

05.09.2011 №36 на суму 398,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 66,47 грн.;

12.09.2011 №81 на суму 4840,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 806,67 грн.;

26.09.2011 №200 на суму 6246,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1041,07 грн.;

29.09.2011 №228 на суму 5970,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 995,00 грн.;

04.10.2011 №27 на суму 4022,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 670,40 грн.;

17.10.2011 №105 на суму 4840,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 806,67 грн.;

24.10.2011 №155 на суму 1743,70 грн., у тому числі ПДВ у сумі 290,62 грн..

Судом зазначається, що надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій податкова накладна, видаткова накладна, платіжне доручення, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Податкові накладні відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

На підставі наведеного суд робить висновок про наявність належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку в позивача, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту за операціями з ПП "Ротонда Торг".

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок відкритий у банку АТ "УкрСиббанк" платіжними дорученнями від 20.04.2010 №6758, від 11.06.2010 №6972, від 08.07.2010 №7098, від 05.07.2010 №7074, від 29.07.2010 №7206, від 11.08.2010 №7268, від 27.08.2010 №7352, від 26.08.2010 №7345, від 17.09.2010 №7457, від 16.09.2010 №7453, від 27.09.2010 №7505, від 13.10.2010 №7584, від 03.12.2010 №7, від 03.11.2010 №7668, від 17.01.2011 №42, від 13.12.2010 №7811, від 27.01.2011 №14, від 04.02.2011 №19, від 28.02.2011 №16, від 18.02.2011 №11, від 09.03.2011 №7921, від 04.03.2011 №7909, від 01.04.2011 №45, від 16.03.2011 №7943, від 18.04.2011 №8064, від 07.04.2011 №8022, від 23.05.2011 №21, від 17.06.2011 №8187, від 27.07.2011 №8381, від 29.06.2011 №8218, від 08.08.2011 №14, від 04.08.2011 №8399, від 18.08.2011 №8460, від 23.08.2011 №8506, від 14.09.2011 №8608, від 29.08.2011 №8521, від 27.09.2011 №18, від 15.09.2011 №8613, від 10.10.2011 №8721, від 11.10.2011 №8726, від 07.11.2011 №8905, від 28.10.2011 №8854.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-Ш та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" від 28.11.2002 №249-ІУ суд надходить висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Судом встановлено, що між спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" та ПП "Кримторг", ПП "Аланар" договори купівлі-продажу не укладалися, стосунки постачання товарно-матеріальних цінностей оформлювалися виписаними рахунками-фактурами.

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані:

ПП "Кримторг": видаткова накладна від 20.04.2010 №510 на загальну суму 2386,00 грн., у тому числі ПДВ 397,67 грн., видаткова накладна від 27.04.2010 №516 на загальну суму 557,60 грн., у тому числі ПДВ 92,93 грн..

ПП "Аланар": видаткова накладна від 27.01.2011 №РН-0000132 на загальну суму 1065,00 грн., у тому числі ПДВ 177,50 грн., видаткова накладна від 24.01.2011 №0000107 на загальну суму 1065,00 грн., у тому числі ПДВ 177,50 грн..

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/anulir) свідоцтво платника ПДВ ПП "Кримторг" анульоване 21.05.2010 (причина анулювання - iншi випадки, передбаченi законодавством), свідоцтво платника ПДВ ПП "Аланар" анульоване 11.10.2011 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

ПП "Кримторг" на адресу позивача виписана податкова накладна від 20.04.2010 №510 на загальну суму 2386,00 грн., у тому числі ПДВ 397,67 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця- шоколад гарячий, ананаси 850г, горошок ЄКО ж/б 410г).

ПП "Аланар" на адресу позивача виписані податкові накладні від 20.01.2011 №84 на загальну суму 1065,00 грн., у тому числі ПДВ 177,50 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - КЄИ 20, СГБ-1-7 Б); податкова накладна 27.01.2011 №133 на загальну суму 1065,00 грн., у тому числі ПДВ 177,50 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - СГБ-1-7 Б, КЄИ 20).

Судом зазначено, що надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій податкова накладна, видаткова накладна, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом:

на користь ПП "Кримторг" платіжним дорученням від 27.04.2010 №6796 на суму 2386,00 грн., та платіжним дорученням від 05.05.2010 №6825 на суму 557,60 грн.;

на користь ПП "Аланар" платіжним дорученням від 27.01.2011 №22 на суму 1065,00 грн..

На виконання вимог законодавства про спростування реальності вказаних операцій відповідачем не надано належних доказів, яки б свідчили протилежне.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

Між спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" (покупець) та ПП "Визит Торг" (продавець) укладений договір купівлі-продажу від 01.11.2011 №167 відповідно до якого, продавець передає, а покупець приймає і оплачує на умовах і в порядку, визначених цим договором товару (продукти харчування), перелік якого, ціна і кількість обумовлено накладними.

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані:

від 23.11.2011 №1426 на загальну суму 5728,00 грн., у тому числі ПДВ- 954,67 грн.;

від 02.11.2011 №1063 на загальну суму 4928,00 грн., у тому числі ПДВ- 821,33 грн.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/reestr) дата початку дії свідоцтва ПДВ ПП "Визит Торг"- 11.04.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні: 02.11.2011 №44 на суму 4928,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 821,33 грн.; 23.11.2011 №262 на суму 5728,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 954,67 грн.;

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок відкритий у Ф. "Крим. Дир. "АБ"Кліринговий дім" м. Сімферополь платіжними дорученнями від 08.12.2011 №9062, від 21.11.2011 №8972.

На підставі наведеного суд робить висновок про наявність належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку в позивача, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту за операціями з ПП "Визит Торг".

Судом встановлено, що між спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" (замовник) та КП "Альянс" (виконавець) укладений договір про виконання монтажних робіт від 15.02.2010 №85, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з монтажу, демонтажу віконних блоків на об'єкті "Керченський професійний будівельний ліцей" за адресою м. Керч, вул. Орджонікідзе.

Загальна вартість робіт 37032,00 грн., у тому числі ПДВ 6172,00 грн..

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані:

-видаткова накладна від 27.10.2010 №3871 на загальну суму 13110,00 грн., у тому числі ПДВ- 2185,00 грн.;

- накладна від 03.08.2010 №2624 на загальну суму 27556,00 грн., у тому числі ПДВ- 4592,67 грн.;

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/reestr) дата початку дії свідоцтва ПДВ КП "Альянс"- 11.04.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні:

03.08.2010 №2624 на суму 27556,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4592,67 грн.;

19.10.2010 №3839 на суму 5000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 833,33 грн.;

20.10.2010 №3844 на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 333,33 грн.;

21.10.2010 №3847 на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 333,33 грн.;

22.10.2010 №3852 на суму 1000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 166,67 грн.;

25.10.2010 №3860 на суму 1960,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 326,67 грн.;

27.10.2010 №3869 на суму 1150,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 191,67 грн..

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок відкритий у ПАТ "ЧБРР" меморіальними ордерами від 25.10.2010 №25, від 22.10.2010 №15, від 21.10.2010 №2, від 20.10.2010 №14 та платіжними дорученнями від 19.10.2010 №25, від 03.08.2010 №17.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

Перевезення товару відбувалося автотранспортом позивача, так як відповідно до довідки від 17.09.2013 №203 на балансі позивача за період з 01.01.2010 по 30.11.2011 находились автомобілі, а саме: Daewoo Matiz АК1304АР, ВАЗ 21043 АК2084 АМ, ГАЗ 33023 АК8123 АР, ГАЗ33307 АК8640 КО, ГАЗ 33021 02843 КО, ГАЗ 33023 03990 КО, ЗИЛ 5301 10606 КО, Мерседес СLS 350, Митсубиси Паджеро АК 0060 АМ, УАЗ 3962 23211 КО та згідно договору орендного користування автомобілем від 12.12.2011 №309- автомобіль ИЖ АК3808АА.

Перевезення товарно-матеріальних цінностей підтверджується подорожними листами, що залучені до матеріалів справи.

Довідкою від 17.09.2013 № 208встановлено, що на балансі СП "Амтек ЛТД" за період з 01.01.2010 по 30.11.2011 знаходилося устаткування для зберігання продукції згідно переліку в кафе "Аміго".

Операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у бухгалтерському обліку позивача відображені у відповідних Журналах-ордерах і відомостях (по рахунку 631, по рахунку 6852).

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товару, суд зазначає, що податковий орган дослідивши вказані документи під час перевірки, протиправно не прийняв їх до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

На підставі наведеного суд робить висновок, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Судом також не було встановлено обізнаності позивача щодо нібито протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Разом тим, між спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" та ТОВ "ВТК "Окнополь" договори купівлі-продажу не укладалися, стосунки постачання товарно-матеріальних цінностей оформлювалися виписаними рахунками-фактурами.

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків виданий акт надання послуг (здачі-приймання робіт) по розміщенню реклами на загальну суму 3600,00 грн., у тому числі ПДВ 600,00 грн..

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/anulir) свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ВТК "Окнопль" анульоване 08.05.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

ТОВ "ВТК "Окнопль" на адресу позивача виписана податкова накладна від 30.09.2011 №91 на суму 3600,00 грн., у тому числі ПДВ 600,00 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - розміщення реклами).

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом: на користь ТОВ "ВТК "Окнопль" платіжним дорученням від 03.10.2011 №8677 на суму 3600,00 грн..

Разом з тим суд зазначає про таке. Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовані Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР. Відповідно до статті 1 Закону: реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Проте позивачем не надано суду доказів в якому вигляді був сформований рекламний продукт, хто був його виробником та розповсюджувачем.

Як зазначено у статті 16 Закону зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

В судовому засіданні позивач вказував, що реклама розміщувалася у супермаркеті «Сільпо» у м.Сімферополь, проспект Кірова, 19/1. Проте позивачем не надано жодного доказу наявності згоди власника, або уповноваженого органу на розміщення рекламу у вказаному супермаркеті.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N88, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Тобто для підтвердження факту здійснення господарської операції з розміщення реклами, первинними документами бухгалтерського обліку повинне бути підтверджено виробництво реклами, її розповсюдження, розміщення.

За відсутністю документів на підтвердження зазначених фактів суд вважає не доведеним позивачем зв'язку господарської операції з ТОВ "ВТК «Окнопль» із розміщення реклами з його господарською діяльності, у зв'язку з чим, визнає неправомірним включення вказаних витрат до складу валових витрат та податкового кредиту вересня 2011 року, а тому визнає правомірним визначення грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях від 24.05.2013 №0004612207, від 24.05.2013 № 0004672207.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме визнає протиправними та скасовує частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 24.05.2013 №0004612207 у сумі 35237,50 грн.; визнає протиправним та скасовує частково податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 № 0004672207 у сумі 36444,75 грн. та визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення від 24.05.2013 №0004602207, №0004682207.

Під час час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-УІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.10.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 04.11.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 24.05.2013 №0004612207 у сумі 35237,50 грн., у тому числі основного платежу - 30925,00 грн., штрафних санкцій - 4362,80 грн..

3.Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 24.05.2013 № 0004672207 у сумі 36444,75 грн., у тому числі основного платежу - 30826,00 грн., штрафних санкцій - 5618,75 грн..

4.Визнати протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 24.05.2013 №0004602207, №0004682207.

5.Стягнути на користь Спільного українсько-германського підприємства "Амтек ЛТД" судовий збір у розмірі 754,25 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

6.В задоволені іншої частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С. Ольшанська