Ухвала

від 23.10.2013 по справі 827/1675/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1675/13-а

23.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Антонова М.О.

за участю сторін:

позивач, Голова Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз"- ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нахімовським РВ УМВС України в м.Севастополі від 15.12.1998 року,

представник позивача, Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.06.13

представник позивача, Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" ОСОБА_2- ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.07.13

представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі- Коваленко Нателла Вадимівна, довіреність № 7-27/3 від 15.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Александров О.Ю. ) від 20.08.13 у справі № 827/1675/13-а

за позовом Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл.Повсталих, 6,м.Севастополь,99008)

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Голова Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування припису №280-495/п від 17.05.2013, виданого головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Площенко В.І. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.08.13 у задоволенні адміністративного позову Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" ОСОБА_2 - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач та його представники у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягали, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. .

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 17.05.2013 Інспекцією, на підставі розпорядження прокуратури міста Севастополя від 30.04.2013 №78, наказу №29 від 23.07.2012, вимоги прокуратури Нахімовського району міста Севастополя від 14.05.2013 №2239-вих.1, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку №553, проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва ОК "Товариство "Красно-Бриз" с. Кача, в районі Матроського пляжу у м. Севастополі.

Перевіркою встановлено, що на об'єкті будівництва позивач здійснив будівництво споруд з приміщеннями для відпочинку (шестиповерхові корпуса, довжиною 50 метрів) без надання дозволу, або реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт до інспекції.

За результатами вказаної перевірки Інспекцією складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, державних стандартів і правил від 17.05.2013 №495/ю (арк.с.141-142), протокол про адміністративне правопорушення №277-495/п від 17.05.2013 (арк.с.145-147), припис №280-495/п від 17.05.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 143-144), у якому висунуто вимогу про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документації у відповідність до чинного законодавства, або добровільного знесення у строк до 30.06.2013, постанову у справі про адміністративне правопорушення №243-243-495/п від 30.05.2013 (арк.с.148-150).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність задоволення вимог позивача, з огляду на наступне.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлені та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунені порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектури будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором міста Севастополя 30.04.2013 прийнято розпорядження №78 від 30.04.2013 "Про створення організаційної та міжвідомчої робочих груп з питань підготовки, організації та проведення перевірок додержання законності при наданні, використанні та забудові прибережної захисної смуги Чорного моря Севастопольського регіону" (арк.с.134-138). Розпорядження прийнято з метою вирішення невідкладних питань щодо підготовки та організації виконання завдання Генерального прокурора України щодо проведення перевірок додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог закону при наданні у власність і користування. Продажу. Зміни цільового призначення земель прибережних смуг уздовж Чорного моря, використання і забудови прибережних територій, а також законності судових рішень з цих питань та їх виконання, у період з 07.05.2013. Абзацом другим пункту 4 Розпорядження приписано направити його прокурорам районів та підприємств для виконання (а.с.134-138).

14.05.2013 на адресу Інспекції надійшла вимога (вх. № 7/74-3657) прокурора Нахімовського району міста Севастополя в порядку статей 8, 20 Закону України "Про прокуратуру", про необхідність у строк до 20.05.2013 провести перевірку ОК "Товариство "Красно-Бриз", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з питань додержання вимог закону при наданні у власність і користування , продажі, зміні цільового призначення земель прибережних захисних смуг уздовж Чорного моря, використання та забудови прибережних територій /а.с.199/.

Таким чином, перевірку позивача проведено Інспекцією за належною підставою, передбаченою пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 - за вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки.

Судом першої інстанції вірно визнано доводи відповідача необґрунтованими доводи позивача про те, що контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об'єктів архітектури до І-ІІІ категорій складності взагалі не провадиться, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038 від 17.02.2011 року, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частинами 1 - 3 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єктів будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектної організацією і замовником будівництва.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 33 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" функції замовника комплексної забудови території може виконувати власник (користувач) відповідної земель ділянки в межах такої земельної ділянки, переданої (наданої) йому в установленому законом порядку.

За правилом ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва,затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частина 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч.2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Тобто зазначені у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 заходи спрямовані як на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, як окремого напрямку у рамках архітектурно-будівельного контролю, так і на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, як самостійного, окремого напрямку у рамках архітектурно-будівельного контролю.

Порядком ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1396 "Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури" (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 р. № 148), встановлено загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

З факту наявності Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та визначеної законодавством необхідності контролю за відповідною сферою, також випливає, що категорії складності об'єкта архітектури - IV і V, зазначенні у пункті 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 не в контексті виключного предмету (об'єктів) всіх перевірок з боку органів державної архітектурно-будівельної інспекції України, а в контексті предмету (об'єктів) перевірок у рамках окремого самостійного напрямку - дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Тобто повноваження на проведення перевірки стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції, не є тотожнім з повноваженням та не знаходиться у залежності від виконання повноваження зі здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності ;

З акту перевірки Інспекції №495/ю від 17.05.2013 вбачається, що нею здійснювалася перевірка саме дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, без яких-небудь виключень, зокрема, за ознаками віднесення об'єктів архітектури до І-ІІІ категорій складності.

Судом першої інстанції також вірно не взяти до уваги посилання позивача на те, що він немає будь-якого відношення до проведення робіт з будівлі шестиповерхових корпусів з місцями відпочинку, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2.1 Статуту ОК "Товариство "Красно-Бриз", затвердженого Протоколом загальних зборів членів кооперативу №1 від 03.06.2010, метою діяльності кооперативу є задоволення потреб своїх членів, їх прав на відпочинок і оздоровлення шляхом зведення і експлуатації будинків і інших споруд (елементів приміщень відпочинку), пов'язаних з проведенням берегоукріплювальних робіт, відповідно до цільового призначення цієї земельної ділянки, а також подальшої спільної експлуатації інженерних комунікацій та під'їзних шляхів, задоволення соціальних та інших потреб членів кооперативу. Зведення будинків та споруд (елементів приміщень відпочинку), проведення берегоукріплювальних робіт здійснюється на земельній ділянці у районі матроського пляжу, на підставі Рішення №313 Качинської селищної ради від 26.12.2006 р., на власні засоби членів кооперативу, за проектами, узгодженими і затвердженими встановленим законом порядком та під контролем правління кооперативу (арк.с.69-78.).

Пунктом 2.2 Статуту ОК "Товариство "Красно-Бриз" визначено, що предметом діяльності Кооперативу є: управління нерухомим майном; проведення берегоукріплювальних робіт, обслуговування будівель берегоукріплювальних споруд, інженерних комунікацій та під'їзних шляхів.

Рішенням Качинської селищної ради №313 від 26.12.2006, земельну ділянку загальною площею 0,1240 га надано в оренду строком на 49 років товариству "Красно-Бриз" для будівництва та обслуговування берегоукріплювальних споруд з елементами приміщень відпочинку у с. Кача в р-ні Матроського пляжу, з віднесенням до категорії земель рекреаційного призначення (арк.с.102).

Умовою набрання чинності вказаним рішенням визначено виконання пункту 3 рішення - "ТОВ "Красно-Бриз" виконати в інспекції ДАБК м. Севастополя технічне обстеження розташованих на земельній ділянці капітальних будівель (споруд), одержати позитивний висновок про подальше їх використання та введення в експлуатацію".

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ОК "Товариство "Красно-Бриз", цей статут є новою редакцією статуту Товариства "Красно-Бриз", який на підставі рішення загальних зборів перейменований у Обслуговуючий кооператив "Товариство "Красно-Бриз" (протокол №1 від 03.06.2010), який є його правонаступником.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно визначено, що земельна ділянка з вказаним призначенням надана юридичній особі - товариству "Красно-Бриз", правонаступником якого є ОК "Товариство "Красно-Бриз". Останньому 09.06.2010 Нахімовською районною державною адміністрацією видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №274747, із зазначенням підстави заміни свідоцтва про державну реєстрацію - "зміна найменування юридичної особи" (арк.с.31).

У матеріалах справи відсутні докази того, що будівництво вказаних шестиповерхових споруд було повністю завершено до створення в 1993 році Товариства "Красно-Бриз" (арк.с.82-86, 108, 109), яке перейменовано у ОК "Товариство "Красно-Бриз". Згадані рішення Качинської селищної ради лише свідчать, що земельна ділянка надавалась для будівництва вказаних об'єктів та будівництво так і не було завершено.

Позивачем також не було доведено, що надання земельної ділянки не Кооперативу як юридичній особі, а його членам , також те, що здійснення будівництва саме членами кооперативу, а не кооперативом як юридичною особою та введення об'єкту будівництва до експлуатації; про реєстрацію права власності на відповідний об'єкт нерухомості за членами (членом) Кооперативу.

Як вбачається з наданих позивачем постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, які складені Інспекцією у грудні 2008 року та лютому - березні 2009 року, члени Товариства, у тому числі ОСОБА_2, на підставі статті 25 Закону України "Про основи містобудування" були притягнуті до адміністративної відповідальності за статтею 97 КУпАП.

Проте, по-перше, з відповідних постанов не вбачається які конкретно дії з самовільного будівництва були вчинені кожним членом кооперативу, у той же час, постанови не оскаржувалися та набрали законної сили.

По-друге, Інспекцією 17.05.2013 складений протокол №277-495/п від 17.05.2013 про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною восьмою статті 96 КУпАП (арк.с.145). Тобто ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніж він притягався постановою відповідача від 25.12.2008.

По-третє, вказані постанови не є підставами, що звільняють від доказування певних обставин у розумінні частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони прийняті не судом, а іншим уповноваженим органом (посадовою особою).

Крім того, в жодній постанові не зазначено, що об'єкт на час їх винесення вже збудований, йдеться лише про проведення будівництва споруд без переліку конкретних дій.

Помилковою є думка позивача про притягнення у 2008 році до адміністративної відповідальності членів кооперативу за те саме порушення, яке Інспекція у 2013 році ставить у вину кооперативу.

Зі змісту ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що наявність чи відсутність ознак адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою станом на конкретну дату і час (останнє - за можливості), й аналогічне порушення, вчинене особою вже наступного дня після складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та/або винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, вже не буде тим самим порушенням, а виступатиме новим порушенням, за яке особа несе відповідальність на загальних підставах.

Перевіркою, за результатами якої Інспекцією складений оскаржуваний припис, встановлено порушення Обслуговуючим кооперативом "Товариство "Красно-бриз" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил станом на конкретну дату - 17.05.2013, тому посадовою особою Інспекції відповідно до вимог пункту 17 Порядку 553 складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно голови кооперативу.

Судом першої інстанції вірно визначено, що згідно з підпунктом 7.10 пункту 7 Статуту ОК "Товариство "Красно-Бриз" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює Голова, повноваження якого визначаються цим Статутом.

За підпунктом 7.11 пункту 7 вказаного Статуту виконавчий орган товариства: здійснює управління Товариством у період між загальними зборами членів Товариства, забезпечує виконання їх рішень; представляє Товариство у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між Товариством та іншими особами; діє від імені Товариства в межах, передбачених Статутом.

Рішенням загальних зборів Товариства "Красно-Бриз", оформленим протоколом №1 від 03.06.2010, зокрема, Товариство "Красно-Бриз" перейменовано у Обслуговуючий кооператив "Товариство "Красно-Бриз", який є його наступником, а також ОСОБА_2 призначений Головою Правління кооперативу.

Згідно з формою припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" у графі припису "видано… …припис" обов'язково зазначаються прізвище, ім'я та по-батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи / фізичної особи - підприємця.

Отже вірним є висновок суду першої інстанції про те, що голова правління Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" ОСОБА_2 є належним суб'єктом відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення за допущені порушення містобудівного законодавства, а також належною особою (уповноваженим представником Кооперативу), якій адресуються вимоги (приписи) Інспекції.

Відповідно до статті 62 Земельного Кодексу України, у межах земельної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Всупереч цього, ОК "Товариство "Красно-Бриз" використовує земельну ділянку, що знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, без правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду, що ОК "Товариство "Красно-Бриз" є орендарем земельної ділянки, на якій проводились роботи з будівництва шестиповерхових споруд з місцями відпочинку й на час проведення перевірки Інспекцією позивачем не були надані дозвільні документи ані на земельну ділянку, ані на збудовані споруди.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Отже судом першої інстанції вірно визначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі перевірку позивача проведено за наявності законної підстави, в межах повноважень, визначених наведеними положеннями нормативних актів, та результатами перевірки складені документи реагування на виявлені порушення, що передбачені положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, з додержанням встановленої форми.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Отже, судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Александров О.Ю. ) від 20.08.13 у справі № 827/1675/13-а за позовом Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування припису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова