Ухвала

від 28.10.2013 по справі 818/5054/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р.Справа № 818/5054/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 818/5054/13-а

за позовом Приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватного торгово-виробничого підприємства «Континент- SR», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПТВП «Континент- SR» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Інтако"; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання фінансово-господарських операцій згідно договорів, укладених для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією робіт на адресу ПАТ "Петрухівський сахзавод", ТОВ "Новоіванівський цукровий завод", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та виконання робіт ТОВ "Континент SR" такими, що не є реальними.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року задоволено адміністративний позов приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах по проведенню зустрічної звірки приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Інтако"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо визнання фінансово- господарських операцій приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR" згідно укладених договорів для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією зазначених робіт в адресу підприємства - покупця ПАО "Петрухівський сахзавод" червень 2012 року на суму ПДВ - 13 300 грн., ТОВ "Новоіванівський цукровий завод" - липень 2012 року на суму ПДВ - 1018 грн., ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик полтавщини" серпень 2012 року на суму ПДВ - 8142 грн. та виконання робіт ПТВП "Континент-SR" такими, що не є реальними.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Приватне торгово-виробниче підприємство «Континент- SR», зареєстрований юридична особа, перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах, зареєстрований платником податку на додану вартість.

13 травня 2013 року фахівцями ДПІ в м. Сумах проведено зустрічну звірку Приватного торгово-виробничого підприємства «Континент- SR» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Інтако" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено довідку № 152/2260/23293179 від 13.05.2013 року, згідно висновків якої перевіркою встановлено порушення позивачем п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджується факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ПТВП "Контінент-8К" (код ЄДРПОУ 23293179) щодо постачання товару (робіт, послуг) вказаних вище у травні 2012 року на суму ПДВ -13300 грн., липень 2012 на суму ПДВ - 1018 грн., серпень 2012 на суму ПДВ - 8142 грн., згідно укладених договорів для ТОВ "Інтако" (код ЄДРПОУ 36371642) та подальшою реалізацію зазначених робіт в адресу підприємства покупця ПАО "Петрухівский сахзавод" код ЄДРПОУ00373250 червень 2012 р. на суму ПДВ -13300,00 грн. , ТОВ "Новоіванівський цукровий завод" код ЄДРПОУ 00373178 - липень 2012 р. на суму ПДВ -1018,00 грн. , ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" код ЄДРПОУ 30811110 серпень 2012 на суму ПДВ -8142,00 грн. (а.с.7-19).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції ", суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки Приватного торгово-виробничого підприємства «Континент- SR», передбачених п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232. Суд також зазначив, що неправомірними діями суб'єкта владних повноважень не можуть породжуватися правомірні наслідки, тому вважав, що висновки відповідача щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій згідно договорів, укладених для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією робіт на адресу ПАТ "Петрухівський сахзавод", ТОВ "Новоіванівський цукровий завод", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик полтавщини" є протиправними та порушують права позивача та вказаних суб'єктів господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлений даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктами 3,4 Порядку від 27.12.2010 року № 1232 встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідач в довідці № 152/2260/23293179 від 13.05.2013 року вказує про проведення зустрічної звірки Приватного торгово-виробничого підприємства «Континент- SR» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ітако» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, проте у довідці не зазначено про органи державної податкової служби - ініціаторів проведення вказаної зустрічної звірки, а отже відповідачем порушено процедуру ініціювання проведення зустрічної звірки.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом д повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 26.03.2013 року №15900/10/22-6010.

Відповідно до супровідного листа від 17.04.2013 року №141, позивачем на вказаний вище запит надано документи, що і відображено відповідачем в довідці. При цьому, в довідці відсутні посилання на будь-які відомості, що мають бути підтверджені або спростовані про дослідженні документів позивача в ході звірки.

Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки, в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків, можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Як вбачається зі змісту довідки № 152/2260/23293179 від 13.05.2013 року, в ході проведення зустрічної звірки ПТВП "Континент SR" не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача з відомостями, отриманими від ТОВ "Інтако" з метою документального підтвердження господарських відносин, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення документальної виїзної перевірки, в тому числі за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що документальна перевірка платника податків в обов'язковому випадку проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту довідки вбачається, що відповідачем фактично проведено перевірку позивача, зроблено висновки про вчинення позивачем порушень податкового законодавства, та висновки про не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій згідно договорів, укладених для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією робіт на адресу ПАТ "Петрухівський сахзавод", ТОВ "Новоіванівський цукровий завод", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик полтавщини". Проте, перевірка у встановленому порядку призначена не була. В ході проведення зустрічної звірки відповідач мав повноваженні лише здійснити співставлення бухгалтерських та інших документів позивача з відомостями, отриманими від ТОВ "Інтако" щодо підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між цими суб'єктами.

Відповідно до ст.ст. 71 73 ПК України, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, не є перевіркою і проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як свідчить зміст довідки про результати проведення зустрічної звірки, відповідач, зазначаючи про порушення ПТВП "Континент SR" вимог Податкового Кодексу України, взагалі не виклав зміст порушення, що начебто вчинене платником податків ПТВП "Континент SR", та не зазначив, які саме первинні документи підтверджують наявність факту вчиненого порушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про порушення відповідачем законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки ПТВП "Континент SR" , передбачених п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232, тому висновки відповідача щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій згідно договорів, укладених для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією робіт на адресу ПАТ "Петрухівський сахзавод", ТОВ "Новоіванівський цукровий завод", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик полтавщини" є протиправними та порушують права позивача та вказаних суб'єктів господарювання.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року по справі №818/5054/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 818/5054/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.