Ухвала

від 29.10.2013 по справі 640/18662/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18662/13-к

н/п 1-кс/640/6914/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого: - Путря М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Путря Максима Вікторовича про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 по кримінальному провадженню № 32013220000000367 від 09.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

встановив:

Слідчий СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області старший лейтенант податкової міліції Путря М.В. 29.10.2013 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції Соломко Н.А., про скасування арешту на тимчасово вилучене майно ПП «ВФ «Кристал» код № 32871585, а саме: грошові кошти в сумі 585 800 гривень, вилучені в ході проведення обшуку 27.09.2013 року в автомобілі НОМЕР_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що У провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32013220000000367 за фактом умисного ухилення від сплати податків ПП «ВФ «Кристал» код № 32871585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Встановлено, що службові особи ПП «ВФ «Кристал» код № 32871585 в період червень-вересень 2013 року шляхом здійснення сумнівних фінансово-господарських операцій на поточні рахунки ПП «ВФ «Кристал» отримали 3 192 055,70 грн. за нібито поставлені паливо-мастильні матеріали (ПММ) в адресу підприємств-замовників.

Вказані отримані кошти за реалізацію палево-мастильних матеріалів директор ПП «Виробнича фірма «Кристал» - ОСОБА_3 знімав готівкою з поточних рахунків вказаного підприємства для придбання вироблених ПММ. Перевезення знятих грошових коштів ОСОБА_3 здійснював на автомобілі НОМЕР_1.

Палево-мастильні матеріали ОСОБА_3 закуповував за готівковий розрахунок у не встановлених осіб та в подальшому реалізовував на адресу підприємств України з урахування податку на додану вартість. З метою надання угодам законного вигляду директор ПП «Виробнича фірма «Кристал» - ОСОБА_3 використовував бухгалтерські та податкові документи від підприємств з ознаками фіктивності.

Згідно висновку ревізора-бухгалтера ОСОБА_4 від 05.09.2013 року, ПП «ВФ «Кристал» ухилилось від сплати податку на додану вартість у сумі 532 009,32 гривень та податку на прибуток у сумі 611 810, 72, а всього на загальну суму 1 143 820, 04 грн.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 17.09.2013 року, був проведений обшук в автомобілі НОМЕР_1, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 585 800 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 01.10.2013 року, на вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 585 800 гривень був накладений арешт та в подальшому покладені на депозитний рахунок ГУ Міндоходів у Харківській області.

24.10.2013 року від директора ПП «ВФ «Кристал»- ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просить арештовані грошові кошти в сумі 585 800 гривень спрямувати на погашення завданої шкоди бюджету України.

Вказує, що просить зняти арешт на тимчасово вилучене майно ПП «ВФ «Кристал», а саме: грошові кошти в сумі 585 800 гривень, вилучені в ході проведення обшуку 27.09.2013 року в автомобілі НОМЕР_1 з метою погашення завданої шкоди бюджету України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи № 640/16624/13-к н/п 1-кс/640/6163/13 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

В статті 174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання про скасування арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання саме слідчого про скасування арешту на досудовому розслідуванні в порядку ст. 174 КПК України задоволенню не підлягає, що не позбавляє осіб, коло яких чітко визначено в ч. 1 ст. 174 КПК України, звернутися до слідчого судді з таким клопотанням у визначеному законом порядку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Путря Максима Вікторовича про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 по кримінальному провадженню № 32013220000000367 від 09.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.