Рішення

від 09.01.2007 по справі 18/437пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/437пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.01.07 р.                                                                               Справа № 18/437пн                               

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської Ради

до відповідача: Приватного підприємства  Донецької асоціації незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” м. Донецьк

третя особа : Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” Робочий орган по розміщенню зовнішньої реклами

про зобов”язання звільнити зайняте місце розташування рекламного засобу шляхом демонтажу встановленої рекламної конструкції та стягнення 10742,23грн. збитків

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова            

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю  представників сторін:

Прокурор – Демідова –посв.

від позивача: Макієнко О.Г.-дов.

від відповідача : не з”явився

від третьої особи – Чернявська –дов.

   СУТЬ СПОРУ :  

   Прокурор м. Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської Ради з позовом про зобов”язання Приватного підприємства  Донецької асоціації незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” м. Донецьк  звільнити  самовільно зайняте місце розташування рекламного засобу за адресою  : м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська - пров. Орешково шляхом демонтажу встановленого на земельній  ділянці рекламного засобу, приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та стягнення 10742,23грн. збитків.  

   У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на : акт виявлення  незаконно встановленого рекламного засобу від 05.06.2006 року, рішення  виконавчого комітету Донецького міського голови № 329 від 20.07.2005 року “Про наведення порядку в розміщенні зовнішньої реклами на території м. Донецька”, розпорядження Донецького міського голови  1379 від 25.12.2002 року, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 918 від 27.12.2002 року .

  У засіданні суду 09.01.2007 року прокурор подав заяву, в якій просить припинити провадження  по справі в частині зобов”язання  Приватного підприємства  Донецької асоціації незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” м. Донецьк демонтувати рекламний засіб, оскільки на день прийняття рішення він демонтований, тому предмет спору в цій частині відсутній. Позивач з заявою погодився.

  Відповідач відзива по справі не подав, у засідання суду не з”явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

 Розглянувши матеріали справи , вислухавши доводи та пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

 Проведеною прокуратурою міста перевіркою було встановлено, що за адресою :

-          м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська-пров.  Орешково знаходиться рекламний засіб розміром 2.0 х 3.0.м по ходу руху  до центра, з правої сторони.

  Чинного дозволу на розміщення цього засобу у відповідача не має, договір, який би надавав можливість використовувати зазначену земельну ділянку з ним не укладався.

  Рекламоносій був встановлений  у 2002 році відповідачем на підставі розпорядження Донецького міського голови № 1379 від 25.12.2002 року.

  27.12.2002 року відповідачу було видано дозвіл на розміщення  цього рекламного засобу строком до 03.10.2003 року.

  Після закінчення строку дії дозволу, рекламний засіб підлягав демонтажу, але  не був  демонтований відповідачем.

  Після звернення прокурора з позовом рекламний засіб демонтований позивачем з залученням сторонньої організації, на підставі укладеного договору.

  Таким чином, провадження по справі  в частині  зобов”язання відповідача демонтувати рекламний засіб підлягає припиненню, у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням на відповідача державного мита.

  Позовні вимоги в частині стягнення збитків не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

  Відповідно до ст.22 Цивільного  кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного   права, має право на їх відшкодування.

  Згідно з  розрахунком, наданим позивачем, до складу збитків ним віднесена плата за весь час використання місця розташування рекламного засобу без відповідного дозволу, що розцінено, як неотримання доходу, який позивач  мав би можливість  реально отримати за звичайних обставин, якби відповідач своєчасно демонтував рекламний засіб.

  При цьому ні прокурор, ні позивач не надали суду жодних доказів того, що плата за використання місця розташування рекламного засобу могла би бути  позивачем реально отримана, у разі як щоб відповідач демонтував рекламний засіб після закінчення дії  дозволу,  оскільки дозвіл на використання  цього місця іншій особі, позивачем не надавався.

  Крім того, матеріалами справи не доведена вина відповідача у неотриманні позивачем доходу та причинний зв”язок між виною відповідача та неотриманими доходами, що є неодмінною умовою для стягнення збитків.

 Поряд з тим, суд зазначає, що позивачем не було здійснено жодних заходів для запобігання збитків, оскільки після закінчення строка дії дозволу, він мав  законне право демонтувати цей рекламний  засіб  і надати рекламне місце  іншому суб”єкту, що  було  в його  компетенції, але не було  ним зроблено.   Саме бездіяльність позивача і з”явилась умовою нетримання доходу.

  На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків, як неотриманого з його вини доходу, є недоведеними, а тому вони не можуть бути задоволені.   

   Керуючись ст.ст.33,43,49,п.11ст.80, ст.ст.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, , суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :        

     Прокурору м. Донецька у позові, поданому в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради про стягнення збитків – відмовити.  

      В інший частині вимог провадження у справі припинити у зв”язку з відсутністю предмета спору.

      Рішення оголошено 09.01.2007 року.

     Рішення підписано 09.01.2007 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.