Ухвала

від 29.10.2013 по справі 911/3384/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

О К Р Е М А У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Справа № 911/3384/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Білий Барс», м. Дніпропетровськ;

до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод», м. Кагарлик, Київська область,

про стягнення 103788,26 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

за участю представників:

від позивача: Сидоренко О.П. (довіреність б/н від 24.07.2013 р.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Білий Барс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» (далі - відповідач) про стягнення 103788,26 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.13 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.09.13, зобов'язано відповідача надати суду оригінали (для огляду та копії для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); довідку про взяття на облік як платника податків (копію для огляду); відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків.

Розгляд справи, ухвалами господарського суду Київської області від 17.09.13 та від 12.10.13, відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 02.09.13.

Ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.13 про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто, відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи

В судове засідання, яке відбулось 29.10.13 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.09.13 не виконав.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас, ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в свою чергу ст. 65 названого Кодексу уповноважує господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, недопустимими є дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, як наслідок - винесення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою усунення порушень законності під час судового розгляду скарги, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали щодо відповідача (Правова позиція з викладеного питання втілена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.).

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати керівництво Публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод" (09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16; код ЄДРПОУ 19409200 ) вжити заходів реагування на бездіяльність відповідальних посадових осіб щодо неналежного виконання вимог ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 02.09.13 у справі № 911/3384/13.

2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний строк.

3. Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Росомаха" про встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя Карпечкін Т.П.