Ухвала

від 04.11.2013 по справі 6/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. (0462) 698-166, факс (04622) 77-44-62

УХВАЛА

04.11.2013 справа №6/143

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернігівської області №02-01/70 від 23.10.2013 судді Романенко А.В. передано на новий розгляд справу №6/143 в частині розгляду заяви про визнання наказу від 08.04.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Заява ТОВ „Вега-СК" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 №6/143, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 у справі №6/143 порушеній

за позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-СК",

вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Головне управління Держкомзему у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя А.В.Романенко

за участю представників:

від заявника (відповідача у справі): О.О.Ковальчук, представник за довіреністю від 17.07.2012 №17/2 та Ю.І.Довбня, представник за довіреністю від 17.10.2013 №3;

від позивача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

присутні у судовому засіданні: М.В.Шпак - ст. прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №018694 від 22.07.2013 та О.Д. Косенко - начальник відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення № 018917 від 23.07.2013.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувались перерви з 30.10.2013 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 04.11.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-СК" подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 №6/143 про приведення земельної ділянки площею 0,0174га по вул. Щорса,10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004 шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, виданий на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 у справі №6/143.

Позивач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання ухвали від 25.10.2013 про призначення заяви до розгляду (отримано 25.10.2013 Тимошенко О.А. та Колот А.О.), проте повноважних представників у судове засідання вони не направили, причин нез'явлення суду не повідомили, будь-яких додаткових документів по суті заяви не надали.

У судовому засіданні 30.10.2013:

Представниками заявника (відповідача у справі) та прокурорами подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Представником заявника (відповідача у справі), для залучення до матеріалів справи, подано копію письмового повідомлення адресованого головному держвиконавцю Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ А.С.Помилуйку з повідомленням про виконання вимог постанови Новозаводського ВДВС щодо приведення земельної ділянки по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові в стан, в якому вона надавалась у користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів.

Прокурором м.Чернігова подано письмові пояснення від 30.10.2013 №7528вих13 з викладенням заперечень по суті спірної заяви Товариства (заявника).

В усних поясненнях представники Товариства зазначили про добровільне виконання ТОВ «Вега-СК» наказу господарського суду від 08.04.2011 №6/143 та підтримали викладені у заяві обставини.

Прокурори виклали свої заперечення проти заяви Товариства про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 №6/143 про приведення земельної ділянки площею 0,0174га по вул. Щорса,10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004 шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів.

У судовому засіданні 01.11.2013:

Позивач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень від 30.10.2013 про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.11.2013 (отримано 30.10.2013 Тимошенко О.А. та Колот А.О.), проте повноважних представників у судове засідання вони не направили, причин нез'явлення суду не повідомили, будь-яких додаткових документів по суті заяви суду не надали.

Представником Товариства подано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки з повідомленням суду про виконання в квітні 2011 року ТОВ «Вега-СК» рішення у даній справі, а саме вивезення залишків керамічної цегли, піску, дощок та цементних сумішей, та інше.

До початку судового засідання 04.11.2013, через канцелярію суду, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано клопотання про розгляд даної справи без участі її повноважного представника. Також зазначено, що проти задоволення заяви ТОВ «Вега-СК» заперечує, та інше.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення від 01.11.2013 про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.11.2013 (отримано 01.11.2013 Тимошенко О.А.), проте повноважного представника у судове засідання не направлено, причин нез'явлення суду не повідомлено, будь-яких додаткових документів по суті заяви суду не надано.

Будь-яких інших заяв чи клопотань ні Товариством, а ні прокурорами до суду не подано.

Розглянувши матеріали справи і подані документи, заслухавши пояснення прокурорів та представників Товариства, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 у справі №6/143, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011, позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" (надалі - Товариство) про зобов'язання вчинити певні дії було задоволено повністю. ТОВ „Вега-СК" зобов'язано привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів та повернути вказану земельну ділянку позивачу. Присуджено до стягнення в доход Державного бюджету України 85,00грн державного мита та 236,00грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.04.2011, господарським судом Чернігівської області, на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 видано накази про примусове виконання вищевказаного рішення.

14.06.2011, головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання наказу №6/143, виданого 08.04.2011, яким Товариство зобов'язано привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно з договором оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постановою начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 24.06.2011 скасовано вищевказану постанову "Про відмову у відкритті виконавчого провадження" від 14.06.2011 та відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №6/143 від 08.04.2011, яким Товариство зобов'язано привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно з договором оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів.

29.06.2011, головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного наказу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 у справі №6/143.

Згідно з постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 29.12.2011 №12/03/16/11 про результати перевірки виконавчого провадження:

- дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. з виконання наказу №6/143 від 08.04.2011, виданого господарським судом Чернігівської області, про приведення ТОВ „Вега-СК" земельної ділянки площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів визнано такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 25, 26, 32, 75 Закону України „Про виконавче провадження";

- начальнику Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції Ярошенку А.Д. доручено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2011.

24.01.2012, начальником Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, на підставі ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження", було винесено постанову, якою скасовано документ „Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)" від 29.06.2011, виданий Помилуйко А.С. при примусовому виконанні наказу №6/143 від 08.04.2011, виданого господарським судом Чернігівської області, про приведення ТОВ „Вега-СК" земельної ділянки площею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів.

Одночасно, вирішено винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" за відсутністю у виконавчому документі - наказі господарського суду Чернігівської області №6/143 від 08.04.2011 про приведення ТОВ „Вега-СК" земельної ділянки площею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, заходів примусового виконання рішення, що виключають здійснення виконавчого провадження".

24.01.2012, головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С., на підставі п.8 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу №6/143 від 08.04.2011, виданого господарським судом Чернігівської області про приведення ТОВ „Вега-СК" земельної ділянки площею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів.

У лютому 2012 року заступник прокурора м. Чернігова звернувся до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.03.2012 у справі №6/143 було визнано недійсними постанови Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 24.01.2012, а саме:

- про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2011 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 у справі №6/143 про приведення ТОВ „Вега-СК" земельної ділянки площею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалась в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів;

- про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 у справі №6/143.

20.07.2012, Товариство звернулося до господарського суду Чернігівської області із заявою про відстрочку виконання рішення від 23.12.2010 у справі № 6/143 до 20.10.2012, обґрунтовуючи її складним економічним (фінансовим) становищем, а стягнення Новозаводським відділом державної виконавчої служби з Товариства, як боржника у виконавчому провадженні, витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 47 012,00 грн фактично призведе до повної економічної неспроможності Товариства здійснювати господарську діяльність. Одночасно, Товариство зазначало про можливість самостійними зусиллями розібрати об'єкт незавершеного будівництва до 18.10.2012.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.07.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012, заяву Товариства про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 у справі №6/143 задоволено частково - відстрочено до 20.10.2012 виконання рішення від 23.12.2010 в частині зобов'язання Товариства привести земельну ділянку площею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, та в частині зобов'язання Товариства повернути позивачу вказану земельну ділянку. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У січні 2013 року Товариство звернулося до господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 у справі №6/143.

Обґрунтовуючи заяву Товариством зазначено, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 його зобов`язано привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004 року, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів. На час прийняття Товариством в оренду вказаної земельної ділянки за договором оренди від 03.06.2004, на ній вже був об'єкт незавершеного будівництва, дозвіл на зведення якого останнє отримало ще 01.02.2002. У квітні 2011 року, зважаючи, що зведення будівлі відбулося в вересні 2003 року, Товариством повністю виконано рішення господарського суду Чернігівської області у справі №6/143 від 23.12.2010 шляхом приведення земельної ділянки саме у стан, в якому вона надавалась в оренду за договором оренди від 03.06.2004 - вивезено абсолютно всі будівельні матеріали з земельної ділянки.

Посилаючись на вказані вище обставини, Товариство вказує, що наказ господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 у справі №6/143 не підлягає виконанню з огляду на відсутність обов'язку боржника у зв'язку з повним та фактичним виконанням наказу суду, виходячи з резолютивної частини рішення.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 у справі №6/143 заяву Товариства задоволено частково, а саме:

- визнано частково таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 у справі №6/143, яким зобов'язано ТОВ „Вега-СК" привести земельну ділянку площею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, в частині звільнення земельної ділянки площею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові від об'єкту незавершеного будівництва, який на ній розміщений;

- в решті заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 частково скасовано, зокрема, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-СК" про визнання наказу від 08.04.2011 у справі №6/143 таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю."

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 у справі №6/143 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Скасовуючи процесуальні документи судів попередніх інстанцій Вищим господарським судом України зазначено, що розглядаючи заяву Товариства, подану в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), попередні судові інстанції не надали належної правової оцінки питанню того, чи відповідають накази, видані у даній справі, вимогам, встановленим до виконавчого документа Законом України "Про виконавче провадження", а також не надали правового аналізу питанню наявності обов'язку Товариства за такими наказами, в тому числі, з урахуванням визначених Товариством причин, зокрема, щодо стану, в якому земельна ділянка передавалась Товариству згідно договору оренди та дозвільної документації на будівництво та не досліджено питання фактичної реалізації судового рішення, прийнятого у даній справі, в тому числі, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною першою ст. 111-12 ГПК України внормовано, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись вказаною вище нормою при розгляді заяви ТОВ „Вега-СК" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Чернігівської області в справі №6/143 від 08.04.2011 та приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, господарський суд Чернігівської області враховує, що з матеріалів даної справи вбачається, що:

20.10.1998, Чернігівською міською радою було видано розпорядження №502-р про передачу ТОВ „Вега-СК" (надалі - Товариство) фондом комунального майна міської ради приміщення овочевого магазину по вул. Щорса, 10 в оренду строком на 10 років.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.05.1999 №134 Товариству було дозволено проводити проектно-пошукові роботи для капітального ремонту магазину по вул. Щорса, 10 за згодою орендодавця - фонду комунального майна.

Листом від 18.10.1999 №663 фонд комунального майна повідомив Товариство, що не заперечує проти проведення робіт по будівництву прибудови до приміщення магазину по вул. Щорса, 10.

12.07.2001, Товариство отримало позитивний висновок №05/59 щодо вибору земельної ділянки під будівництво по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові.

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 17.09.2001 №215 Товариству дозволено проводити будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією по реконструкції магазину по вул. Щорса, 10.

16.10.2001, Товариством отримано ліцензію на здійснення будівельної діяльності зі строком дії з 16.10.2001 по 16.10.2004.

03.06.2004, Чернігівською міською радою (дванадцята сесія двадцять четвертого скликання) прийнято рішення „Про надання, вилучення та передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок", у п. 115 якого, враховуючи матеріали інвентаризації, вирішено ТОВ „Вега-СК" передати земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 5 років, площею 0,0174га по вул. Щорса, 10, для прибудови до існуючого магазину.

Також, 03.06.2004, між Чернігівською міською радою (орендодавець) та ТОВ „Вега-СК" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передав, а орендар набув згідно рішення Чернігівської міської ради від 03.06.2004 права на короткострокову оренду, строком на 5 років, земельної ділянки площею 0,0174га в м. Чернігові по вул. Щорса, 10.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 06.12.2004 №278 (п.5.31) Товариству дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією для реконструкції магазину з прибудовою та улаштуванням автономного джерела теплопостачання по вул. Щорса, 10.

26.01.2005, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Товариству видано дозвіл №11 на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою та улаштуванням автономного джерела теплопостачання по вул. Щорса, 10. Строк дії дозволу встановлено до грудня 2006 року, який продовжувався на 2007 та 2008 роки, про що зроблено відповідні відмітки про його перереєстрацію.

10.06.2010, управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області проведено перевірку Товариства відносно дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено, що останнє згідно договору оренди №1432 від 03.06.2004 використовує земельну ділянку площею 0,0174га для прибудови до існуючого магазину, на якій знаходиться незавершена будівля по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові. Термін дії договору на час перевірки закінчився, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

У жовтні 2010 року першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до ТОВ „Вега-СК" про зобов'язання:

- привести земельну ділянку, площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10, в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів;

- повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10, в м. Чернігові шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

З резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 у справі №6/143 вбачається, що суд вирішив:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" (вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 24835502) привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004 року, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" (вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 24835502) повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" (вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 24835502, р/рахунок 26003302831468 в ЦВ „Промінвестбанк" м. Чернігова, МФО 353456) в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 22825965) 85 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" (вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 24835502, р/рахунок 26003302831468 в ЦВ „Промінвестбанк" м. Чернігова, МФО 353456) в доход Державного бюджету України (р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003, код ЄДРПОУ 22825965) 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.»

Рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 у справі №6/143, залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 в даній справі, є чинним, і таким, що набрало законної сили.

Частинами другою та четвертою ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтями 124 Конституції України, 115 та 116 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відтак, господарський суд зобов'язаний видати стягувачу наказ на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З матеріалів даної справи вбачається, що зміст наказів від 08.04.2011 №6/143, виданих на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 у справі №6/143, повністю відповідає резолютивній частині рішення від 23.12.2010.

Як зазначалося вже вище, у січні 2013 року Товариство звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 №6/143 посилаючись на повне та фактичне його виконання, виходячи з резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010, яким останнього зобов`язувалося привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004 року, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів. Товариством вказано, що на час прийняття в оренду земельної ділянки за договором оренди від 03.06.2004, на ній вже був об'єкт незавершеного будівництва, дозвіл на зведення якого останнє отримало ще 01.02.2002. У квітні 2011 року, зважаючи, що зведення будівлі відбулося в вересні 2003 року, Товариство повністю виконало рішення господарського суду Чернігівської області у справі №6/143 від 23.12.2010 шляхом приведення земельної ділянки у стан, в якому вона надавалась в оренду за договором оренди від 03.06.2004 - вивезло абсолютно всі будівельні матеріали з земельної ділянки.

Вказане також підтримано представниками Товариства в усних поясненнях наданих у судових засіданнях при новому розгляді спірної заяви.

Заперечуючи проти заяви Товариства, старшим прокурором відділу прокуратури міста Чернігова в усних та письмових поясненнях, наданих суду, зазначалося про відсутність підстав для її задоволення. Зокрема, прокурор посилається на те, що на момент прийняття Чернігівською міськрадою рішення від 03.06.2004 /яким Товариству передано в короткострокову оренду, строком на 5 років, земельну ділянку по вул. Щорса, 10 площею 0,0174га в м. Чернігові, для прибудови до існуючого магазину/ та укладення договору оренди від 03.06.2004 земельна ділянка не була зайнята будівництвом, оскільки а ні в рішенні Чернігівської міської ради від 03.06.2004, ні в договорі оренди земельної ділянки від 03.06.2004, а ні в акті прийому-передачі земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду від 03.06.2004, не йшла мова про те, що на ній вже перебувають будь-які будівельні матеріали, об`єкти незавершеного або завершеного будівництва, та інше.

Дана позиція прокурора спростовується нормами ст.15 Закону України „Про оренду землі" в редакції, чинній на час укладення договору оренди земельної ділянки від 03.06.2004, згідно якої істотними умовами договору оренди землі були:

- об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

- умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

- умови збереження стану об'єкта оренди;

- умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

- умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

- існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

- відповідальність сторін.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Тобто, така обставина, як зазначення наявності будівельних матеріалів чи об`єкту незавершеного будівництва в договорі оренди землі не визначена законодавцем, як істотна умова договору.

Натомість, а ні в рішенні Чернігівської міської ради від 03.06.2004, ні в договорі оренди земельної ділянки від 03.06.2004, а ні в акті прийому-передачі земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду від 03.06.2004 не зазначено саме про те, що дана земельна ділянка не зайнята будівництвом , як про це зазначає прокурор у позові та поясненнях.

У свою чергу, відповідно до частини першої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на дату видачі наказів у даній справі (10.04.2011), у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 4 частини першої ст. 84 ГПК України встановлено, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір та строк виконання відповідних дій зобов`язаною стороною.

Підпунктом 9.10. п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 „Про судове рішення" визначено, що у резолютивній частині рішення про вчинення певних дій господарські суди повинні зазначати, зокрема, відповідний припис та строк виконання відповідних дій.

Як вбачається зі змісту наказу від 08.04.2011 №6/143 про приведення Товариством земельної ділянки площею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004 року, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, останній містить: назву і дату видачі, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дату прийняття і номер рішення і постанови, згідно з якими його видано; повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код відповідача; місцезнаходження спірної земельної ділянки та задоволену позовну вимогу; дату набрання законної сили, строк пред'явлення даного наказу до виконання.

Одночасно, у ньому відсутні: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, чітко не визначено обсяг дій, відповідний припис та строк виконання відповідних дій зобов`язаною стороною.

Нормами чинного законодавства України визначено, що суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем.

Зокрема, п.2 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд при прийнятті рішення може вийти за межі позовних вимог лише за наявності таких умов:

- це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору;

- про це є клопотання заінтересованої сторони.

Необхідною є наявність двох зазначених умов одночасно.

Клопотання заінтересованої сторони повинно бути викладене письмово.

У п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" на запитання, чи вправі господарський суд самостійно змінити позовні вимоги позивача у справі чи спонукати сторони до уточнення позовних вимог, дається така відповідь. Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина четверта ст. 22 ГПК України визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача. Пунктом 2 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Як вбачається з матеріалів справи №6/143, а ні перший заступник прокурора м. Чернігова, а ні Чернігівська міська рада, як позивач, на час ухвалення господарським судом Чернігівської області рішення від 23.12.2010, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом щодо уточнення позовних вимог, а саме ними чітко не визначено необхідний обсяг дій та строк виконання відповідних дій зобов`язаною стороною.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 визначено, що відповідно до вимог ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами ст. 89 ГПК України.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, у разі виникнення питань щодо виконання рішення, держвиконавець чи сторони виконавчого провадження мали змогу звернутися до господарського суду за роз'ясненням незрозумілої частини рішення чи наказу.

Проте, і на час ухвалення судом даної ухвали, такого звернення з боку як прокурора, так і позивача до суду не було.

Відповідно до частини другої ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

ТОВ „Вега-СК" звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст. 117 ГПК України, частина четверта якої надає право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Згідно п.п. 3.3.- 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, частина четверта ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тією ж частиною четвертою ст. 117 ГПК України передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

За відсутності таких документів господарський суд витребує їх у заявника, а в разі неподання - відмовляє у задоволенні заяви.

Згідно з частиною п`ятою ст. 117 ГПК України за результатами розгляду заяви виноситься ухвала.

Зміст зазначеної ухвали має відповідати вимогам частини другої ст. 86 ГПК України . В ній же в разі необхідності зазначається про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. Суд також вправі (за умови подання відповідної заяви чи клопотання) одночасно із скасуванням чи зміною рішення за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами одночасно визнати наказ, раніше виданий на підставі цього рішення, таким, що не підлягає виконанню повністю або в певній частині.

В матеріалах даної справи наявна копія висновку (вих. №01/021 від 22.12.2011) Чернігівської філії "Чернігівцивільпроектреконструкція" державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" про технічний стан конструкцій підлягаючого реконструкції з прибудовою магазину по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові з якого вбачається, що реконструкція магазину з прибудовою розпочата будівництвом у 2003 році відповідно до розробленої у червні 2001 проектно-кошторисної документації. Будівництво розпочато відповідно до дозволу №128 від 01.02.2002 Держархбудконтролю на початок будівництва на підставі рішення №215 від 17.09.2001 виконкому Чернігівської міської ради. На час надання цього висновку, будівництво є об'єктом незавершеного будівництва, який не був законсервований. Будівля являє собою одноповерхову прибудову до магазину з розмірами у плані 10.40х14.80 м в осях. Висота будівлі 4,40 м (вгору парапета). Огляд проводився візуально за наявністю проектної документації. Будмайданчик вільний від виробів, будматеріалів та сміття.

У судовому засіданні 01.11.2013, представником Товариства надано суду довідку за підписом директора ТОВ „Вега-СК" в якій зазначено, що згідно постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про вимогу привести земельну ділянку по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування, згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, вказане рішення Товариством виконано ще в квітні 2011 року. З земельної ділянки було вивезено залишки керамічної цегли, піску, дощок та цементних сумішей, та інше.

В силу ст.ст. 32-34 та 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В свою чергу, а ні прокурор, ані позивач викладених відповідачем в заяві обставин належними засобами доказування не спростували, належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції щодо того, що земельна ділянка площею 0,0174га по вул. Щорса,10 в м. Чернігові не була зайнята будівництвом на час прийняття Чернігівською міською радою рішення від 03.06.2004 та на час укладення договору оренди земельної ділянки від 03.06.2004, суду не надали.

Оцінивши всі вищевикладені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 №6/143, яким товариство з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" зобов'язано привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, не підлягає виконанню.

В решті заяви необхідно відмовити.

Керуючись статями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-СК" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 №6/143, задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 №6/143, виданий на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 у справі №6/143, яким зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-СК" привести земельну ділянку площею 0,0174га по вул. Щорса,10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалася в користування згідно договору оренди від 03.06.2004, шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів.

3. В решті заяви відмовити.

Суддя А.В.Романенко