Рішення

від 04.11.2013 по справі 910/17951/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17951/13 04.11.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані мережеві рішення"

про стягнення 3 545 858, 77 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Лиштва Ю.В. (дов. № 0094/13 від 06.03.2013)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення суми 3 545 858, 77 грн. невикористаних авансових платежів на виконання умов рамкового договору № UMC/INS-2007 від 27.03.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у період з 16.01.2007 по 14.11.2008 було перераховано відповідачу 26 066 800 грн. авансових платежів по Рамковому договору № UMC/INS-2007 від 27.03.2007, проте відповідач підрядні роботи по договору на суму 3 545 858,77 грн. у встановлені строки не виконав.

Оскільки термін дії рамкового договору № UMC/INS-2007 від 27.03.2007 закінчився і відповідач на вимогу позивача не повернув невикористаний аванс, позивач вважає кошти у сумі 3 545 858,77 грн. безпідставно набутими відповідачем та просить стягнути їх в судовому порядку, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Відповідач свого представника у засідання суду 07.10.2013 та 04.11.20113 не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ. У

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2007 між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (замовник за договором), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (підрядник) був укладений Рамковий договір № UMC/INS-2007 про будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ», згідно якого підрядник зобов'язався за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах визначених даним договором, здійснювати комплекси робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені даним договором послуги в межах території України, а замовник зобов'язується оплатити зазначені такі роботи і послуги та прийняти їх.

Пунктом 2.3. договору передбачається, що сторони можуть домовитись про надання інших, не передбачених п.2.2. договору, послуг та виконання робіт, а також виключати ті роботи, що зазначені в п. 2.2. цього договору, але в будь-якому випадку, детальний комплекс робіт до виконання встановлюється сторонами в окремих замовленнях на основі додатку 1. до договору та базується на технічних вимогах і описах, що вказані у додатку 3. до даного договору.

Згідно 2.4. договору, роботи, передбачені даним договором, виконуються з матеріалів та обладнання підрядника, за винятком обладнання та матеріалів, які передаються від замовника в монтаж. Обладнання та матеріали, що передається підрядникові замовником вказані у додатку 5. до цього договору.

Строки виконання робіт, які підлягають виконанню підрядником передбачені додатку 2 до даного договору - часова шкала.

Згідно умов договору вартість робіт, в тому числі вартість матеріалів та обладнання за замовленням на об'єкт, а також послуг, оплачується згідно додатку 1. до даного договору, .

Згідно п. 5.16. договору, у разі відмови замовника від прийняття результатів робіт, згідно п.4.1.6., або відмови від замовлення, згідно п. 4.1.5. даного договору, підрядник зобов'язаний повернути замовникові все отримане по відповідному замовленню, згідно даного договору, а саме: суми сплачених коштів, згідно п.5.1. чи п.5.2. договору - протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідної письмової відмови замовника та матеріали і обладнання передані Замовником в монтаж за відповідним замовленням - протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідної письмової відмови замовника.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу відповідні замовлення та на виконання умов встановлених у розділі 5 договору, позивач за період з 16.01.2007 року по 14.11.2008 перерахував на рахунок відповідача авансові внески у відповідності до вартості замовлених робіт на загальну суму 26 066 800 гривень, що підтверджується роздрукованим та доданим до позову реєстром розрахункових документів з 01.01.206 по 04.04.2013.

За твердженням позивача, яке жодним чином не спростоване відповідачем , під час виконання умов договору підрядником неодноразово допускалися порушення строків відпрацювання отриманих та оплачених замовлень. Допущені підрядником порушення призводили до того, що замовник позбавлявся можливості своєчасно ввести в експлуатацію необхідну кількість базових станцій, а в деяких випадках був вимушений взагалі відмовлятися від подальшого виконання замовлень у зв'язку із технічною недоцільністю.

У зв'язку із постійними порушеннями підрядником умов рамкового договору, позивач на підставі п.2.5. Рамкового договору відкликав невиконані своєчасно замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач у відповідності до виданих відповідачу замовлень перерахував на рахунок відповідача авансові внески на загальну суму 26 066 800 гривень.

Авансові кошти у сумі 25 712 217,23 були використані та закриті актами виконаних робіт, решта авансових коштів у сумі 3 545 858 грн. відповідач на виконання умов рамкового договору не використав та не повернув позивачу.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав

Судом встановлено, що роботи по Рамковому договору № UMC/INS-2007 від 27.03.2007 на суму 3 545 858,77 грн. отриманих відповідачем авансових платежів, підрядником не виконані.

31.05.2008 рамковий договір закінчив строк своєї дії (пункт 2 Додаткової угоди №2). позивач стверджує, що сторонами не було погоджено, щодо продовження строку дії договору та його пролонгації. доказів протилежного відповідач не надає.

Отже, протягом строку дії договору відповідачем не було виконано роботи, попередньо оплачені позивачем, строк дії договору сплив та не був поновлений (пролонгований сторонами), а тому, підстава, на якій відповідач отримав грошові кошти від позивача, відпала.

Доказів повернення відповідачем коштів у сумі 3 545 858,77 грн., суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані мережеві рішення" (04114, м.Київ, вул. Дубровицька, 28, ідентифікаційний код 33635717) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01601, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 3 545 858 (три мільйони п'ятсот сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім ) грн. 77 коп. заборгованості, 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2013

Суддя М.О. Лиськов