Рішення

від 04.11.2013 по справі 922/3554/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/3554/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків до ПП "Десо", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г, посв. № 006801 від 28.09.12 р.;

позивача - Плесюк Н.С., дов. № 9258 від 29.07.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.10.13 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Десо" основний борг в сумі 17251,08 грн., 2770,47 грн. пені та судові витрати по справі. Крім того, прокурор просить розірвати договір оренди № 714 від 07.09.11 р., укладений між позивачем та відповідачем, та зобов'язати відповідача повернути нежитлові підвальні приміщення № VIII, XIV, L, LI, VII, XL, XLVII, XLVIII, XLIX в п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 115 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 200/1, літ "А-5" Управлінню комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні 04.11.13 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.13 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив не надав.

На адресу суду повернулись копії всіх ухвал господарського суду Харківської області по справі, які були направлені на адресу відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищезазначені ухвали були направлені на адресу: 61082, м. Харків, пр. Московський, 198, кв. 58, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Десо" (орендар) було укладено договір оренди (далі - договір) № 714 від 07.09.2011 р. (а.с. 11-14), відповідно до умов якого, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення (далі - майно) №№ № VIII, XIV, L, LI, VII, XL, XLVII, XLVIII, XLIX в п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 115 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 52160 від 05.08.2003 р.), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 200/1, літ "А-5" та знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс".

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 219525,00 грн., станом на 17.08.11 р.

Згідно з 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХV сесії Харківської міської ради V скликання від 03.10.07 р. № 208/07, базова орендна плата за жовтень 2011 р. складає 911,03 грн. без урахування індексів інфляції за вересень та жовтень 2011 р. Ставка орендної становить 5% за рік.

Відповідно до п. 3.6 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування відповідачем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 4.4 договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Сторони в договорі домовились (п. 3.3), що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору, а саме нежитлові підвальні приміщення №№ № VIII, XIV, L, LI, VII, XL, XLVII, XLVIII, XLIX в п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 115 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 52160 від 05.08.2003 р.), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 200/1, літ "А-5", що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна 07.09.11 р. (а.с. 14), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

В пункті 10.1 договору сторони визначили, що договір діє з 07.09.11 р. до 07.09.12 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 10.5 договору).

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені договором оренди № 714 від 07.09.2011 р., за період з січня 2012 року по квітень 2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 17251,08 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості або контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не надав, факт заборгованості не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 17251,08 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17251,08 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2770,47 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9.3 договору № 714 від 07.09.2011 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі 50 відсотків від місячної орендної плати за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про залишення позову в частині стягнення 2770,47 грн. пені без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору оренди № 714 від 07.09.2011 р. (п. 3.5), орендна плата сплачується орендарем до орендодавця та до міського бюджету щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним, тобто, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, прострочка його виконання настає з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В зв'язку з тим, що в розрахунках позивача відсутні чіткі дати оплат відповідачем орендної плати та невірно визначені періоди заборгованості, у суда відсутня можливість перевірити розрахунок пені, зроблений позивачем.

Суд неодноразово вимагав від позивача належного розрахунку нарахування пені за договором, що підтверджується ухвалою про порушення провадження від 22.08.13 р. та протоколом судового засідання від 03.09.13 р. Проте, позивачем зауваження суду щодо порядку нарахування пені враховані не були.

В абз. 2 п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.05.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" закріплено, що Господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог (абз. 3 п. 18 зазначеного Інформаційного листа).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи ненадання позивачем належного розрахунку нарахування пені за договором оренди № 714 від 07.09.2011 р., суд, вважає за необхідне, позов в частині стягнення з відповідача 2770,47 грн. пені, залишити без розгляду.

Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди № 714 від 07.09.2011 р., суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 10.3 договору, цей договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Згідно з п. 7.2 договору, позивач має право вимагати розірвання цього договору, зокрема, у разі не внесення відповідачем трьох орендних платежів не в повному обсязі, а також невиконання інших умов цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 13 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (які на момент розгляду справи є чинними) зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач систематично порушує свої зобов'язання по внесенню орендної плати за спірним договором, суд вважає за необхідне, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди № 714 від 07.09.2011 р. задовольнити та розірвати вказаний договір.

Щодо вимог прокурора про зобов'язання ПП "Десо" повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № VIII, XIV, L, LI, VII, XL, XLVII, XLVIII, XLIX в п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 115 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 200/1, літ "А-5", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи те, що суд розірвав договір оренди № 714 від 07.09.2011 р., вимога прокурора про зобов'язання ПП "Десо" повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № VIII, XIV, L, LI, VII, XL, XLVII, XLVIII, XLIX в п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 115 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 200/1, літ "А-5" є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої, при частковому задоволенні позову - витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 714 від 07.09.11 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Десо".

Зобов'язати Приватне підприємство "Десо" (61082, м. Харків, пр. Московський, 198, кв. 58, код ЄДРПОУ 21242865, р/р 26003822375201 в відділенні 22 ПАТ "Банк Грант") передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення №№ № VIII, XIV, L, LI, VII, XL, XLVII, XLVIII, XLIX в п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 115 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 52160 від 05.08.2003 р.), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 200/1, літ "А-5".

Стягнути з Приватного підприємства "Десо" (61082, м. Харків, пр. Московський, 198, кв. 58, код ЄДРПОУ 21242865, р/р 26003822375201 в відділенні 22 ПАТ "Банк Грант") на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість з орендної плати в сумі 17251,08 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Десо" (61082, м. Харків, пр. Московський, 198, кв. 58, код ЄДРПОУ 21242865, р/р 26003822375201 в відділенні 22 ПАТ "Банк Грант") на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 4975,96 грн. судового збору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2770,47 грн. пені, позов залишити без розгляду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2013 р.

Суддя Інте Т.В.