Ухвала

від 05.07.2006 по справі 20-7/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"05" липня 2006 р.

справа № 20-7/132

За позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

представник         

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до відповідача:          Фонду комунального майна

Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

треті особи,                    Севастопольська міська

державна адміністрація

які не заявляють          (99011, м. Севастополь,

вул.Леніна,2)

самостійних вимог         

на предмет спору на          Севастопольська міська Рада

стороні відповідача          (99011, м. Севастополь, вул.

Леніна, 3)

          ДП

“Акрополь” ЗАТ “Югрыбстрой”

          (99014, м.

Севастополь, Камишовське шосе, 14)

Управління  містобудування та

архітектури

          (99011, м.

Севастополь, вул. Леніна, 3)

          Державне комунальне підприємство

“Бюро технічної інвентаризації

          та державної реєстрації об'єктів

нерухомого майна в місті Севастополі”

          (99040, м.

Севастополь, вул. Хрустальова, б. 83)

про          визнання права власності на

незавершене будівництвом нерухоме майно.

Суддя Ілюхіна

Г.П.

Представники:

від позивача                    - не

з'явився;

від відповідача                    - Сарахман

С.О., довіреність б/н від 04.06.2006;

від третіх осіб                    - Чашурін

О.І., довіреність б/н від 11.04.2006 (Інспекція ДАБК СМДА, Управління

містобудування та архітектури);

                    - не з'явився (СМР);

                    - не з'явився (СМДА);

                    - не з'явився  (ДП “Акрополь” ЗАТ “Югрыбстрой”);

                              - не з'явився

(ДКП “БТІ та ДРОНМ в м. Севастополі);

Суть спору:

30.05.2006 фізична особа

-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовної

заявою до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської

міської державної адміністрації про визнання права власності на незавершене

будівництвом нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01.06.2006

порушено провадження у справі та залучено 

до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольську міську Раду,

Севастопольську міську державну адміністрацію, ДП “Акрополь” ЗАТ “Югрыбстрой”,

Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, Державне комунальне

підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів

нерухомого майна” в місті Севастополі.

Позивач, відповідач та третя особа

(Інспекція ДАБК СМДА, Управління містобудування та архітектури) ухвалу суду від

01.06.2006 не виконали.

Треті особи (СМР, СМДА, ДП

“Акрополь” ЗАТ “Югрыбстрой”, ДКП “БТІ та ДРОНМ в м. Севастополі) явку

уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини

неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним

чином та своєчасно, вимоги ухвали суду від 01.06.2006 не виконали, витребуваних

документів та доказів не надали, що є перешкодою розгляду справи по суті та

підставою для відкладення.

Ухвалою суду від 19.06.2006

замінено відповідача Управління з питань майна комунальної власності

Севастопольської міської державної адміністрації на його правонаступника - Фонд

комунального майна Севастопольської міської Ради та третю особу, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекцію державного

архітектурно-будівельного контролю на юридичну особу, до складу якої вона

входить: Управління  містобудування та

архітектури (а.с.93-94).

В відзиві на позов (вх.НОМЕР_1)

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради проти задоволення

позовних вимог заперечує на підставах, викладених в ньому, основні з яких

полягають в тому, що реєстрація права власності регламентується Тимчасовим

положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,

затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5,

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 за № 66/7387, згідно

з яким оформлення права власності об'єкту нерухомості здійснюється при

наявності акту про право власності на землю або рішення про відвід земельної

ділянки для цієї мети та при наявності акту комісії про прийняття об'єкту і

введення його до експлуатації; позивачем зазначених документів не надано;

об'єкту нерухомості не виникло; просить в позові відмовити (а.с.104).

Розгляд справи відкладався в

порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не виконав ухвали суду від

01.06.2006 та 19.06.2006, де зобов'язувався до дня засідання виконати дії та

надати:

-          направити

позовну заяву та документи, що підтверджують вимоги третім особам;

-          уточнити

предмет позову;

-          оригінали

документів, доданих до позовної заяви та долучених до матеріалів справи, для

огляду;

-          довідку

про платіжні та банківські реквізити позивача та відповідача;

-          документи,

що підтверджують право землекористування та 

виділення земельної ділянки під будівництво;

-          матеріали

технічної інвентаризації об'єкту ДКП “БТІ та ДРОНМ” в м. Севастополі;

-          дозвіл

на будівництво та реконструкцію об'єкту;

-          довідку

Управління архітектури і містобудування СМДА про присвоєння адреси;

-          проектно-кошторисну

документацію на будівництво,  затверджену

у встановленому порядку;

-          причини,

з яких об'єкт не прийнято та не введено в експлуатацію у встановленому порядку;

-          докази

дотримання  при будівництві та

реконструкції об'єкту архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та

інших норм, використання земельної ділянки по його цільовому призначенню.

Згідно зі ст. 69 Господарського

процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у

строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків,

встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин

спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез'явлення в засідання представників

сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових

доказів;

-          залучення до участі в справі іншого

відповідача, заміна неналежного відповідача;

-          необхідність заміни відведеного

судді, судового експерта.

Відповідно до ст. ст. 33, 34

Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та

іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті

докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав доказів поважності

причини невиконання ухвал суду від 01.06.2006 та 19.06.2006.

Відповідно до ст. 43 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що гранується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом.

Суд позбавлений можливості

розглянути справу, виконати вимоги ст. 43, 84 

Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного,

повного, об'єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами

права юридичних висновків.

Позивач вимоги ухвал суду від

01.06.2006 та 19.06.2006, у встановлений ухвалами суду строк не виконав,

витребуваних документів та доказів поважної причини невиконання не надав, з

клопотанням про відкладення розгляду справи для надання витребуваних документів

не звертався, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду

відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального

кодексу України, так як позивач не виконав ухвали суду в частині надання

доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, докази, що

підтверджують позовні вимоги.

Після усунення обставин, що

зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з

ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 33, 34, 43, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86

Господарського процесуального кодексу України, 

суд,  -

ухвалив:

Позовні вимоги

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської

міської Ради про визнання права власності на незавершене будівництвом нерухоме

майно залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                        Г.П.

Ілюхіна