Постанова

від 24.10.2013 по справі 801/6227/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 р. (12:43) Справа №801/6227/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73"

до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим

про визнання протиправними дій та скасування постанови та вимоги,

за участю представників сторін:

від позивача - Горбунов Олег Іванович, довіреність № 03-16/349 від 21.06.13, паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим про визнання дії відповідача, щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в касі позивача; скасувати постанову відповідача від 29.05.2013 року по зведеному виконавчому провадженню від 17.06.2011 року №28215992; скасувати вимогу-попередження від 29.05.2013 року № 5545/03- 21.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2013 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.84а).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до положень статті 2 Закону України від 24.03.1998р. № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Система органів державної виконавчої служби за своїм призначенням повинна забезпечити реальну дію правових норм із застосуванням заходів примусового виконання, санкціонованих державою. Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння у реалізації своїх процесуальних прав.

З положень частини першої статті 1 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Врегульовані приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язки і права державних виконавців, зобов'язують державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Тобто, з огляду на викладене, вчинення суб'єктом владних повноважень дій, прийняття рішень є правомочним за умови дотримання ним засад, відповідно до наданих йому повноважень, визначених законом в його компетенції, відповідно до порядку, у якому здійснюються дії та приймаються рішення, що спрямовані на реалізацію владних повноважень, дотримання засобів, форм, прийомів, передбачених законодавством, компетенційними правами і обов'язками.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України № 606 передбачено право державного виконавця накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

29.05.2013 року Заступником начальника ВДВС Роздольненського РУЮ Філіповою Є.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ "Роздольненська СПМК -73", якою постановлено накласти арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (а.с.19).

На підставі постанови про арешт коштів боржника, 29.05.2013 року директору ТОВ "Роздольненська СПМК -73" направлено вимогу-попередження про заборону вчиняти по касовій книзі товариства будь-які видаткові операції, крім перерахування грошових коштів на арештований рахунок ТОВ "Роздольненська СПМК -73" (а.с.20).

Не погодившись з постановою про арешт коштів боржника та вимогою-попередженням позивач звернувся до суду. Дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

29.01.2009 року між Роздольненською районною радою та ТОВ "Роздольненська СПМК -73" було укладено договір концесії строком на 50 років (а.с.11-13).

Рішенням 21-ї сесії 5 скликання Роздольненської районної ради від 27.03.2009 року №442-5/09 концесіонера ТОВ "Роздольненська СПМК -73" було визнано соціально-значущим об'єктом, пов'язаним з обслуговуванням жителів громад Роздольненського району (а.с.9).

Рішенням 29-ї сесії 6-го скликання Роздольненської селищної ради АР Крим №842/01-1 від 28.12.2012 року, концесіонера ТОВ "Роздольненська СПМК -73" було визнано виконавцем послуг з центрального водовідведення та очищення стічних вод смт. Роздольне (а.с.10).

02.01.2013 року між виконавчим комітетом Роздольненської селищної ради АР Крим та ТОВ "Роздольненська СПМК -73" було укладено договір оренди №01 майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу по централізованому водовідведенню та очищення стічних вод у смт. Роздольне (а.с.14-16).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» Державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах: державного управління і регулювання відносин у сфері питної води та питного водопостачання; пріоритетності питного водопостачання перед іншими видами спеціального водокористування; заборони відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Згідно ст. 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» Держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання шляхом: забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання; державної підтримки, регулювання та нагляду у сфері питного водопостачання і водовідведення відповідно до цього Закону;

Відповідно до листа Роздольненьської районної ради від 22.10.2013 року вих.№01/06/1341 станом на 21.10.2013 року лише ТОВ "Роздольненська СПМК -73" на підставі укладених договорів концесії, надає послуги з водопостачання та водовідведення (очищення) стічних вод 9-ти територіальним громадам (а.с.88).

В листі Роздольненської селищної ради Раздольненського району від 21.10.2013 року вх.№791/02-7 повідомлено, що згідно рішення 29-ї сесії 6-го скликання Роздольненської селищної ради від 28.12.2012 року ТОВ "Роздольненська СПМК -73" визнано виконавцем послуг з централізованого водовідведення та очищення стічних вод у пгт. Роздольне. Інших суб'єктів, що здійснюють дані види діяльності на території Роздольненської селищної ради немає (а.с.89).

Відповідачем надано до суду довідку про погашення заборгованості за виконавчими документами про стягнення з ТОВ "Роздольненська СПМК -73" шляхом списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника, в якій зазначено, що за період з 29.05.2013 року по 21.10.2013 року списано з арештованих рахунків підприємства та перераховано стягувачам 385750,70 грн. (а.с.85-87).

Суд зазначає, що у разі накладення арешту на кошти, які надходять до каси підприємства, воно буде позбавлене можливості будь - яким чином здійснювати заходи щодо закупівлі матеріалів для проведення ремонтних робіт водопровідної та водовідведення системи ( каналізації) з метою надання якісних і цілодобових послуг з питного водопостачання та водовідведення, оплачувати витрати за спожиту електроенергію необхідної для функціонування глибинних насосів, які подають воду мешканцям Роздольненського району, і функціонування насосів, які забезпечують перекачку стічних вод до очисних споруд. Не виконання зазначених робіт призведе до повної зупинки зазначених насосів, що призведе до надзвичайно санітарно - епідеміологічної ситуації ( обстановці ) в районі та порушення Закону України «Про санітарно - епідеміологічне благополуччя населення».

Відповідно до ст. 57 Закону України № 606 передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт може накладатися шляхом винесення постанов про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, а при наявності готівкових коштів, вони підлягають вилученню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2013 постановою відповідача, накладений арешт на усі грошові кошти у межах суми 596326,43 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках позивача, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови у ТОБО № 10011/0141 ФКРУ АО "Ощадбанк України" м. Сімферополь.

Приписами ст. 65 Закону України № 606 врегульований порядок звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи, а саме готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, суд зазначає, що приписи вищезазначеної статті Закону України №606, яка саме врегульовує звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи, не містять випадків накладення арешту на грошові кошти, яких фактично немає в касі.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться у касі позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визнання дій особи протиправними можливо, якщо вони здійснені з порушенням норм матеріального чи процесуального права, вчинені на підставі повноважень відповідної особи.

В свою чергу, судом встановлено, що дії щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2013 року вчинені відповідачем в межах його повноважень, а тому належним способом захисту порушеного права є саме визнання протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2013 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши надані позивачем документи, суд не вбачає протиправності в діях відповідача щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2013 року у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення цієї частини позовних вимог та визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав належних доказів, які свідчать про протиправність дій позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 17,21 гривень.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.10.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 25.10.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2013 року по зведеному виконавчому провадженню від 17.06.2011 року №28215992.

3. Скасувати вимогу-попередження від 29.05.2013 року № 5545/03- 21.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" (ЄДРПОУ 32681055) судовий збір у розмірі 17,21грн. (сімнадцять гривень 21 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко