Постанова

від 23.10.2013 по справі 801/3716/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 р. 15:37 Справа №801/3716/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Криму складі головуючого судді Кащеєвої Г. Ю. за участю секретаря судового засідання Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Групп Крим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

за участю Прокуратури м. Сімферополя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - Туригіна А.С., довіреність № 5 від 01.10.13, паспорт НОМЕР_3;

від відповідача - Безверха Ю.А., довіреність № 11/10-0 від 28.01.13, посвідчення НОМЕР_5;

від відповідача - Петришак М.Я., довіреність № 5/1004 від 20.09.13, паспорт НОМЕР_4;

від прокуратури - Блохіна А.В.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Групп Крим" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001812208 від 03.04.2013 року, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств 147 489,00 грн., прийняте ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №0001812208 від 03.04.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що перевірку проведено на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012130000000022 від 05.12.2012р. за ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 364 КК України. Разом з тим позивач наголошує на тому, що в цьому випадку орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № 0001812208 від 03.04.2013 року протиправним, так як станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у податкового органу не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що наданими ТОВ «Алекс Групп Крим» документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується виконання господарських зобов'язань із ТОВ «БК Регіон-Буд», а саме: отримання будівельних робіт на загальну суму 641 255,87 грн. підтверджено договорами, актами виконаних будівельних робіт, зведеними бухгалтерськими регістрами; оплата на загальну суму 641 255,87 грн. підтверджена банківськими виписками, платіжними дорученнями, зведеними бухгалтерськими регістрами. Подальша реалізація субпідрядних робіт замовнику - ПП «Глобус-СВ» на загальну суму 667 974,86 грн. підтверджена договорами, актами виконаних робіт, зведеними бухгалтерськими регістрами; оплата на загальну суму 667 974,86 грн. підтверджена банківськими виписками, платіжними дорученнями, зведеними бухгалтерськими регістрами. Зазначене вище підтверджується висновком судово-економічної експертизи №100/434-2013 від 07.08.2013 року (а.с.142).

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували в повному обсязі зазначивши, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та у спосіб, передбачений законом. Представники ДПІ у м. Сімферополі вказують, що за результатами перевірки матеріалів досудового слідства та податкової звітності по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БК «Регіон Буд» за період з 01.02.2011р. по 31.12.2011 року встановлено, що ТОВ «Алекс Групп Крим» обмінювалось документами по наданню будівельних, ремонтних та інших послуг (акти приймання та передачі виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки щодо загальної вартості виконаних робіт, договори субпідрядних робіт що до ремонтних, будівельних робіт, послуг), зокрема з ТОВ «БК «Регіон Буд»; вказані господарські операції мають ознаки фіктивності. Таким чином відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Алекс Групп Крим» неправомірно віднесено вартість товарів (послуг) до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за перевіряємий період по ТОВ «БК «Регіон Буд», по якому не підтверджується фактична поставка продукції (товарів, робіт, послуг), в порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями; підприємством до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено вартість робіт, послуг на загальну суму 641256 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011 у сумі 150000 грн.; 2-4 квартали 2011 у сумі 641256 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.02.2011р. по 31.12.2011р. встановлено його заниження всього у 147 489, 00 грн. Представник відповідача також зазначив, що Центральним районним судом м. Сімферополя 05.06.2013р. постановлено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, який набрав законної сили. Яким встановлено, що юридичні особи ТОВ «Акведук-Ситі», ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Логістік-Крим» і ТОВ «Комплектторг» є фіктивними суб'єктами, які мали фіктивні взаємовідносини з реальними суб'єктами господарювання з метою сприяння в ухиленні від оподаткування (а.с.135-139).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу по справі (т.1, а.с.131).

Представник ДПІ у м. Сімферополі в судовому засіданні подав заперечення на експертизу, в якому зазначив, що висновки експерта є хибними та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. (т.2 а.с.131-134).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ № 852643 від 14.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Групп Крим» є юридичною особою, ідентифікаційний код 37488533 (т.1, а.с.12).

Відповідно до Довідки АА №819310 від 02.01.2013р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) види діяльності ТОВ «Алекс Групп Крим за КВЕД-2010: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування (т.1, а.с.13).

Згідно з Свідоцтвом № 200060738 НБ № 137330 від 03 листопада 2011 року про реєстрацію платника податку на додану вартість індивідуальний податковий номер платника ТОВ «Алекс Групп Крим» 374885301099 (т.1, а.с.14).

Згідно з Довідкою про взяття на облік платника податків ТОВ «Алекс Групп Крим» є платником податків, узятий на облік в органах державної податкової служби 03.02.2011 за № 92268 та перебуває на обліку у ДПІ м. Сімферополі (код ДПІ - 109) (т.1, а.с.15).

Відповідно до договору підряду № 0601 від 10 червня 2011 р. ПП «ГЛОБУС-СВ» (замовник) з однієї сторони і ТОВ «Алекс Групп Крим» (підрядник) з іншої сторони уклали договір підряду, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик роботи з капітального ремонту дамби і під'їзних шляхів водойми № 163-р с. Плотинее Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району, АР Крим, згідно з кошторисної документації та умов цього Договору. (т.1 а.с.55-59).

Згідно з договором субпідряду від №1006 10 червня 2011 року ТОВ «БК Регіон-буд» зобов'язувалось виконати на свій ризик роботи з капітального ремонту дамби і під'їзних шляхів водойми №163-р с. Плотинне Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, згідно кошторисної документації та умов договору. Відповідно до п.1.2. загальна вартість Договору визначається на підставі погодженого кошторису, актів виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про фактичну вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою № КБ-3 і становить 559 693 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 44 (сорок чотири) копійки в т.ч. ПДВ. (т.1. а.с.60-64).

Відповідно до договору підряду № 1107 від 11 липня 2011 року між ПП «ГЛЛОБУС-СВ» (замовник) з однієї сторони і ТОВ «Алекс Групп Крим» (підрядник) з другої сторони, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик роботи з огорожі території земельної ділянки к.№ 0120482900:07:001:0354 с. Плотинне Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим. Пунктом 1.2. визначена загальна вартість Договору, яка визначається на підставі погодженого кошторису, актів виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про фактичну вартість виконаних підрядних робіт на витрати за формою №КБ-3 і становить 84 960 грн. 86 коп. (т.1, а.с.93-97).

Договір субпідряду № 1207 від 12 липня 2011 року укладено між ТОВ «Алекс Групп Крим» (генпідрядник) та ТОВ «БК Регіон-Буд» (субпідрядник), згідно з яким ТОВ «Алекс Групп Крим» доручає, а ТОВ «БК Регіон-Буд» зобов'язується виконати на свій ризик роботи з огорожі території земельної ділянки к.№120482900:07:001:0354 с. Плотинне Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, згідно кошторисної документації та умов цього Договору. Відповідно до п.1.2. загальна вартість підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про фактичну вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою № КБ-3 і становить 81 562 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) гривні 43 коп. в т.ч. ПДВ. Вказаний остаточний термін виконання робіт у п.3.2-31.07.2011р. (т.1 а.с.98-102).

На підтвердження фактичного виконання зазначених договорів ТОВ «Алекс Групп Крим» надано наступні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку: довідку про вартість виконаних робіт / і витрати за червень 2011 на загальну суму 150,00000грн. (т.1 а.с.65), акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 на загальну суму 150000,00грн. (т.1 а.с.66-69), підсумкову відомість ресурсів (витрати-по факту) за червень 2011р. на загальну суму 45221,78 грн. (т.1 а.с.70-72), розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в Капітальний ремонт дамби та під'їзних шляхів водойми № 163-р с. Плотинне Бахчисарайського району за червень 2011 року на загальну суму 24876 грн. (т.1 а.с.73), довідку про вартість виконаних будівельних робіт / витрати за липень 2011 на загальну суму 559,69344 грн., у тому числі за звітний місяць 409,69344 (т.1 а.с.74), акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 на загальну суму 409 693,44 (т.1 а.с.75-77), підсумкову відомість ресурсів (витрати-по факту) за липень 2011р. на загальну суму 220145,36 грн. (т.1 а.с.78-80), розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в Капітальний ремонт дамби та під'їзних шляхів водойми № 163-р с. Плотинне Бахчисарайського району за липень 2011 року на загальну суму 21428 грн. (т.1, а.с.81), договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт дамби та під'їзних шляхів водойми № 163-р с. Плотинне Бахчисарайського району, здійснюване в 2011 році на загальну суму 559,69344 грн. (т.1, а.с.82-83), Локальний кошторис № 2-1-1 на Капітальний ремонт дамби та під'їзних шляхів водойми № 163-р с. Плотинне Бахчисарайського району, складений в поточних цінах станом на 2 червня 2011, вказана загальна кошторисна вартість будівельних робіт - 461745 грн. (т.1, а.с.84-86), підсумкову відомість ресурсів на загальну суму 265367,13 грн. (т.1, а.с.87-89), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на Капітальний ремонт дамби та під'їзних шляхів водойми № 163-р с. Плотинне на загальну суму 45573 грн., крім того: кошти на оплату п'яти днів непрацездатності внаслідок захворювань чи травм 676 грн., т.ч. всього загальновиробничі витрати склали 46249 грн. (т.1, а.с.90-92), договірну ціну на будівництво Огорожа території земельної ділянки к.№ 0120482900:07:001:0354 Бахчисарайський район Зеленівська сільська рада, здійснюване в 2011 році, складає 81,56243 грн. (т.1, а.с.103-104), Локальний кошторис № 2-1-1 на Огорожа території земельної ділянки к.№ 0120482900:07:001:0354 Бахчисарайський район Зеленівська сільська рада на загальну суму 65135 грн. (т.1, а.с.105-106), підсумкову відомість ресурсів на загальну суму 27536,90 грн. (т.1,а.с.107-109), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на Огорожа території земельної ділянки к.№ 0120482900:07:001:0354 на загальну суму 14726 грн. (т.1, а.с.110-111), довідку про вартість виконаних робіт / і витрати за липень 2011 на загальну суму 84,96086 грн. (т.1 а.с.112), акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 на загальну суму 81462,43 грн. (т.1 а.с.113-115), підсумкову відомість ресурсів (витрати-по факту) за липень 2011р. на загальну суму 27536,90 грн. (т.1 а.с.116-118), розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2 огородження території земельної ділянки к. № 0120482900:07:001:0354 Бахчисарайський район Зеленівська сільська рада за звітний період-липень 2011 року на загальну суму 14726грн. (т.1, а.с.119).

Також позивачем на підтвердження оплати вказаних господарських операцій надані копії банківських виписок, а саме: виписка по особовому рахунку № 26006001001610 за 26.07.2011р. на 84960,86 грн. (т.1,а.с.120), виписка по особовому рахунку № 26006001001610 за 20.07.2011р. на 163014,00 грн. (т.1,а.с.121), виписка по особовому рахунку № 26006001001610 за 06.07.2011р. на 70000,00 грн. (т.1,а.с.121), виписка по особовому рахунку № 26006001001610 за 01.07.2011р. на 150000,00 грн. (т.1,а.с.122).

Твердження позивача щодо реальності господарських операцій за перевіряємий період підтверджується висновками судової експертизи № 100/434-2013 від 07 серпня 2013 року, де вказано, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Алекс Групп Крим» висновки акту перевірки ДПІ у м. Сімферополь АР Крим від 22.03.2013 № 1751/22.8/37488533 про порушення позивачем норм податкового законодавства, в результаті чого за період з 01.02.2011 по 31.12.2011 занижено податок на прибуток в сумі 147 489 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011 року в сумі 34500 грн., 2-4 квартали 2011 року в сумі 47489грн. не підтверджується. Наданими документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Алекс Групп Крим» підтверджується виконання господарських зобов'язань із ТОВ «БК Регіон-буд», а саме: отримання будівельних робіт на загальну суму 641 255,87 грн. підтверджено договорами, актами виконаних робіт, зведеними бухгалтерськими регістрами; оплата на загальну суму 641 255,87 грн. підтверджена банківськими виписками, платіжними дорученнями, зведеними бухгалтерськими регістрами. (т.1,а.с.150-165). Подальша реалізація субпідрядних робіт замовнику - ПП «ГЛОБУС-СВ» на загальну суму 667 974,86 грн. підтверджена договорами, актами виконаних робіт, зведеними бухгалтерськими регістрами; оплата на загальну суму 667 974,86 грн. підтверджена банківськими виписками, платіжними дорученнями, зведеними бухгалтерськими регістрами.

Відповідач зазначає, що на підставі направлення ДПІ у м. Сімферополі № 594/22-8 від 11.03.2013р., виданого згідно з ст.20 Розд. І, п.п.78.1.11, п.78.1, ст.78 гл. 8 Розд. ІІ Податкового кодексу України та наказу ДПІ у м. Сімферополі № 1082 від 05.03.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алекс Групп Крим» (код за ЄДРПОУ 37488533) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів з питань взаємовідносин з ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846), ТОВ «Логістік-Крим» (ЄДРПОУ 37081546), ТОВ «Комплектторг» (ЄДРПОУ 37081515) за період з 01.04.2010 по 31.12.2011», на виконання постанови старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури АР Крим від 12 лютого 2013 року проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Групп Крим» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів усіх передбачених ПКУ податків та зборів з питань взаємовідносин з ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846), ТОВ «Логістік-Крим» (ЄДРПОУ 37081546), ТОВ «Комплектторг» (ЄДРПОУ 37081515) за період з 01.04.2010 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складений Акт від 22.03.2013р. № 1751/22.8/37488533 (т.1, а.с.36-53).

У підпунктах 2.12 та 3.1 Акта зазначено, що під час перевірки було використано:

«- матеріали кримінальної справи, висновки щодо наявності ознак фіктивності та факту здійснення господарської діяльності;

- акт «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- документи досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012130000000022 від 05 грудня 2012р. за ч.2 ст.205, ч.3 ст.364 КК України:

- договори з ТОВ «БК «Регіон Буд» (код 37081846);

- журнали-ордери та зворотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за перевіряє мий період;

- акти приймання та передачі використаних робіт;

- підсумкові відомості ресурсів;

- довідки щодо загальної вартості виконаних робіт;

- форми 1 ДФ;

- виписки по облікових рахунках. Вказані документи досліджені вибірковим порядком».

Дослідивши акт перевірки судом встановлено, що первинним документам позивача у Акті не надано оцінки, висновки Акта ґрунтуються на матеріалах Акта перевірки №1201/22-1/37081846 від 06.03.2013 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будівельна компанія «Регіон-буд» (ЄДРПОУ 37081846) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2011р., витяг з якого цитується на аркушах перевірки 6-10. На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом зроблено наступний висновок: «Отже, як свідчать зібрані матеріали, ТОВ «БК» Регіон Буд» був зареєстрован з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені ТОВ «БК «Регіон Буд» усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством України. Оскільки керівники не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність не можливо вважати підприємницькою. Первинна документація із реквізитами фіктивних підприємств - від імені ТОВ «БК «Регіон Буд» не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особами, не уповноваженими на це та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаних юридичних осіб». (т.1, а.с.45).

Далі у Акті перевірки йдеться посилання на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недійсності правочину; Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до норм якого зроблено висновок про те, що будь-які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарських операцій.

За підсумками наведеного контролюючим суб'єктом зроблено наступний висновок:

«Враховуючи матеріали досудового слідства та матеріали перевірок ТОВ «БК «Регіон Буд», ТОВ «Алекс Групп Крим» не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «БК «Регіон Буд». Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням ТОВ «БК «Регіон Буд» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників, відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями та ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) та ст.22, 188 Податкового кодексу України. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «БК «Регіон Буд» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, ТОВ «БК «Регіон Буд» безпідставно сформувало податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст.22, ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. У зв'язку з наведеним встановлено, що постачальниками ТОВ «Алекс Групп Крим» у період 01.02.2011р. по 31.12.2011 року є ТОВ «БК «Регіон Буд», який має ознаки «фіктивності». Таким чином, встановлено, що усі операції за участю ТОВ «БК «Регіон Буд» спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування витрат. Враховуючи вищенаведене, перевіркою наданих матеріалів досудового слідства та податкової звітності по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Регіон Буд» за період 01.02.2011р. по 31.12.2011 року ТОВ «Алекс Групп Крим» обмінювалось документами по наданню будівельних, ремонтних та інших послуг (акти приймання та передачі виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки щодо загальної вартості виконаних робіт, договори субпідрядних робіт що до ремонтних, будівельних робіт, послуг), зокрема з ТОВ «БК «Регіон Буд», які мають ознаки фіктивних підприємств. Всі суб'єкти господарювання працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного.

Таким чином ТОВ «Алекс Групп Крим» неправомірно віднесено вартість товарів до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряє мий період по ТОВ «БК «Регіон Буд», по якому не підтверджується фактична поставка продукції в порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу …. на загальну суму 641256 грн.» (т.1,а.с.47-48).

У Висновках Акта (а.с.53) податковим органом зазначено, що встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, за результатами чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 147489 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011 у сумі 34500 грн.; 2-4 квартали 2011 у сумі 147489 грн.

На підставі акта перевірки № 1751/22.8/37488533 від 22.03.2013р. ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0001812208 від 03.04.2013 року, яким ТОВ «Алекс Групп Крим» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 147489 грн. (т.1, а.с.54).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, наголошуючи на тому, що оскільки перевірку проведено на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ, результати перевірки мають бути оформлені відповідно до п.86.9 ст.86 ПКУ. Проте на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у податкового органу не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідач обґрунтовує свою правову позицію тим, що Центральним районним судом м. Сімферополя 05.06.2013р. постановлено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, який набрав законної сили (т.2,а.с.135-139).

Оцінюючи посилання відповідача на Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим, суд зазначає, що вказаний вирок винесений 05.06.2013 року, тобто після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 03.04.2013 року, а тому вказані посилання відповідача не можуть бути прийняти судом як доказ правомірності оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що вироком Центрального районного суду не встановлено фіктивність господарської операції на виконання договору субпідряду, укладеного позивачем із ТОВ «БК «Регіон Буд» №1207 від 12.07.11. У той же час у вироку зазначено, що: «внаслідок злочинних дій іншої особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку із розшуком, ОСОБА_10, ОСОБА_7 легальні суб'єкти господарювання занизили податок на прибуток та податкок на додану вартість, а саме: …, ТОВ «Алекс груп Крим» в сумі 147489 грн.» (т.2,а.с.221).

Так як вказаний договір був предметом розгляду у кримінальній справи, що підтверджується наданими відповідачем копіями матеріалів кримінальної справи, його оцінка, на думку суду, має бути визначена компетентним органом у встановленому законом порядку. Окремо суд звертає увагу відповідача на недопустимість трактування вироку адміністративним судом на власний розсуд. Суд не може робити припущення стосовно того, на підставі яких доказів було зроблено розрахунки сум, визначених у вироку.

Судом також досліджено Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 26.09.2013 року, у зв'язку з чим суд зазначає, що залучена до матеріалів справи копія не засвідчена належним чином, що позбавляє суд процесуальної можливості прийняти вказаний документ як доказ при розгляді справи. При цьому суд зазначає, що копія письмового документа є доказом, якщо вона належним чином засвідчена: суддею, нотаріусом, органом, який видав документ, або особою, яка її подала. Не засвідчені ніким ксерокопії документів є недопустимими засобами доказування і не можуть покладатися в основну судового рішення (стаття 79 КАС України).

Суд зауважує, що вказані вирок та ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя мають значення для розгляду справи лише в частині оцінки тверджень позивача щодо реальності здійснення господарських операцій, які є підставою для донарахування податкового зобов'язання, оскільки вказані судові рішення були винесені після прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Враховуючи, що вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.06.13р. на час розгляду справи встановлено факт підписання ОСОБА_8 (директор контрагента позивача) фіктивного господарського договору, укладеного між ТОВ «Алекс Групп Крим» та ТОВ «БК «Регіон Буд» на виконання капітального ремонту дамби і під'їзних шляхів водойми № 163-р с. Плотинне Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району (а.с.219 т.2), суд дотримується позиції Верховного Суду України, яка викладена в Постанові Верховного Суду України від 7 лютого 2012 року (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 2220483), а тому судом не приймаються до уваги висновки судової експертизи та твердження позивача щодо належного підтвердження первинними документами реальності здійснення вказаних господарських операцій.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення №0001812208 від 03.04.2013 року. При цьому суд ще раз зауважує, що предмет позову у адміністративній справі не є тотожним предмету розгляду у кримінальній справі, на яку, як на основну доказову базу правомірності оскаржуваного рішення, посилається у запереченнях відповідач. А тому ї предмет доказування, тобто обставини, які підлягають доказуванню у зазначених справах, є різними.

Суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог та заперечень сторін та керуючись нормами матеріального права, які мають бути застосовані в даному випадку.

Оскільки матеріально-правовою вимогою позивача є скасування протиправного, на його думку, рішення суб'єкта владних повноважень, на якого за вимогами КАС України покладається тягар доказування, то при розгляді даної справи підлягає доказуванню коло обставин, якими податковий орган обґрунтовує правомірність свого рішення саме на час його винесення.

Аналогічна правова позиція визначена у Постанові Верховного Суду України від 1 червня 2010 року (номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень № 10120864) якою встановлено, що «вирішуючи правові спори у справах за скаргами на рішення суб'єктів владних повноважень, суд повинен досліджувати правомірність рішення суб'єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно могли мати місце у майбутньому».

Також суд зазначає, що при прийнятті рішень на виконання своїх дискреційних повноважень, суб'єкти владних повноважень повинні дотримуватися принципів адміністративної процедури, які встановлені ч.3 ст.2 КАС України. Будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Враховуючи викладене, суд застосовує норми законів, якими врегульовані спірні правовідносини та які були чинними на час їх виникнення.

Також суд враховує вимоги ч.2.ст.8 КАС України щодо урахування судової практики Європейського Суду з прав людини та статті 244-2 КАС України, якою встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПКУ), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 83 ПКУ визначені матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок:

83.1. Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 86.1. ст.86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Пунктом 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі-Порядок) встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.4 розділу I Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 5 розділу I Порядку закріплюється, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 6 розділу I Порядку).

У пункті 5.2. розділу II Порядку зазначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV первинними документами вважаються документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що оцінки первинних документів позивача, визначених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження припущення щодо фіктивності господарських операцій між ТОВ «Алекс Групп Крим» та ТОВ «БК Регіон-буд» в акті перевірки відповідачем не надано.

Оцінюючи посилання відповідача у акті перевірки на недійсність правочинів, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства. Отже, правочин, укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п'ята ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою для визнання судом правочину недійсним.

Відповідно до частини другої ст. 228 ЦК України нікчемним, зокрема, є правочин, який порушує публічний порядок. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому суд ураховує, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. В податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПКУ. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток. За змістом указаної норми відповідні витрати вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Суду не надано доказів звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій позивача у податковому обліку фактичним обставинам в установленому законодавством порядку не доведено.

Аналогічним обставинам надано оцінку у Постанові Верховного Суду України від 27 березня 2012 року (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 24068062), в якій зазначено, що «на думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку».

Оцінюючи посилання у акті перевірки на матеріали кримінальної справи № 122/7434/2012, судом встановлено, що вироком по вказаній справі визнано винним директора ТОВ «БК «Регіон Буд» ОСОБА_8 у скоєнні злочину та призначено покарання відповідно до ч.2 ст. 367 КК України. При розгляді даної справи судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 своїх обов'язків у період з квітня 2010 року по вересень 2011 року він підписав встановлені у вироку фіктивні господарські договори, які фактично ТОВ «БК «Регіон Буд» не виконувались.

Суд зазначає, що вказаним вироком у справі № 122/7434/2012 не встановлено фіктивності господарських договорів, укладених між ТОВ «БК «Регіон Буд» та ТОВ «Алекс Групп Крим», рішення суду взагалі не містить посилання на взаємовідносини ТОВ «БК «Регіон Буд» із позивачем.

З приводу наведеного, суд зазначає, що суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність (рішення Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства "Інтерсплав" проти України (2007 рік) та у справі за позовом товариства "Булвес" проти Болгарії (2009 рік)).

Враховуючи викладене, судом вважаються посилання відповідача на матеріали кримінальної справи № 122/7434/2012 безпідставними та такими, що суперечать вищезазначеної позиції Верховного Суду України.

Крім того, суд зазначає, що встановлені в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.364 КК України ознаки фіктивності ТОВ «БК «Регіон Буд», на які посилається відповідач у акті, на час винесення оскаржуваного рішення не підтверджуються обвинувальним вироком суду в кримінальній справі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що встановлені відповідачем під час перевірки позивача обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, не підтверджуються відповідними рішеннями суду, не ґрунтуються на аналізі первинних документів позивача, не містять посилань на інші докази, що підтверджують наявність факту порушення з боку позивача норм податкового законодавства.

Відповідач не надав належної оцінки первинним документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача, викладені у акті перевірки про заниження позивачем податку на прибуток є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими на час винесення оскаржуваного рішення.

Щодо посилань позивача на неможливість прийняття податкового повідомлення-рішення до отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, суд зазначає, що вказане узгоджується із конституційним принципом презумпції невинуватості, встановленим ст. 62 Основного Закону. Вказана норма кореспондується із ч. 2 ст. 14 Міжнародного Пакту про громадянські й політичні права, нормами аналогічних міжнародних актів, відповідно до яких кожна людина, звинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно з законом.

Зважаючи також на приписи ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку суд погоджується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви що доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Знайшли своє підтвердження посилання позивача на Лист Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986, редакція якого діє з 31.01.12 та є діючою на час розгляду справи.

У вказаному Листі Державна податкова служба України (далі - ДПС України) за результатами проведення 30.05.2012 р. у Вищому адміністративному суді України круглого столу з питань однакового застосування норм ПКУ повідомляє таке.

«Однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За результатами таких перевірок, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність…

При практичному застосуванні вказаних норм права виникає питання, чи у всіх випадках орган ДПС не приймає податкове повідомлення-рішення за результатами проведених документальних позапланових перевірок на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора чи виключно на підставі постанов про порушення кримінальних справ, пов'язаних зі сплатою податків, зборів.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

У разі ж прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах КПК України, останнє згідно з позицією ВАСУ буде скасовано.

Щодо доказів, отриманих при проведенні перевірки (в рамках КПК України), у тому числі актів перевірок, то вони будуть оцінюватися при розгляді кримінальної справи в суді відповідної юрисдикції.»

Суд вказує, що ДПС України не відкликано зазначеного Листа, а тому не має підстав і для органу, що проводить перевірку не враховувати вказівки ДПС України.

Окремо суд звертає увагу на положення п. 7. Розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, якими встановлено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Суд наголошує, що вказаний Порядок є чинним як на час прийняття податкового повідомлення рішення, так і на час розгляду справи у суді, а тому контролюючий орган при здійсненні перевірки мав керуватися положеннями вказаного акта.

Оцінюючи посилання позивача на правову позицію, викладену в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2013р. № К/800/10081/13 (номер рішення в Єдиному реєстрі судових рішень 32637228), Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2013р.№ К/800/28539/13 (номер рішення в Єдиному реєстрі судових рішень 32477175), Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2012р.№ К/9991/42373/12 (номер рішення в Єдиному реєстрі судових рішень 26353557), Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2012р. №К/9991/48335/12 (номер рішення в Єдиному реєстрі судових рішень 27750062), Постанові ВАС України від 19 грудня 2012р.№ К/9991/64526/12 (номер рішення в Єдиному реєстрі судових рішень 28102570), суд зазначає, що у вказаних рішеннях йдеться про застосування норми п. 86.9 ст. 86 ПКУ у редакції, яка була чинної до 04.01.2013р. (Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20 листопада 2012 року № 5503-VI).

Спростовуючи твердження позивача щодо передчасності оскаржуваного рішення, відповідач зазначає, що норми п.86.9 ст.86 ПКУ застосовуються тільки у разі, якщо розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори. При цьому відповідач стверджує, що перевірка позивача проводилася з обставин, визначених підпунктом 78.1.11пункту 78.1 статті 78 ПКУ на підставі постанови слідчого, винесеної ним за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, проте вказаної постанови суду не надано, стосовно яких осіб розслідується кримінальне правопорушення з матеріалів, наданих суду встановити неможливо. Вказане унеможливлює правову оцінку судом зазначених обставин та застосування у спірних правовідносинах положень відповідних норм ПКУ.

Окремо суд зауважує, що п.п.78.1.11. п.78.1 ст. 78 ПКУ встановлено, що перевірка проводиться якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Однак в ході розгляду справи відповідач не представив до суду доказів наявності документів, на підставі яких призначено перевірку, зокрема постанови уповноваженого органу (особи) про призначення позапланової документальної перевірки позивача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність законних підстав, передбачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 22.03.2013р. № 1751/22.8/37488533 і винесено податкове повідомлення-рішення від № 0001812208 від 03 квітня 2013 року.

Частиною 4 статті 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи (ч.5 ст.71 КАС України). «За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи» (Ухвала ВАС України від 07.10.2010 р., справа N К-18767/07).

У зв'язку з наведеним, судом вжито усі передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 08 квітня 2013 року витребувано від відповідача письмові заперечення на адміністративний позов з їх документальним та нормативним обґрунтуванням, оригінали документів, які підтверджують обґрунтованість його позиції, всі документи, на підставі яких проводилася перевірка (накази, направлення, листування), акт з усіма додатками, розрахунок зобов'язання, акти зустрічних перевірок, докази нікчемності угод або їх безтоварності, матеріали автоматизованих співставлення даних між позивачем та контрагентами, особовий рахунок (т.1,а.с.125).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 23.08.2013 року витребувано від Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим кримінальну справу № 124/2647/13-к для огляду у судовому засіданні та від відповідача - належним чином завірені копії матеріалів справи № 124/2647/13-к.

У судовому засіданні 22.08.2013 року відповідачем надана суду нечитабельна копія вироку та зазначено про відсутність вказаного вироку у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У судовому засіданні 01.10.2013 року відповідачем надано суду копії наступних документів на обґрунтування заперечень до позову: заяву Прокуратури АР Крим в порядку ст. 379 КПК України про виправлення допущеної в судовому рішенні описки (т.2, а.с.212), вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України (т.2, а.с.213-222), Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 вересня 2013 року про виправлення описки у вироку Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.06.2013р. (т.2, а.с.223), Договір субпідряду № 1207 від 12 липня 2011 року з додатками (т.2, а.с.224-245), Договір субпідряду № 1006 від 10 червня 2011 року з додатками (т.2, а.с.246- т.3 а.с.1-35). Під час розгляду справи 23.10.2013 року відповідачем надано суду завірені копії кримінальної справи які, на думку відповідача, стосуються предмету спору.

Враховуючи, що відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень, суд керується нормами ч.6 статті 71КАС України, яка встановлює, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За сукупністю встановлених судом обставин справи та перевірки їх належними та допустимими доказами, з урахуванням норм законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а прийняте Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС податкове-повідомлення рішення № 0001812208 від 03 квітня 2013 року про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств 147 489,00 грн. визнається судом протиправним та скасовується.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому суд дійшов висновку щодо відшкодування судових витрат у розмірі 1474,89 грн. з Державного бюджету України на користь ТОВ «Алекс Групп Крим».

Щодо судових витрат на проведення судової експертизи, суд зазначає, що суду не надано оригінал розрахункового документу, виданого експертом, та розрахунок вартості проведеного дослідження з урахуванням експерточасів на його проведення для визначення граничного розміру компенсації витрат відповідно до Постанови КМУ від 27 квітня 2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 23.10.2013 року.

У повному обсязі постанову складено 28.10.2013 року.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001812208 від 03.04.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Алекс Групп Крим» судовий збір у розмірі 1474,89 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.