Рішення

від 19.08.2013 по справі 119/4945/13-ц

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/4945/13-ц

2/119/2106/13

Справа № 119/4945/ 13-ц

2/119/2106/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Микитюк О.А.. при секретарі - Касянюк Т.М. розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Феодосія справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технопласт» та ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь в будівництві автомобільного гаражу та стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Технопласт» та ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь в будівництві автомобільного гаражу в районі житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення коштів за договором в сумі 77853,85 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачем ТОВ «Технопласт» від 19 лютого 2009 року укладений договір про дольову участь в будівництві автомобільного гаражу. Згідно умов договору він оплатив роботи з побудови гаражу в сумі 60000 грн., що підтверджується даними квитанцій, але відповідач взяті на себе зобов,язання не виконує, гараж не збудував, документи на останній не надав, тому договір необхідно розірвати і стягнути з відповідачів грошові кошти за договором в сумі 60000 грн. ОСОБА_2 неодноразово особисто гарантував будівництво гаражу та здачу його в експлуатацію, однак не виконав своїх зобов,язань, тому він також повинен відповідати за вказаним договором. А також, стягнути з відповідачів суму інфляції - 10865,90 грн. та 3% річних - 6987,95 грн. за період з 01 серпня 2009 року і до 18 червня 2013 року.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися , про день слухання справи повідомлені належним чином, причин відсутності не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Суд зі згоди позивача розглянув справу заочно, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Технопласт» в собі директора Михайличенко Р.О., укладено договір про дольову участь в будівництві автомобільного гаражу НОМЕР_1 загальною площею 22 кв.м. Гараж розташований по АДРЕСА_1 і його вартість складає 60000 грн. Позивач взяв на себе зобов,язання внести грошові кошти, а відповідач ТОВ «Технопоаст» взяв на себе зобов,язання протягом 10 днів після закінчення будівництва та здачі його в експлуатацію передати позивачу у власність авто гараж та надати усі необхідні документи на цього, а також сприяти в оформленні права власності.

Строк здачі гаражу в експлуатацію - серпень 2009 року.

Позивач повністю сплатив вартість зазначеного гаражу в сумі 60000 грн., що підтверджується даними квитанції № 88 до прибуткового касового ордеру від 19.02.2009 року.

Доказів, що гараж збудований, зданий в експлуатацію і переданий ОСОБА_1 суду не представленою

Згідно вимог ст. 526,530 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У визначений договором про дольову участь у будівництві строк будівництво гаражу завершено не було і не завершено до тепер.

У відповідності зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про розірвання договору про дольову участь у будівництві, позивач посилається на не виконання даного договору відповідачем, що на думку суду є істотним порушенням договору.

Згідно вимог ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

П.3.4 Договору про дольову участь у будівництві гаражу встановлено, що відповідач ТОВ «Технопласт» несе відповідальність за здачу гаражу в строк.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми і вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 60000 тис. гривень сплачених за договором , 10865,90 грн. - суми інфляції та 3% річних - 6987,95 грн. за період з 01 серпня 2009 року і до 18 червня 2013 року, а всього 77853,85 грн.

Щодо позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 суду не надано належних та допустимих доказів, що останній є стороною договору або брав на себе будь-які зобов,язання щодо будівництва гаражу або отримував грошові кошти.,а тому не має підстав для задоволення позову в цій частині.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215. 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530,625, 651, ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений 19 лютого 2009 року між ТОВ «Технопласт» та ОСОБА_1 про дольову участь в будівництві автомобільного гаражу.

Стягнути з ТОВ «Технопласт» (код 32641756) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 77853,85 грн. та судовий збір 778,54 грн., а всього 78632,39 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий (підпис) О.А. Микитюк

копія вірна: суддя- секретар -