Рішення

від 30.10.2013 по справі 359/10336/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/359/3370/2013

359/10336/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Цитадель» був укладений договір пайової участі у будівництві житлового будинку, за умовами якого ТОВ «Будівельна компанія «Цитадель» зобов'язалось за рахунок позивача побудувати житловий будинок та передати йому у власність визначену договором квартиру. На виконання вказаного договору позивач перерахувала на рахунок відповідача необхідні грошові кошти, проте відповідач свої зобов'язання передбачені договором не виконав, у зв'язку із чим за ініціативою позивача на підставі п. 3 договору договір було розірвано. Посилаючись на п. 3.3, 3.2 договору, ст. 16, 610, 651, 653 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачені за договором грошові кошти в розмірі 357 735 гривень 96 копійок.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Позивач у своїй заяві від 30.10.2013 р. просив суд розглядати справу за його відсутності, відповідач своєю заявою від 28.10.2013 р. також просив суд розглядати справу за його відсутності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель» та ОСОБА_1 був укладений договір пайової участі у будівництві житлового будинку за № 4-ПУ.

Згідно з п.1.1. ст.1 договору його предметом є пайова участь сторін у будівництві житлового будинку на умовах даного договору. За умовами п.1.2 ст.1 цього договору, виконавець зобов'язувався побудувати житловий будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_1 та після підписання Акта державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати учаснику його частку об'єкта будівництва за Актом прийому-передачі. Учасник зобов'язувався забезпечити фінансування об'єкта будівництва відповідно до ст. 2 даного договору та прийняти за Актом прийому-передачі об'єкт будівництва у власність на умовах даного договору. Участь у будівництві об'єкта будівництва, зазначеного у п.1.3 ст.1 договору мала здійснюватись учасником шляхом перерахування до 30.05.2006 р. грошових коштів у розмірі 357 735 грн. 96 коп., що складає 100 відсотків вартості об'єкту будівництва відповідно до договору на поточний рахунок виконавця.

Встановлено, що 26.05.2006 р. позивач на виконання умов договору перерахував на визначений договором поточний рахунок кошти у сумі 357 735,96, що підтверджується платіжним доручення №2 від 18.05.2006 р. Натомість, відповідач свої зобов'язання обумовлені договором не виконав, не побудував житловий будинок, не здав його в експлуатацію в строки встановлені договором та не передав у власність позивача визначену договором квартиру.

У зв'язку із цим, на підставі п. 3.2, 3.3 договору, ст. 651, 653 ЦК України позивач направив відповідачу лист від 13.08.13р. в якому повідомила відповідача про дострокове розірвання договору № 4-ПУ пайової участі у будівництві житлового будинку від 12.01.06р. та просила повернути сплачені нею грошові кошти за 71,49 кв.м загальної площі об'єкту будівництва (квартири) за АДРЕСА_1. Зазначений лист відповідач отримав 15.08.13р., що підтверджується відміткою про отримання.

У відповіді №54/09-13 від 06.09.2013р. на зазначений лист, відповідач повідомив про неможливість виконати договір у зв'язку з призупиненням будівництва у 2008р. та неможливість повернути кошти, вкладені в будівництво по причині їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, відповідно до п. 3.2.6 договору у разі дострокового розірвання договору за ініціативою учасник виконавець зобов'язується виплатити учаснику вартість відповідної сплаченої ним загальної площі.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку свій обов'язок щодо виплати позивачу у зв'язку із розірванням договору вартості відповідної сплаченої ним загальної площі не виконує, позов про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Цитадель» грошових коштів в сумі 357 735 гривень 96 копійок підлягає задоволенню.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 208, 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель» (код ЄДРПОУ 33348631) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 357735 гривень 96 копійок.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель» на користь ОСОБА_1 3441 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко