Постанова

від 29.10.2013 по справі 812/7788/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року Справа № 812/7788/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Солоніченко О. В.

при секретарі: Калашнікові Д.О.,

за участю

представника позивача: Зелюкіної Є.І. (дов. 1199/10-015 від 19.07.2013),

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до державного підприємства «Центральна збагачувальна фабрика «Суходільська» про скасування договору про реструктуризацію податкового боргу від 05.05.2006 №3-р,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (надалі - позивач) до державного підприємства «Центральна збагачувальна фабрика «Суходільська» (надалі - відповідач) про скасування договору про реструктуризацію податкового боргу від 05.05.2006 №3-р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.05.2006 між державним підприємством «Центральна збагачувальна фабрика «Суходільська» та Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області був укладений договір №3-р про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій). Відповідачем несвоєчасно сплачуються визначені реструктуризовані суми податкового боргу, отже не виконуються умови договору №3-р від 05.05.2006, згідно п.2.2 розділу 2 цього договору, що є підставою для звернення податкового органу до суду про скасування договору про реструктуризацію податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити повністю та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Пунктом 14 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Із наведеного визначення вбачається, що необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність договірних відносин, тобто однією із сторін угоди повинен виступати суб'єкт владних повноважень, та предметність договору, тобто права та обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Спірний договір №3-р від 05.05.2006 про реструктуризацію податкового боргу, укладений між Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області та відповідачем, є адміністративним договором, оскільки його метою є реалізація функцій держави в особі податкового органу, який наділений владними управлінськими повноваженнями щодо контролю за відстроченням, розстроченням та реструктуризацією грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списанням безнадійного податкового боргу (п.п.19-1.1.24 п.19-1.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на наведені норми, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, підтверджується матеріали справи, що між державним підприємством «Центральна збагачувальна фабрика «Суходільська» та Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області був укладений договір №3-р від 05.05.2006 про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій (а.с.15-16).

За умовами договору №3-р від 05.05.2006 державна податкова інспекція надає платнику розстрочення сплати податкового боргу без пені та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 776520,77 грн. терміном на 10 років з дня укладення договору, з відстрочкою погашення на перші два роки дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками.

В пункті 2.2 розділу 2 договору зазначено, що при несвоєчасній сплаті реструктуризованої суми податкового боргу або її частини, орган державної податкової служби, що уклав даний договір, має право направити до суду позов щодо скасування договору про реструктуризацію податкового боргу (а.с.15-16).

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час умови договору №3-р від 05.05.2006 боржником не виконуються, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.19-64).

Несплата у встановлені договором строки та у повному обсязі сум розстроченого податкового боргу за договором №3-р від 05.05.2006 про реструктуризацію податкового органу є підставою для звернення позивача до суду з позовом про скасування цього договору.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України, Законом України N2711-IV від 23.06.2005 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону України N2711-IV від 23.06.2005 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (в редакції чинній на час укладення договору) передбачено, що державним, комунальним підприємствам, а також господарським товариствам, у статутних фондах яких частка держави становить більше ніж 50 відсотків, які відносяться до підприємств паливно-енергетичного комплексу та внесені до Реєстру, дозволяється без отримання додаткових погоджень з державними органами, уповноваженими управляти зазначеними підприємствами, за взаємною згодою, провести реструктуризацію кредиторської та/або дебіторської заборгованостей терміном до десяти років з дати укладення відповідних договорів про реструктуризацію заборгованості з відстрочкою погашення заборгованості до двох років дії таких договорів та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками.

Згідно п.10.2 ст.10 Закону № 2711-IV від 23.06.2005 реструктуризація основного податкового боргу, в тому числі боргу, який виник у зв'язку із застосуванням механізмів погашення заборгованості, визначених цим Законом (без пені та штрафних санкцій):

10.2.1. Підприємства паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру та мають у складі заборгованості основний податковий борг (без пені та штрафних санкцій), що залишився непогашеним після застосування механізму взаєморозрахунків, передбаченого цим Законом, мають право на реструктуризацію основного податкового боргу шляхом розстрочення терміном на десять років з дати укладення відповідних договорів про реструктуризацію (розстрочення) заборгованості - основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій), з відстрочкою погашення на перші два роки дії таких договорів та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками.

10.3. Органи державної податкової служби за зверненням учасників розрахунків - платників податків укладають договори про реструктуризацію основного податкового боргу, в тому числі боргу, який виник у зв'язку із застосуванням механізмів погашення заборгованості (без пені та штрафних санкцій), на умовах, визначених цим Законом.

Договір про реструктуризацію основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій) повинен укладатися з урахуванням таких умов:

- договір про реструктуризацію заборгованості може бути скасований в судовому порядку за позовом кредитора в разі, якщо боржник ухиляється від виконання умов договору щодо здійснення поточних розрахунків за договором реструктуризації основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій) або щодо повної сплати платником податків поточних нарахованих сум податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів усіх рівнів;

- скасування договору про реструктуризацію заборгованості є підставою для нарахування пені, штрафних та фінансових санкцій відповідно до законодавства на несплачену суму заборгованості.

В силу п.10.3 ст.10 Закону України N2711-IV від 23.06.2005 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» однією з умов скасування в судовому порядку договору про реструктуризацію заборгованості є ухилення боржника від виконання умов договору.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що виконання договору здійснюється з порушенням умов, визначених його змістом, а саме відповідачем не здійснювалась сплата сум реструктуризованого податкового боргу за договором №3-р від 05.05.2006.

Відповідно до пп. 191.1.24 п. 191.1 ст. 191 ПК України органи державної податкової служби здійснюють контроль за відстроченням, розстроченням та реструктуризацією грошових зобов'язань та/або податкового боргу, а також списанням безнадійного податкового боргу.

Оскільки Договір укладений на виконання Закону № 2711-IV, то норми Закону України № 2711-IV є спеціальними нормами, щодо правовідносин за цим Договором, а норми Податкового кодексу України в даному випадку є загальними нормами.

Таким чином, Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області наділена правом на звернення до суду з вимогою про скасування договору про реструктуризацією податкового боргу відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України № 2711-IV.

Таким чином, оскільки умови договору №3-р від 05.05.2006 відповідачем не виконуються, суд вважає за необхідне скасувати договір №3-р від 05.05.2006 про реструктуризацію податкового боргу без пені та штрафних (фінансових) санкцій, укладений між державним підприємством «Центральна збагачувальна фабрика «Суходільська» та Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до державного підприємства «Центральна збагачувальна фабрика «Суходільська» про скасування договору про реструктуризацію податкового боргу від 05.05.2006 №3-р, задовольнити повністю.

Скасувати договір №3-р від 05.05.2006 про реструктуризацію податкового боргу без пені та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 776520,77 грн., укладений між державним підприємством «Центральна збагачувальна фабрика «Суходільська» (код 00178465) та Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 04 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Солоніченко