Постанова

від 28.10.2013 по справі 811/844/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Справа № 811/844/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О .

представника позивача - Делістьянова Л.Г.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Ойл" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання відсутності повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Ойл" (далі - ТОВ "Титан-Ойл" або позивач) звернулось до суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - Знам'янська ОДПІ або відповідач), в якому просить:

1) визнати відсутність повноважень (компетенції) у Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС із самостійного визнання недійсними (нікчемними) правочинів ТОВ "Титан-Ойл" за липень 2012 року з постачальником ТОВ "Приємна пропозиція", згідно акта №338/22/36812455 від 29.10.2012 р. складеного за результатами проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Титан-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Приємна пропозиція" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р.

2) скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 р. №0000812310 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 316644 грн. за основним платежем та 158322 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної позапланової документальної перевірки ТОВ "Титан-Ойл" податковим органом безпідставно було зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Приємна пропозиція" та без дослідження всіх можливих первинних цивільно-правових, бухгалтерських і податкових документів встановлено відсутність в діяльності підприємства об'єктів оподаткування. Позивач, посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки, незаконність висновків, викладених в акті перевірки, наполягає на скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача подано заперечення на позовні вимоги, за якими позов ним не визнається в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 31.10.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Титан-Ойл" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області 21.10.2009 р. (а.с.28,29 т.1), з 26.10.2009 р. перебуває на обліку у податковому органі (а.с.31,т.1) та є платником податку на додану вартість (а.с. 32, т.1). Довідкою з ЄДРПОУ та Статутом ТОВ засвідчується, що видами діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля паливом та інш.

У період з 25.10.2012 р. по 29.10.2012 р. посадовими особами Знам'янської ОДПІ проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Титан-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Приємна пропозиція" за період з 1.07.2012 р. по 31.07.2012 р., про що складено акт №338/22/36812455 від 29.10.2012 р. (а.с.9-12, т.1)

За результатами перевірки Знам'янською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.11.2012 р. №0000812310, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 474966 грн., в тому числі 316644 грн. за основним платежем та 158322 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 14, т.1)

На податкове повідомлення-рішення були подані скарги до ДПА у Кіровоградській області, до ДПС України, які результами розгляду яких оскаржувані податкові-повідомлення залишені без змін, а скарги без задоволення (а.с.16-27, т.1)

Позаплановою перевіркою були встановлення порушення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186,п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198 ПК України та порушено ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) при обсягах придбання та продажу, які є недійсними встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 316644 грн. у т.ч. за липень 2012 р.- 316644 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Титан-Ойл" згідно договору поставки ПММ№85 від 31.07.2012 р. придбало у ТОВ "Приємна пропозиція" ПММ, виписано видаткові накладні на адресу ТОВ "Титан-Ойл" від 31.07.2012 р. №85,86,87,88 на поставку бензину А-80, А-92, А-95 та дизельного пального. Придбання від ТОВ "Приємна пропозиція" ПММ підтверджено податковими накладними від 31.07.2012 р. №85,86,87,88.

В ході проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Титан-Ойл" підприємством не надано до перевірки сертифікати якості на придбане пальне у ТОВ "Приємна пропозиція" за липень 2012 р., подорожні листи, дозвіл Державтоінспекції на рух транспортних засобів при перевезенні небезпечних вантажів. У ТТН на відпуск нафтопродуктів пункт навантаження та розвантаження зазначено м.Кіровоград. Відсутня інформація щодо місця зберігання ПММ.

Висновки Знам'янської ОДПІ за результатами оскаржуваної перевірки ґрунтуються на даних попередніх перевірок підприємств -ПП "Ювітек", по ТОВ "Світ бакалії", які взагалі до взаємовідносин з ТОВ "Титан-Ойл" не мають ніякого відношення.

Представник позивача на запитання суду, яким чином паливно-мастильні матеріали прибули в м. Кіровоград від постачальника в судовому засіданні пояснив, що можливо вони були доставлені на базу, розташовану по вул. Мурманській в м. Кіровограді. В подальшому пояснив, що ПММ переливались безпосередньо на автотрасі Умань-Кіровоград з бензовозу від ТОВ "Приємна пропозиція" в бензовоз ТОВ "Титан-Ойл". Документів на транспортування ПММ до м. Кіровограда у ТОВ "Титан-Ойл" немає.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що 16.11.2012 р. в ТОВ "Приємна пропозиція" було анульовано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Приємна пропозиція" не придбавало ПММ (відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних). Зважаючи на те, що згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару, ТОВ "Приємна пропозиція" у липні 2012 р. не могло реалізовувати ТОВ "Титан-Ойл" 70000л бензину А-80, 20000л бензину А-95, 63601 л дизпалива і 30000л бензину А-92 так як вказані ПММ у його власності не перебували.

Крім того, у позивача повинні бути документи (екземпляр ТТН) яка підтверджувала б надходження (поставку) паливно-мастильних матеріалів з боку ТОВ "Приємна пропозиція" до м.Кіровограда.

З приводу визнання право чинів нікчемними пояснив, що це є особиста думка перевіряючого, яка викладена в акті перевірки і її не можна вважати рішенням, яке можна оскаржити.

Судом встановлено, що 31.07.2012 р. між ТОВ "Приємна пропозиція" та ТОВ "Титан-Ойл" був укладений договір поставки паливно-мастильних матеріалів №85 (т.1 а.с.61).

На виконання цього договору ТОВ "Приємна пропозиція" за документами поставила 70000 л бензину А-80, 20000 бензину А-95, 30000л бензину А-92, дизпалива в кількості 63601 л, що підтверджується рахунками-фактурами № 85,86,87,88, видатковими накладними №85,86,87,88, товаро-транспортними накладними від 31.07.2012 р., податковими накладними ( т.1 а.с.62-79).

На підтвердження місця зберігання ПММ, позивач надав договір зберігання який уклав з ПП "Елегія" від 1.1.2011 р., акт приймання-передачі ПММ від 31.7.2011 р., рахунок-фактуру, акт здачі-прийняття робіт, податкову накладну (т.1 а.с.80-82, 243-246).

Доказами транспортування пального є угоди про оренду транспортного засобу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідні дозвільні документи на перевозку ПММ ( т.1 а.с.247-249), (т.2 а.с.1-22).

На підтвердження реалізації ПММ іншим суб'єктам господарювання позивач надав копії договорів купівлі-продажу, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, товаро-транспортні накладні, довіреності, видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.88-226).

Позивачем також надані: ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, ліцензійні картки (т.1 а.с.237-238).

З метою допиту в якості свідка - директора ТОВ "Приємна пропозиція" ОСОБА_5 з питань поставки ПММ для ТОВ "Титан-Ойл", судом було направлено судове доручення до окружного адміністративного суду м. Києва (т.2 а.с.23-24). Ухвалою від 2.09.2013 р. суддя Окружного адміністративного суду м.Києва повідомив про неможливість виконання судового доручення у зв'язку з неявкою директора ТОВ "Приємна пропозиція" у судове засідання (т.2 а.с. 36).

Як вбачається з договору поставки №85 від 31.78.2012 р. укладеного між позивачем та ТОВ "Приємна пропозиція", в ньому відсутні істотні умови: не вказано місце відвантаження ПММ, не конкретизовано предмет договору (чи бензин, чи дизпаливо). Як на момент перевірки ОДПІ так і в судове засідання представником позивача не надано платіжних документів, що не підтверджує факт проведення розрахунків, хоча згідно з п.4.2 Договору розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються в безготівковому порядку на протязі 30 днів після отримання товару покупцем (т.1 а.с.61).

Позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про факт транспортування придбаного бензину та дизпалива від ТОВ "Приємна пропозиція" до м.Кіровограда та про факт завантаження (розвантаження) ТОВ "Титан-Ойл". Таким чином залишається невстановленим, яким чином ПММ від ТОВ "Приємна пропозиція" були доставлені в м. Кірвоград.

Фактичне реальне здійснення конкретної операції у межах господарської діяльності платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, визначеними в ст.70 КАС України.

Так, суд критично ставиться до наданих подорожніх листів вантажних автомобілів, оскільки вони належним чином не оформлені, а саме у них відсутні відмітки вантажовідправника, з якої саме нафтобази, куди (місце призначення) і яке паливо відправлялось Крім цього, вказані листи були відсутні у позивача на момент перевірки Знам'янською ОДПІ (т.1, а.с.232-235).

Вивченням товаро-транспортних накладних на перевозку ПММ від 31.07.2012 р. встановлено, що в один день автомобілем держ.номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6), перевозились 36000л дизпалива та 30000л бензину А-92 ( т.1, а.с.73-74), що не відповідає технологічним вимогам, оскільки цистерни повинні проходити обробку після перевозки різних видів палива.

Необхідно зазначити, що наявність документів по господарським операціям договорів, рахунків-фактур, податкових, видаткових накладних, та подальша реалізація товару судом не заперечується. Проте, факт доставки ТМЦ від продавця покупцю ставиться під сумнів внаслідок відсутності у позивача товаро-транспортних накладних. Твердження представника позивача про те, що бензин, дизпаливо переливалося з бензовоза від ТОВ "Приємна пропозиція" в бензовози ТОВ "Титан-Ойл" десь на автодорозі біля м.Кіровоград також не витримує критики, оскільки:1). Не можливо з'ясувати технічну можливість такого перекачування, 2). Треба враховувати той факт, що цистерни можуть бути різної ємності і як при цьому проводилось вимірювання перекачаного ПММ, перевірялась його якість.

Згідно з положеннями Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р.№363 товарно- транспортна накладна-єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Оскільки доказів транспортування ПММ суду не надано, з урахуванням вищевикладеного, суд критично оцінює надані позивачем докази та не вважає їх беззаперечним доказом реальності господарських операцій з придбання товару у ТОВ "Приємна пропозиція".

На підтвердження даного висновку свідчить акт перевірки позивача, в якому зазначено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Приємна пропозиція" не придбавало ПММ (відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Суд, досліджуючи спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Стосовно позовної вимоги визнати про відсутність повноважень (компетенції) у Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС із самостійного визнання недійсними (нікчемними) правочинів ТОВ "Титан-Ойл" за липень 2012 року з постачальником ТОВ "Приємна пропозиція", згідно акта №338/22/36812455 від 29.10.2012 р. складеного за результатами проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Титан-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Приємна пропозиція" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., то суд вважає безпідставним посилання відповідача на порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ст.. 215, ст. 228, ст.662, ст.655, ст. 656 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Разом з тим, цією нормою прямо не встановлена недійсність (нікчемність) угод, які не відповідають вищевказаним вимогам, у зв'язку з чим така угода не є нікчемною, а є оспорюваним правочином.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Оскільки нікчемність таких правочинів прямо не встановлена законом, а інших доказів недійсності згаданих договорів відповідачем до суду не надано, суд критично оцінює висновок відповідача щодо нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами договорів, а відтак безпідставним також є й встановлене відповідачем порушення вимог ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом вірно обраховано позивачу суму збільшеного зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 316644 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 158322 грн., а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000812310 від12.11.2012 р. задоволенню не підлягають.

Відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, суд також вважає за необхідне присудити з державного бюджету України на користь ТОВ "Титан-Ойл" судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати відсутність повноважень (компетенції) у Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби із самостійного визнання недійсними (нікчемними) правочинів ТОВ "Титан-Ойл" за липень 2012 року з постачальником ТОВ "Приємна пропозиція", згідно акта №338/22/36812455 від 29.10.2012р. складеного за результатами проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Титан-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Приємна пропозиція" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Титан-Ойл", код ЄДРПОУ 36812455 судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31.10.2013 р.

Суддя В.С. Мирошниченко