Рішення

від 05.11.2013 по справі 911/3529/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. справа № 911/3529/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., м. Вишневе

до Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства, Київська обл., м. Кагарлик

про стягнення 93,53 гривень

за участю представників:

від позивача: Грабовий О.С. (довіреність №87 від 20.05.2013р.)

від відповідача: Калініченко Ю.В. (розпорядження №31 від 09.07.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.09.2013р. Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі-ПАТ «Київобленерго»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства (далі-Кагарлицький ринок Кагарлицького РайСТ/відповідач) про стягнення 9 706,62 грн., з яких: 9 050,05 грн. заборгованості за договором №275 від 10.01.2011р., 542,76 грн. пені та 113,81 грн. 3% річних.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2013р. порушено провадження у справі №911/3529/13 та призначено справу до розгляду на 24.09.2013р.

В судових засіданнях 24.09.2013р. та 15.10.2013р. оголошувалась перерва до 15.10.2013р. та 22.10.2013р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 05.11.2013р.

05.11.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку з проведенням відповідачем часткових розрахунків за договором №275 від 10.01.2011р., позивач зменшив розмір позовних вимог до 93,53 грн. Зазначені уточнення судом прийняті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011р. між ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Київобленерго» (далі-постачальник) та Кагарлицьким ринком Кагарлицької РайСТ (далі-споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №275 (далі-договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 Договору).

Оскільки сторонами до 01.12.2011р. та 01.12.2012р. не було заявлено про відмову від договору, строк дії останнього, у відповідності до п. 9.4 договору, було продовжено на наступні 2012 та 2013 календарні роки.

Відсутність заперечень сторін щодо продовження строку дії договору підтверджується також і поясненнями представників сторін, наданими в судових засіданнях.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором в частині надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії виконав належним чином.

Так, протягом, зокрема, вересня-жовтня 2013р., споживачем було отримано послуги з перетікання реактивної електроенергії на суму 376,04 грн.

З метою оплати відповідачем вартості отриманих послуг з перетікання реактивної енергії протягом спірного періоду, позивачем було виставлено наступні рахунки:

- №9020862869 від 24.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 206,80 грн.,

- №9067882432 від 24.10.2013р. за жовтень 2013р. на суму 169,24 грн. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.

Натомість, відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної оплати за перетікання реактивної електричної енергії належним чином не виконав, сплативши лише 282,51 грн., внаслідок чого за ним утворилось 93,53 грн. заборгованості.

Факт проведення відповідачем грошових розрахунків за договором підтверджується наявними в матеріалах справи довідками позивача №185 від 04.11.2013р. та №10/200/3755 від 24.09.2013р.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 93,53 грн. заборгованості по оплаті за перетікання реактивної електричної енергії за жовтень 2013р. згідно договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 275, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статей 627, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Покладені ж в основу заперечень проти позову лист відповідача про зупинення дії договору, як і рішення господарського суду Київської області від 21.03.2011р. у справі №259/16-2005/5/13, яким було визнано право власності Київської регіональної спілки споживчої кооперації на цілісний майновий комплекс, на території якого перебувають прилади обліку електроенергії (електролічильники), як докази відсутності у відповідача будь-яких зобов'язань за договором протягом спірного періоду судом оцінюють критично, оскільки останні не є належними та допустимими доказами розірвання або зупинення/припинення дії спірного договору у розумінні ст. 34 ГПК України. Інших доказів, що підтверджують факт внесення сторонами змін до договору щодо строку його дії та/або порядку надання послуг за ним суду не надано.

Отже, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість наданих послуг оплатив частково, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 93,53 грн. заборгованості по оплаті за перетікання реактивної електричної енергії за жовтень 2013р. згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також пропорційно розміру заборгованості відповідача, яка існувала на момент порушення провадження у даній справі (9 706,62 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 275 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, 15А, ідентифікаційний код 01560770) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, ідентифікаційний код 23243188) 93 (дев'яносто три) грн. 53 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05.11.2013р.

Суддя В.А. Ярема