Постанова

від 25.10.2013 по справі 764/6076/13-а

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа №764/6076/13-а

2-а/764/215/2013

Категорія 6.1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Севастополь

Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі просить визнати дії відповідача щодо прийняття постанови від 02 лютого 2013 року незаконними, та скасувати зазначену постанову.

Вимоги позову мотивовані тим, що 24 квітня 2013 року позивач отримала постанову Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі від 05 квітня 2013 року № 41317, з якої їй стало відомо, що 02 лютого 2013 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та на позивача накладено штраф у розмірі 11900,00 грн. Про притягнення її до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про час та місце розгляду адміністративної справи вона не була повідомлена належним чином, до того ж позивач зазначає, що у відповідача були взагалі відсутні підстави притягувати її до відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, пояснила, що інспекція діяла правомірно.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову № 41317 про відкриття виконавчого провадження за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо постанови № 1/ф від 02.01.2013 року. (а.с.8).

Відповідно до постанови від 02 січня 2013 року (а.с.28) 19 грудня 2012 року на об’єкті будівництва "Будівництво самопроточної зовнішньої каналізації по вул.Салтикова-Щедріна 7-А у м.Севастополі" ОСОБА_1 виконані будівельні роботи без надання до Інспекції декларації про початок виконання робіт.

Зазначені дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП та ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінінстративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Постанову відправлено поштовим повідомленням № 9904501505764 від 20.02.2013 року.

Дана постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 678/ф від 19.12.2012 року, протоколу про адміністративне порушення № 1201/ф від 19.12.2012 року, припису № 111/1/ф від 19.12.2012 року.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов’язок доведення правомірності дій в силу закону покладений на відповідача.

Відповідно до повідомлення № 7/27-903/1 від 18.12.2012 року (а.с.61) ОСОБА_1 сповіщена про проведення позапланової перевірки 19.12.2012 року о 11 год.00 хв. Повідомлення проведено за телефонами 444225 та 444013.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що власником або абонентом зазначених номерів є саме ОСОБА_1, що на зазначені номери булі здійснені дзвінки, та саме ОСОБА_1 спілкувалась з особою, яка здійснювала повідомлення. Сама ОСОБА_1 заперечувала факт повідомлення її по зазначеним телефонам.

Відповідно до направлення № 610 від 19.12.2012 року для проведення перевірки були направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Об’єктом перевірки зазначено об’єкт містобудування по вул.Салтикова-Щедрина, 5 у м.Севастополі (а.с.64).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства № 678/Ф від 19 грудня 2012 року здійснено перевірку, за наслідками якої встановлено, що на час перевірки, за адресою вул.Салтикова-Щедрина, 5 у м.Севастополі ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з влаштування самопроточної зовнішньої каналізації без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК в м.СевастополіЄ, що є порушенням ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.67-68).

В акті зазначено, що під час перевірки був присутній громадянин ОСОБА_5, який відмовився від отримання акту перевірки. Підписи свідків про відмову в отриманні акту перевірки відсутні. Самі свідки або інші особі у акті не зазначені.

Акт перевірки відправлений рекомендованим листом 9904501505764.

За наслідками перевірки складено припис № 111/1/ф від 19.12.2012 року про усунення порушень вимог законодавства (а.с.75-76). Припис відправлено рекомендованим листом 9904501505764.

У приписи не зазначено, які саме заходи слід вжити для усунення порушення вимог законодавства та термін усунення порушень законодавства, отже, припис не відповідає вимогам законодавства.

На підставі зазначених документів 02 січня 2013 року винесено постанову 1/ф по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, ОСОБА_1 визнана виною та притягнута до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Суд, ухвалюючи рішення, зазначає, що акт перевірки від 19.12.2012 року (а.с.67-68), припис № 111/1/ф від 19.12.2012 року, протокол № 1201/ф від 19.12.2012 року (а.с.72-74) та постанова № 1/ф по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 (а.с.77-79) відправлені одним рекомендованим листом 9904501505764 у лютому 2013 року, тому погоджується з доводами позивача, що про порушення ним вимог законодавства, про час та місце розгляду адміністративної справи його не було повідомлено відповідно до вимог КУпАП, оскільки зазначені документі направлені йому після розгляду справи та винесення постанови (а.с.80), що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також надання недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності. Отже, обов’язковою умовою притягнення до відповідальності є встановлення категорії складності об’єкту.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В жодному документі - акті перевірки від 19.12.2012 року (а.с.67-68), приписі № 111/1/ф від 19.12.2012 року, протоколі № 1201/ф від 19.12.2012 року (а.с.72-74) та постанові № 1/ф по справі від 02.01.2013 (а.с.77-79) категорія складності об’єкту не зазначена.

Суд не приймає в якості доказу розрахунок категорії складності об’єкта будівництва від 19 грудня 2012 року, наданий представником відповідача під час розгляду справи (а.с.116), оскільки відповідно до матеріалів перевірки прокуратурою міста Севастополя на час проведення перевірки визначення категорії складності об’єкта було відсутнє, що має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, та стало підставою для внесення подання про скасування постанови № 1/ф по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2013р. (а.с.54).

Відповідно до відповіді КП "Севгорводоканал" від 30 травня 2013 року направлено копію технічної документації - робочого проекту від 2011 року, який погоджений зі всіма відповідними інстанціями. Копія проекту засвідчена КП "Севгорводоканал" 27 травня 2013 року (а.с.85).

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.1.2-14-2009, Настановлення від 16.06.2011 року № 59 розрахунок категорії складності об’єкту проводиться на стадії проектування на підставі проекту. Отже, оскільки проект отримано відповідачем тільки у травні 2013 року, то провести розрахунок складності 19.12.2012 року у відповідача можливості не було.

Також суд не приймає в якості доказу адміністративний протокол серії СН1 № 047309, наданий відповідачем, оскільки, по-перше, він складений щодо ОСОБА_6, по-друге, він складений про порушення, яке відбулося на вул.Салтикова-Щедрина 28.11.2012 року, тобто в інший день, та майже за місяць до проведення перевірки (а.с.84). Більш того, відповідно до ордеру № 560 від 06.11.2012 року, який виданий на проведення земляних робіт по прокладці каналізації, відповідальною особою є ОСОБА_7 (а.с.100-101).

Відповідно до додаткових пояснень відповідача від 24.10.2013 року об’єкт перевірки не підпадає під дію ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.110), отже і підстави для проведення перевірки на підставі саме цієї норми закону та вчинення всіх інших дій у відповідача були відсутні.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі доказів, наявних у справі, суд встановив порушення закону відповідачем під час здійснення оскаржуваних дій та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 96 ч.6 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі по прийняттю постанови від 02 січня 2013 року № 1/ф про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі від 02 січня 2013 року № 1/ф про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі (ЄДРПОУ № 37754667) судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя О.І.Фисюк