Постанова

від 04.11.2013 по справі 199/11564/13-п

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/11564/13-п

(3/199/3845/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, і.н.н.2020400404, працюючої головним бухгалтером гаражного кооперативу «Онежський», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення відповідальність за який встановлена за ч.1 ст.163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером гаражного кооперативу «Онежський», ЄДРПОУ 23372402, розташованого у м. Дніпропетровську вул. Онезька, буд.1а, невчасно подав до установи банку платіжного доручення з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної комунальної власності) п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, граничний термін сплати 30.08.2013 року, сплачено 02.10.2013 року, не дотримання вказаних вимог призвело до порушення пп.287.3 ст.287, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163 2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за який встановлена ч.1 ст.163 2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 211/15-4 від 23.10.2013 року про адміністративне правопорушення;

- актом камеральної перевірки № 715/15-03/23372402.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів. У зв’язку з чим, приходжу до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_1. виною у вчиненні адміністративного правопорушення, він на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст.163 2 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик