Рішення

від 29.10.2013 по справі 923/1329/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа № 923/1329/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Агро-Південь"

до Приватного підприємства "Т.І.К."

про стягнення 410031, 78 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - Голобородька А.А. (представника за дорученням),

від відповідача - Крижановського М.М. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача заборгованості по договору № 1/01 від 21.01.2013р., укладеному між сторонами, в розмірі 410031,78 грн, з яких: 382133 грн основного боргу, 22927,98 грн штрафу, 4970,80 грн пені, а також 8201 грн компенсації по сплаті судового збору, за рахунок переданого в заставу за договором № 03/06/13-1 майна - урожаю соняшника в кількості 161 тона за ціною 2600 грн за тону.

Відповідач позовні вимоги визнає, зазначає про наявність боргу перед позивачем за договором № 1/01 від 21.01.2013р. у встановленому позивачем розмірі.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 15 та 29 жовтня поточного року. При цьому, у судовому засіданні 29 жовтня 2013 року оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 29.10.2013р. для надання додаткових документів.

Крім викладеного судом встановлено, що 21 січня 2013 року між Фермерським господарством "Агро-Південь" та Приватним підприємством "Т.І.К." укладено договір про надання послуг по обробкі землі, посіву та збиранню врожаю № 1/01, відповідно до умов якого позивач зобов'язався згідно заявки у визначені замовником терміни доставити власну техніку, перелік якої зазначено у пункті 1.1. договору, до місця роботи та надати відповідачу послуги по обробкі землі, посіву та збиранню врожаю на площах останнього у відповідності з агротехнічними вимогами, а відповідач, серед іншого, - забезпечити виконавця обумовленим обсягом робіт та оплатити надані послуги.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу вищезазначені послуги, що слідує з відповідних актів здачі-приймання робіт: № 1 від 21.06.2013р. на суму 49323 грн; № 2 від 24.06.2013р. на суму 12300 грн, № 3 від 25.06.2013р. на суму 53550 грн, № 4 від 26.06.2013р. на суму 45900 грн, № 5 від 27.06.2013р. на суму 37920 грн, № 6 від 28.06.2013р. на суму 28440 грн, № 7 від 29.06.2013р. на суму 30600 грн, № 17 від 29.07.2013р. на суму 42000 грн, № 18 від 30.07.2013р. на суму 51800 грн та № 19 від 31.07.2013р. на суму 51800 грн, які підписані та скріплені печатками сторін.

При цьому, у даних актах зазначено, що вони складені за договором про надання послуг від 05.01.2013р., але, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності між сторонами правовідносин щодо надання послуг за договором від вказаної дати, а також сторони підтвердили факт складання актів здачі-приймання робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 18, 19 на виконання ФГ "Агро-Південь" зобов'язань саме за договором № 1/01 від 21.01.2013р., суд дійшов висновку про допущення сторонами помилки у даті договору при оформелнні даних документів, що не звільняє відповідача від обумовленого сторонами обов'язку по оплаті наданих йому послуг.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом трьох робочих днів після підписання акта виконаних робіт.

Відповідачем умови договору щодо оплати отриманих послуг виконані частково, у зв'язку з чим за обліковими даними позивача його заборгованість складає 382133 грн, що відповідачем підтверджується.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами, свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг за яким, відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині її стягнення є обґрунтованими.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нараховані відповідачу 22927,98 грн штрафу та 4970,80 грн пені. З приводу правомірності нарахування цих сум суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, в тому числі приписами статтей 534, 549-552, 611 ЦК України, а також статтями 229-234 ГК України.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Водночас, згідно зі статею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При порушенні виконання господарських зобов'язань чинне законодавство, за виключенням частини другої статті 231 ГК України, яка передбачає можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань, не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, пунктом 4.5. договору стороним обумовили, що при несвоєчасному розрахунку за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення та штраф у розмірі 6 % загальної вартості договору, згідно пункту 3.1. договору.

З огляду на наведене, одночасне стягнення з відповідача 22927,98 грн штрафу та 4970,80 грн пені, які є окремими санкціями в межах одного виду відповідальності, що передбачені сторонами у договорі, є правомірним.

В забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі договору про надання послуг по обробкі землі, посіву та збиранню врожаю № 1/01 від 21.01.2013р., 3 червня 2013 року сторонами укладено договір застави № 03/06/13-1, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості заставодавця, зобов'язався відповідати за виконання вищезазначеного договору про надання послуг власним майном, а саме посівами сільськогосподарських культур, перелік яких передбачено пунктом 1.4. договору застави. До предмету застави сторонами віднесено:

- урожай озимої пшениці на площі 236 га, з розрахунку 2,1 т/га по ціні 1450 грн/т на суму 718620 грн;

- урожай озимого ячмею на площі 51 га, з розрахунку 2,2 т/га по ціні 1343 грн/т на суму 150684 грн;

- урожай сорго на площі 106 га, з розрахунку 1,9 т/га по ціні 1140 грн/т на суму 229596 грн;

- урожай соняшника на площі 375 га, з розрахунку 1,7 т/га по ціні 2600 грн/т на суму 1657500 грн.

За приписами статті 572 ЦК України у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (частина 1 статті 20 Закону України "Про заставу")

Згідно зі статтею 19 названого Закону, яка кореспондується з положеннями пункту 2 статті 589 ЦК України, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення заборгованості по договору № 1/01 від 21.01.2013р., штрафу, пені та судового збору на урожай соняшника в кількості 161 тона, що за розрахунком суду (1,7 т * 375 га = 637,5 т) є менше, ніж віднесено до предмету застави, та враховуючи, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 590 ЦК України, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем платіжним дорученням № 417 від 19.09.3013р. в розмірі 8201 грн, покладається на відповідача, шляхом звернення його стягнення на вищезазначене заставлене майно, оскільки суд розцінює його як витрати, понесені заставодержателем у зв'язку із пред'явленням своїх вимог, відшкодування яких передбачено пунктом 2 статті 589 ЦК України за рахунок предмета застави.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1 . Позовні вимоги задовольнити.

2. Звернути стягнення з Приватного підприємства "Т.І.К." (адреса: Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, смт. Велика Олександрівка, вул. Комунальна, 46, код ЄДРПОУ 35005285) на користь Фермерського господарства "Агро-Південь" (адреса: Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Калуга, код ЄДРПОУ 25373854) основного боргу по договору № 1/01 від 21.01.2013р. в розмірі 382133 грн, штрафу в розмірі 22927,98 грн, пені в розмірі 4970,80 грн та 8201 грн компенсації по сплаті судового збору, на заставлене майно - урожай соняшника в кількості 161 тона за ціною 2600 грн за тону.

Повне рішення складено 06.11.2013р.

Суддя М.К. Закурін