Рішення
від 31.10.2013 по справі 923/1267/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа № 923/1267/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до Виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради, смт. Дніпряни, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання недійсною додаткової угоди,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, паспорт, НОМЕР_2 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 22.07.1997 р;

відповідача - Ватулін І.А., представник, дов. № 1146/02-18 від 09.10.2013 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 23.05.2013 р. до договору оренди № 277 від 17.08.2012 р. з моменту її укладення - 23.05.2013 p. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 215, 203, 229, 230, 233, 627, 762 ЦК України, ст. ст. 283, 286 Господарського кодексу України, ст. 10, 19, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 4 рекомендацій до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна Фонду держмайна України затверджених наказом від 22 серпня 2000 р. № 1765, а також на наступні обставини.

На момент укладання спірної угоди був відсутній обов'язок акцептувати розглядувану пропозицію орендодавця про зміну (збільшення) розміру орендної плати з мотивів зазначених у претензії № 555/02-18 від 23.05.2013 р. шляхом укладення додаткової угоди № 4 від 25.05.2013 р. до Договору, адже відповідно до ч.І ст. 19 Конституції України та ч.2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не зобов'язана вчиняти дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згода на укладення додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 р. була надана позивачем, саме з метою усунення порушень вимог чинного законодавства про оренду державного та комунального майна, про які зазначав відповідач у своїй претензії № 555/02-18 від 23.05.2013 р. Тобто, відповідач не пропонував позивачу внести зміни до договору оренди № 277 від 17.08.2013 р. в розумінні 188 ГК, не запитував згоди останнього, на думку позивача, у даному випадку мала місце одностороння вимога внести зміни в договір з метою усунення порушень чинного законодавства, які на думку відповідача мали місце. Хоча фактично підстав для внесення змін в договір (зміна методики розрахунку орендної плати, зміна централізованих цін і тарифів, істотної зміни стану об'єкта оренди тощо) на той момент не існувало.

При укладенні Додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 р. має місце дефект (порок) волі. При підписанні додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 p., формування волі позивача відбувалося не вільно, а внаслідок дій органу місцевого самоврядування, в особі виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради, що полягали у здійсненні впливу на формування волі орендаря шляхом пред'явлення йому претензії № 555/02-18 від 23.05.2013 р. (неправомірної вимоги), якою орендодавець спонукав орендаря до укладення додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 р.

Додаткова угода № 4 від 23.05.2013 р. була укладена під впливом обману, тобто навмисного введення виконавчим комітетом Дніпрянської селищної ради позивача в оману, шляхом повідомлення відомостей (пред'явлення претензії № 555/02-18 від 23.05.2013 p.), які не відповідають дійсності (неправомірне використання об'єкта оренди загальною площею 1.1 кв. м. (з урахуванням змін - 5,5 кв.м.) та внесення орендної плати за різними ставками (18% та 8% від загальної вартості об 'єкта оренди) залежно від цільового використання коленої з зон об 'єкта оренди на які його було поділено) та замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (відповідач у своїй претензії приховав, що законодавством прямо не заборонений такий підхід, як зонування об'єкта (визначення площі для здійснення кожного з видів діяльності орендаря) з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок і фіксуванням площ (зон) у договорі оренди та те що, зазначена претензія повинна бути розглянута позивачем як пропозиція внести зміни до договору, а не як вимога про, обов 'язок з метою усунення виявлених порушень, вчинити певні дії).

Через юридичну необізнаність, з метою запобігання штрафним санкціям, припиненню договору оренди, вважаючи що дійсно допустив порушення, позивач задовольнив вимогу виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради.

Зазначені обставини мають для позивача істотне значення. За умови якби, на час укладення правочину, останньому було відомо, про те що, законодавством прямо не заборонений такий підхід, як зонування об'єкта оренди (визначення площі для здійснення кожного з видів діяльності орендаря) з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок і фіксуванням площ (зон) у договорі оренди, позивач би ніколи не уклав оспорювану додаткову угоду (№ 4 від 23.05.2013 p.).

Оспорювана угода (№ 4 від 23.05.2013 р.) була укладена орендарем під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для нього умовах. Тяжка обставина полягала у загрозі застосування штрафних санкцій за договором оренди № 277 від 17.08.2013 p.; достроковому припиненні договору оренди, адже згідно п. 6.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період у який сплачується пеня за кожен день прострочки; відповідно до п. 7.9 Договору у разі невиконання умов договору оренди згідно розділу 4 п. 4.7-4.10 (своєчасність і в повному обсязі внесення орендної плати) - договір припиняється достроково.

Враховуючи вимоги відповідача викладені у претензії № 555/02-18 від 23.05.2013 p., позивач, вважаючи що дійсно порушує законодавство, з метою усунення (запобігання) вищезазначених загроз, уклав додаткову угоду № 4 від 23.05.2013 р.

Окрім самої претензії № 555/02-18 від 23.05.2013 р. та листа виконавчого комітету від 04.07.2013 р. № 828/02-18 наявність вказаних загроз на момент пред'явлення вимог, підтверджується і листом виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради № 1034/02-18 від 10.09.2013 р. в якому зазначено, що у разі якщо б орендар вчасно не усунув зазначені порушення, шляхом укладення додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 р. це було б підставою для застосування штрафних санкцій та для дострокового припинення Договору оренди № 277 від 17.08.2012 р. (п. 7.9. Договору).

Слід зазначити, що за інших умов (відсутність тяжкої обставини), позивач би не надав згоди на укладення додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 p., тим паче, що згідно змін внесених цією угоду передбачено підвищення орендної плати, що суттєво погіршує стан позивача як підприємця. Тобто угода № 4 від 23.05.2013 р. укладена на вкрай невигідних для позивача е умовах.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1, всупереч вимогам діючого законодавства, використовувався об'єкт загальною площею 1.1 кв.м., та відповідно до змін від 01 квітня 2013 p., 5.5.кв.м. які не є окремо індивідуально визначеним майном. Вказане є грубим порушенням вимог діючого законодавства: ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку пропорції між селищним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади смт. Дніпряни (далі - Методика), затвердженої рішенням Дніпрянської селищної ради № 199 від 20.06.2012 р. Згідно зазначених норм ФОП ОСОБА_1 повинен сплачувати 18% ставки орендної плати за всю площу орендованого майна (26.9 кв.м.) незалежно від того яку частину цього майна він використовує під торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. Саме з метою усунення зазначеного порушення виконавчим комітетом Дніпрянської селищної ради було надіслано ФОП ОСОБА_1 претензію з вимогами про сплату недоотриманих коштів у розмірі 2 тис. 701 грн. 19 коп. та приведення договірних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом укладення відповідної додаткової угоди (№ 4 від 23.05.2013 p.). На думку виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради стан договірних відносин, що існував до укладення додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 до договору № 277 від 17.08.2012 р. - суперечить та порушує Закон, Методику розрахунку пропорції між селищним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади смт. Дніпряни, а шляхом укладення Додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 р. зазначені порушення були усунені. Твердження позивача з приводу того, що оспорювана додаткова угода (№ 4 від 23.05.2013 р.) була укладена ФОП ОСОБА_1 під впливом обману є необгрунтованим. Адже при висуванні претензій в частині усунення порушень чинного законодавства «Про оренду державного та комунального майна» виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради діяв на підставі подання прокуратури м. Н.Каховка № 99/1460 вих. 13 від 14.05.2013 р, а відтак у виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради був відсутній умисел вводити в оману ОСОБА_1 Також, при укладенні Додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 р. сторони керувалися принципом свободи договору, тобто мало місце особисте волевиявлення ФОП ОСОБА_1 на вчинення правочину, а отже твердження про нікчемність цього правочину є помилковим, а вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 р. такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.13 до 31.10.13.

У судовому засіданні 31.10.13 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

17 серпня 2012 р. між виконавчим комітетом Дніпрянської селищної ради (надалі за текстом рішення - Орендодавець, Відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Орендар, Позивач) був укладений договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади смт. Дніпряни № 277 (надалі за текстом рішення - Договір), відповідно до якого позивачу, як орендарю, в строкове та платне користування передано нежитлову будівлю загальною площею 26.9 кв. м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою розміщення магазину продовольчих товарів.

01.12.2012 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 277 від 17.08.2012 p., згідно якої будівлю загальною площею 26.9 кв.м. було поділено на дві площі, а саме площу 25,8 кв. м., яка використовувалася для торгівлі продовольчими товарами, за що встановлено орендну плату 215 грн. 68 коп., тобто 8% від загальної вартості об'єкта оренди, та площу 1,1 кв. м., з цільовим призначенням - для торгівлі непродовольчими товарами та орендною платою 20 грн. 60 коп. на місяць, тобто 18% від загальної вартості (разом 236 грн. 28 на місяць).

Додатковою угодою № 2 від 01 квітня 2013 р. до Договору оренди № 277 від 17.08.2012 р. були внесені зміни, згідно яких площа під торгівлю непродовольчими товарами збільшена з 1,1 кв.м. до 5,5 кв.м. зі ставкою орендної плати 18% від загальної вартості орендованого майна (тобто 103 грн. 41 коп.), а площа під торгівлю продовольчими товарами зменшена з 25,8 кв.м. до 21,4 кв.м. орендна плата за використання площі 21,4 кв.м. була встановлена у розмірі 8 % від загальної вартості орендованого майна (тобто 178 грн. 83 коп.), що разом становило 282 грн. 24 коп.

Додатковою угодою № 3 від 01 квітня 2013 р. до договору оренди № 277 від 17.08.2012 р. за домовленістю сторін загальну суму, яка щомісяця підлягає до сплати було встановлено у розмірі 300 грн. 00 коп. на місяць без ПДВ.

Усі умови договору, в тому числі в частині внесення орендної плати, виконувалися позивачем вчасно та в повному обсязі.

23.05.2013 р. позивач отримав лист-претензію № 555/02-18 від виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради, в якій з посиланням на подання прокуратури м. Нова Каховка від 14.05.2013 p., було зазначено, що позивачем, всупереч вимогам діючого

законодавства, використовувався об'єкт загальною площею 1,1 кв.м., (відповідно до змін

від 01 квітня 2013 р. - 5,5.кв.м.) який не є окремо індивідуально визначеним майном, у

зв'язку з чим орендар повинен був сплачувати за договором 18 % орендної ставки за всю площу орендованого майна (26,9 кв. м.) незалежно від того яка частина використовується під ту чи іншу ціль. Також зазначено, що згідно матеріалів перевірки прокуратури м. Нова Каховка, вказане у Договорі оренди № 277 від 17.08.2012 р. нерухоме майно використовується орендарем починаючи з 17.08.2012 р. у тому числі для непродовольчих товарів, та з 16.10.2012 р. для розміщення алкогольних та тютюнових виробів, тому відповідно до п. 9 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції розподілу між селищним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади смт. Дніпряни, затвердженої рішенням Дніпрянської селищної ради № 199 від 20.06.2012 р. орендна ставка повинна була становити 18% (торгівля непродовольчими товарами, алкогольними та тютюновими виробами) від загальної вартості орендованого майна за всю площу (26,9 кв. м.) починаючи з 17.08.2012 p., а саме 505, 77 грн. на місяць без ПДВ. Таким чином, селищний бюджет недоотримав 2 701 грн. 19 коп. за період з 17.08.2012 р. по 01.05.2013 р. У з в'язку з чим виконавчий комітет вимагав від позивача у місячний строк перерахувати на відповідний рахунок суму заборгованості у розмірі 2 701 грн. 19 коп., та з метою усунення виявлених порушень надав для підписання проект оспорюваної додаткової угоди № 4 до договору № 277 від 17.08.2012 р., яка була датована 23 травня 2013 р. Згідно зазначеної додаткової угоди встановлюється 18 % (505 грн. 77 коп. на місяць) ставка орендної плати за всю площу орендованого приміщення (26,9 кв.м.) незалежно від того, які частини використовуються під торгівлю продовольчими товарами та торгівлю непродовольчими.

Через юридичну необізнаність, острах застосування штрафних санкцій, розірвання договору оренди, 28.05.2013 р. позивачем було погашено вказану заборгованість у розмірі 2 701 грн. 19 коп. (за фактом сплачено 2 800 грн.) шляхом перерахування зазначеної суми на рахунок виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради, а також підписано проект додаткової угоди в редакції запропонованій відповідачем (№ 4 від 23.05.2013 p.), оскільки позивач вважав що дійсно порушує законодавство про оренду державного та комунального майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 р. по справі № 923/944/13, яке набрало законної сили, виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради зобов'язано повернути орендарю сплачені в рахунок заборгованості за договором оренди № 277 від 17.08.2012 р. 2 тис. 701 грн. 19 коп. як надлишково сплачені, що свідчить про неправомірність вимог виконкому Дніпрянської селищної ради в цій частині.

Отримавши копію рішення Господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 p., з метою досудового врегулювання спору, 05.09.2013 р. орендар повторно звернувся до виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради з претензією про приведення договірних відносин у стан, що існував до порушення прав орендаря (до укладення додаткової угоди № 4 від 23.08.2013 р.) шляхом внесення відповідних змін до договору та надано відповідні проект додаткової угоди, згідно якої:

- додаткова угода № 4 від 23.05.2013 р. втрачає чинність (припиняється);

- договірні відносини повертаються у стан що існував до порушення прав, тобто до укладання Додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 p., а саме загальна площа 26,9 кв. м. орендованого майна розділяється на 2 зони, 5,5 кв. м. - під торгівлю непродовольчими товарами, алкогольними та тютюновими виробами із застосуванням ставки орендної плати 18% (103 грн. 41 коп.); 21,4 кв.м. - під торгівлю продовольчими товарами із застосуванням ставки орендної плати 8% (178 грн. 83 коп.).

Листом виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради № 1034/02-18 від 10.09.2013р. позивачу було відмовлено у задоволенні зазначеної пропозиції.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України та відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 3.4 Договору розмір орендної плати може переглядатись на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 2 ст. 284 Господарського кодексу України, положення яких відтворені п. 7.2 зазначеного договору оренди нерухомого майна (№ 277 від 17.08.2013 p.), гарантують збереження умов договору оренди впродовж всього строку його дії, навіть у випадку, коли законодавством встановлюють правила, що погіршують становище орендаря. Між тим, запропоновані Позивачем зміни до договору, викладені у додатковій угоді № 4 від 23.05.2013 р. до договору, передбачають збільшення для позивача орендних платежів порівняно із існуючими, а отже, погіршують його становище як Орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним, незалежно від того, хто був ініціатором правочину.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 4 рекомендацій до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна Фонду держмайна України, затверджених наказом від 22 серпня 2000 р. № 1765 у разі використання об'єкта оренди за різним цільовим призначенням для визначення орендної плати може застосовуватися такий підхід, як зонування об'єкта (визначення площі здійснення кожного з видів діяльності орендаря) з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок і фіксуванням площ (зон) у договорі оренди.

Отже, оспорювана угода (№ 4 від 23.05.2013 р.) була укладена орендарем під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для нього умовах. Тяжка обставина полягала у загрозі застосування штрафних санкцій за договором оренди № 277 від 17.08.2013 p.; достроковому припиненні договору оренди, адже згідно п. 6.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період у який сплачується пеня за кожен день прострочки; відповідно до п. 7.9 Договору у разі невиконання умов договору оренди згідно розділу 4 п. 4.7-4.10 (своєчасність і в повному обсязі внесення орендної плати) - договір припиняється достроково. Враховуючи вимоги відповідача викладені у претензії № 555/02-18 від 23.05.2013 p., позивач, вважаючи що дійсно порушує законодавство, з метою усунення (запобігання) вищезазначених загроз, уклав додаткову угоду № 4 від 23.05.2013 р. Окрім самої претензії № 555/02-18 від 23.05.2013 р. та листа виконавчого комітету від 04.07.2013 р. № 828/02-18 наявність вказаних загроз на момент пред'явлення вимог, підтверджується і листом виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради № 1034/02-18 від 10.09.2013 р. в якому зазначено, що у разі якщо б орендар вчасно не усунув зазначені порушення, шляхом укладення додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 р. це було б підставою для застосування штрафних санкцій та для дострокового припинення Договору оренди № 277 від 17.08.2012 р. (п. 7.9. Договору).

За інших умов (відсутність тяжкої обставини), позивач би не надав згоди на укладення додаткової угоди № 4 від 23.05.2013 p., якою передбачено підвищення орендної плати, що суттєво погіршує стан позивача як підприємця. Тобто угода № 4 від 23.05.2013 р. укладена на вкрай невигідних для орендаря умовах.

Разом з тим, судом не приймається до уваги посилання позивача в обґрунтування позову на введення його в оману, оскільки юридична необізнаність позивача не може вважатися оманою з боку відповідача.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 23.05.2013 р. до укладеного сторонами договору оренди № 277 від 17.08.2012 р., з моменту її укладення - 23.05.2013 p.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради (ідентифікаційний код - 36226980, адреса - 74987, Херсонська область, смт. Дніпряни, вул. 1 Травня, 7) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1) 1147грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "06" листопада 2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов

СудГосподарський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення31.10.2013
Оприлюднено07.11.2013
Номер документу34576926
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —923/1267/13

Рішення від 31.10.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Ухвала від 17.09.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні