Постанова

від 14.10.2013 по справі 105/2343/13-а

ДЖАНКОЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 105/2343/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Холкіної Г.І.,

при секретарі Каріта О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АРК Державної екологічної інспекції в АРК ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Державної екологічної інспекції в АРК №001773-090/47 від 23.04.2013 року про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує наступним. 23.04.2013 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим ОСОБА_2 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року № 001773 та винесена постанова за № 001773-090/47 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення якого передбачена відповідальність ст..65 КУ « Про надра», ст. 68 ЗУ « Про охорону навколишнього середовища». Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 18.04.2013 року у ході планової перевірки СКП «Побєдне» у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено: СКП «Побєдне» здійснює забір підземних вод 48-ю відомчими артезіанськими свердловинами самовільно, тобто без спеціального дозволу на користування надрами ( підземними водами). З такими висновками позивач не погодився, вважає дану Постанову не законною. Також зазначає, що факти встановлені перевіркою та відображені у ОСОБА_3 перевірки не відповідають дійсності, тому АКТ у цілому є протиправним а факти зафіксовані цім ОСОБА_3 не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративній відповідальності. Посилаючись на ч.3 ст. 19, ч.3 ст.18 Кодексу України « Про надра», зазначає, що СПК «Победне» є комунальним підприємством яке засноване Победненською сільською Радою Джанкойського району АР Крим. Метою діяльності підприємства є забезпечення побутових потреб населення відповідних сільських Рад. Артезіанські свердловини є відомчими (комунальна власність) та передані СКП «Побєдне» у господарське ведення для забезпечення населення питною водою. Тобто сільські Ради своїми рішеннями передали СКП « Побєдне» у господарське ведення відомчі свердловини з земельними ділянками на яких вони розташовані, у користування і надра у зв’язку з чим у цьому випадку використання надр не потребує додаткового дозвілу. Просить постанову Державної екологічної інспекції в АРК №001773-090/47 від 23.04.2013 року про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи за відсутністю, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища АРК Державної екологічної інспекції в АРК ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов не визнає в повному обсязі. Також до матеріалів справи надані заперечення проти адміністративної позовної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2013 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим ОСОБА_2 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року № 001773 та винесена постанова за № 001773-090/47 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. (а.с. 3). Підставою для ухвалення даної Постанови є АКТ перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 17.04.2013 року (а.с.4 -13). ОСОБА_3 встановлено, що СКП «Побєдне» здійснює забір підземних вод 48-ю відомчими артезіанськими свердловинами самовільно, тобто без спеціального дозволу на користування надрами ( підземними водами). Про що в матеріалах справи свідчить протокол № 001773 від 18.04.2013 року (а.с.2).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного суду є перевірка правомірності рішення суб’єкту владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Так у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративною позовною заявою щодо оскарження рішення суб’єкту владних повноважень, викладеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена постанова була перевірена судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перевіривши постанову суд вважає, що при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем до матеріалів справи надано погодження на спеціальне водокористування від 06.12.2007 року УКР_КРИ №1315 строком дії до 01.01.2009 року, подовженим до 20.12.2011 року. (а.с.30- 31), Рішення Новокримковської сільської ради, Кіндратівської сільської ради, Рощінської сільської ради Джанкойського району АР Крим «Про передачу свердловини СПК «Побєдне» (а,с.32- 34), погодження на спеціальне водокористування від 18.06.2011 року УКР_КРИ №1315 строком дії до 01.05.2016 року.(а.с. 38-41). Також для підтвердження незаконності протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року № 001773, та винесення постанови № 001773-090/47 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є звіт про використання води за 1 квартал 2013р. (а.с.41-42) .

Відповідач надав суду заперечення проти адміністративного позову зазначивши, що за висновками планової перевірки СКП «Побєдне» згідно ст..ст. 19,21 Кодексу України «Про надра», необхідний дозвіл на користування ділянкою надр для свердловин водоносного горизонту понт - мотичних відкладень (добича підземних вод), для свердловин водоносного горизонту сарматських відкладень (геологічне вивчання).

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам для користування надрами.

Відповідно до ст. ст. 14, 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу відповідно до ч. 1 ст. 19 КУпН.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу України про надра, користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 21 Кодексу України про надра, надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Таким чином, для видобування прісних підземних вод необхідно отримати спеціальний дозвіл, під яким в контексті приписів ст. 3 Кодексу України про надра слід розуміти дозвіл на спецводокористування.

05.08.2013 року Окружним Адміністративним судом АР Крим ухвалена Постанова № 801/5498/13-а про визнання протиправними і скасовано п.2,3 припису Державної екологічної інспекції в АР Крим № 38/14п від 19.04.2013 року. Де на підставі акту перевірки посадовою особою відповідача прийнято припис від 19.04.2013 року № 38/12, відповідно до якого з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, норм та правил з охорони навколишнього природного середовища позивача було зобов'язано:

1. відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень, затвердити його в встановлено порядку. Копію плану надати до сектору екологічного контролю природних ресурсів Північно-Кримського регіону;

2. відповідно до ст.19, 21, 23 Кодексу України «Про надра» отримати спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр (вода підземна);

3. відповідно до п. «а» ч.1 ст.32, ч.4 ст.33 Закону України «Про відходи», постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року №1218 отримати дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів;

4. відповідно до ст.17, 33 Закону України «Про відходи», наказу Мінприроди України від 07.07.2008 року №342 вести первинний поточний облік за встановленою формою 1-ВТ кількості, типу та складу відходів, які утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, знищуються і видаляються підприємством;

5. відповідно до ст.26,27 Закону України «Про відходи», постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 року №2034 виконати інвентаризацію створюваних на підприємстві відходів, розробити реєстрові карти, паспорта на всі створювані на підприємстві відходи.

Не погодившись з правомірністю припису, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Жодного доказу на підставі якого позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення суду не надано. Постанова Окружного Адміністративного суду АР Крим від 05.08.2013 року не оскард жувалася й станом на 10.09.2013 року набрала законної сили.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.13 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.148 Господарського кодексу України, ч.ч.1,3 ст.324 Цивільного кодексу України водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу є об'єктами права власності Українського народу; кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності Українського народу виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" води підлягають державній охороні і регулюванню використання на території України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин на думку суду факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. ст.. 19,21 Кодекса України « Про надра», є недоведеним.

Статтею 39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначений перелік природних ресурсів загальнодержавного значення, відповідно до якого підземні води та корисні копалини є окремими видами таких природних ресурсів.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу України про надра, до його завдань відноситься регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно з положеннями ст. 3 Кодексу України про надра, гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них, а земельні, лісові та водні відносини регулюються відповідним законодавством України.

Таким чином, законодавством, яке регулює правовідносини в сфері використання водних ресурсів на України є Водний кодекс України, у відповідність до якого має бути приведене інше законодавством, яким регулюються таки відносини.

Згідно з п.2 постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Водного кодексу України" до приведення законодавства України у відповідність із Водним кодексом України законодавчі та інші нормативні акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу. Водний кодекс України діє з 13.06.1995 р., тобто після набрання чинності Кодексу України про надра.

Стаття 49 Водного кодексу України визначає, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. При цьому спеціальне водокористування не пов'язане з дотриманням Кодексу України про надра. Використання підземних вод погоджується з Державною геологічною службою.

З аналізу наведеного вище законодавства, суд дійшов висновку, що для спеціального водокористування достатньо лише дозволу, наданого на виконання вимог ВК України.

Судом встановлено, що позивачем отримано у Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища дозвіл на спеціальне водокористування від 18.06.2011 року УКР-КРЫ №1315 строком дії до 01.05.2015 року (а.с.26-29). Зазначений дозвіл був наданий відповідачу під час перевірки, про що останнім зазначалося в акті перевірки та досліджено під час розгляду справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 34,41 грн., які сплачені до бюджету згідно до квитанції № 194 від 17.05.2013 року, підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. У відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 280, 287 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними і скасувати постанову Державної екологічної інспекції в АРК № 001773-090/47 від 23.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення.

3. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Сільського комунального підприємства "Побєдне" (ідентифікаційний код 32608038) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної екологічної інспекції в АР Крим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4