Ухвала

від 05.11.2013 по справі 904/8530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.13р. Справа № 904/8530/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 107-Г, код ЄДРПОУ 37068787)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-2012" (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Ким, 33, код ЄДРПОУ 38829350)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Кримського Республіканського управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 55-А, код ЄДРПОУ 09324508)

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок, 43, код ЄДРПОУ 21685166) в особі відособленого підрозділу - відділення "Центральне" АТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12)

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 310 666 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить суд:

- стягнути з поточного рахунка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-2012" (надалі - Відповідач-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" безпідставно отримані кошти у розмірі 310 666,00 грн.

- зобов'язати ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кримське Республіканське відділенні ПАТ "Державний ощадний банк України" списати з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-2012" та перерахувати дану суму на поточний рахунок ТОВ "Долфі-Україна"№26005201339168, який відкритий в АТ "ОТП Банк" МФО: 300528 в особі відособленого підрозділу - Відділення "Центральне" АТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ.

- зобов'язати АТ "ОТП Банк" МФО: 300528 в особі відособленого підрозділу - Відділення "Центральне" АТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ зарахувати на поточний рахунок ТОВ "Долфі-Україна" №26005201339168 кошти у розмірі 310 666,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2013 року, платіжним дорученням № 1 з поточного рахунку Позивач на користь Відповідача-1 було перераховано грошові кошти в розмірі 310 666 грн. з призначенням платежу "оплата за строй матер. согл. дог. № 423222 от 01.10.2013р. у т.ч. ПДВ20% 51777,67грн.". Як зазначає, Позивач, жодних господарських відносин та/або укладених господарських договорів між Позивачем та Відповідачем-1 ніколи не було, в зв'язку з чим, Позивач вважає, що сума грошових коштів, перерахована на користь Відповідача-1 була отримана останнім без достатньої правової підстави, тобто без укладення сторонами договору та підлягає поверненню згідно вимог ст. 1212 ЦК України.

Крім того, в позовній заяві Позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Ремстрой-2012" (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Ким, будинок 33, код ЄДРПОУ 38829350), які знаходяться на поточному рахунку №26002300212313, який відкритий в Кримському Республіканському відділенні ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО: 324805 в межах суми належної до стягнення, у розмірі 310 666,00 грн.

В обґрунтування забезпечення позову Позивач посилається на те, що грошові кошти були незаконно та не санкціоновано списані з рахунку Позивача і на даний час знаходяться у розпорядженні Відповідача-1 безпідставно. Відповідач-1 ухиляється від повернення незаконно отриманих коштів. Підтвердженням незаконності списання коштів з рахунку Позивача є лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.10.2013р., відповідно до якого відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного та не санкціонованого втручання в електронну мережу Позивача і безпідставного списання колітів. Накладення арешту на грошові кошти Відповідача-1 мотивовані тією обставиною, що позовні вимоги містять майновий характер і їх розмір є досить значним, при цьому враховуючи незаконність списання коштів, існує можливість подальшого переведення або зняття готівкою незаконно отриманих коштів з рахунку Відповідача-1. А тому, наявність у Відповідача-1 необмежених можливостей щодо розпорядження незаконно отриманими коштами призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги стосуються стягнення значної суми грошових коштів, а також те, що в умовах вільного розпорядження відповідачем-1 спірною сумою грошових коштів, які перераховано на його рахунок, він має можливість щодо її використання на власний розсуд незважаючи на вирішення справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, може призвести до витрачання відповідачем-1 грошових коштів, повернення яких вимагає позивач в судовому порядку, що в разі задоволення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-2012" (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Ким, будинок 33, код ЄДРПОУ 38829350), які знаходяться на поточному рахунку №26002300212313, що відкритий в Кримському Республіканському відділенні ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО: 324805 в межах належної до стягнення суми 310 666 грн. 00 коп.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя О.В. Ліпинський