Рішення

від 10.10.2013 по справі 905/5529/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2013 Справа № 905/5529/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м.Донецьк (ідентифікаційний код 24465962)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк (ідентифікаційний код 00191164)

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 14990,44грн., штрафних санкцій 3744,28грн.

за участю представників:

від позивача: Степанченко О.А. за довіреністю від 18.07.2013р.,

від відповідача: Аджи М.В. за довіреністю №78 від 31.12.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 114990,44грн., штрафних санкцій 3744,28грн.

Ухвалою від 02.08.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5529/13.

Ухвалою від 04.09.2013р. господарським судом продовжено строк розгляду спору у справі №905/5529/13 на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №14200 від 16.08.2011р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 114990,00грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 3629,29грн., інфляційних нарахувань 114,99грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №14200 від 16.08.2011р., календарного плану здійснення робіт, додаткової угоди №1 від 29.12.2011р. до договору, довідок про вартість виконаних робіт за червень 2012р., актів приймання виконаних підрядних робіт б/н за червень 2012р., №2 за травень 2012р., відомості матеріалів, розрахунку загальновиробничих видатків до локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, банківських виписок, претензії №189 від 23.11.2012р. та доказів її направлення, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 09.07.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 49, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України.

18.09.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким зазначено, що при підготовці позовної заяви позивачем не було прийнято до уваги низку проплат, які були здійсненні відповідачем, а саме: платіжними дорученнями №375 від 22.01.2013р. на суму 10000,00грн., №907 від 18.04.2013р. - 10000,00грн., №1069 від 16.05.2013р. - 10000,00грн. Також зазначає, що листом №09/10-4023 від 13.08.2013р. з метою урегулювання спору, що виник, ПАТ «Донецький металургійний завод» звернулось до позивача з пропозицією погасити наявну заборгованість за період з серпня-листопад, розбивши суму заборгованості на рівні частини, а саме: серпень 2013р. - 21000,00грн., вересень 2013р. - 21000,00грн., жовтень 2013р. - 21000,00грн., листопад 2013р. - 21990,44грн., та 16.08.2013р., 21.08.2013р. ПАТ «Донецький металургійний завод» перерахував позивачу 40000,00грн. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій, оскільки при розрахунку не прийняті до уваги проплати, які були здійсненні відповідачем.

10.10.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що роботи по договору №14200 від 16.08.2011р. виконані в повному обсязі.

10.10.2013р. позивачем надано письмові пояснення по справі, за якими зазначено, що предмет договору, який також зазначений у додатку №1 до договору, повністю співпадає з переліком виконаних підрядних робіт, зазначених в актах б/н та №2 приймання виконаних підрядних робіт, інші роботи договором обумовлені не були, тому саме виконання у повному обсязі робіт, які є предметом договору, значить виконання робіт «під ключ». Також зазначив, що під час укладання договору сума договору не була остаточною та могла бути змінена під час виконання договору.

10.10.2013р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній зменшує розмір суми боргу та просить стягнути борг у розмірі 14990,44грн.

Враховуючи викладене, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви.

10.10.02013р. позивачем надано клопотання, за яким останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 3744,28грн.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

16.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Донецький металургійний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландорра» (підрядник) укладено договір №14200 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з облаштування фасадів будівлі станції «Передача-Донецьк», що вентилюються, та допоміжних прибудов по технічному завданню (проектування та виконання робіт «під ключ») (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовних матеріалів.

За п.7.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2011р. до нього цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р.

Відповідно до п.1.2. Договору обсяги робіт, строки їх виконання та вартість визначені в календарному плані здійснення робіт (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.1. Договору сума цього договору орієнтовно складає 382075,80грн., в тому числі ПДВ 63679,30грн. Вартість робіт визначена виходячи з рівня звичайних цін.

У відповідності з п.3.2. Договору оплата робіт здійснюється наступним чином:

- 50% - аванс;

- 45% - поетапно від суми акту приймання виконаних будівельних робіт протягом 20 днів з моменту підписання акту;

5% - після завершення комплексу робіт «під ключ».

Як вбачається з матеріалів справи, замовником сплачено на користь підрядника аванс у розмірі 191037,90грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки від 22.08.2011р., від 23.08.2011р., від 25.08.2011р.

Так, сторонами складено акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012р. б/н та №2 на суму 338706,30грн. та 15580,03грн. відповідно, що разом складає 354286,33грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті генпідрядником без заперечень.

Відтак, кінцевий термін здійснення розрахунків за виконані роботи у розмірі 163248,43грн. становить 20.07.2012р.

Проте, у встановлений Договором строк замовник не здійснив повної оплати виконаних робіт.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, замовником частково здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 148257,99грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 14990,44грн. відповідачем суду не представлено.

Як вище зазначалось, відповідачем зазначено, що роботи підрядником виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 14990,44грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3629,29грн., нараховані за період з 02.07.2012р. по 20.07.2013р. на суму 114990,00грн., інфляційні втрати у розмірі 114,99грн., нараховані за період з 03.12.2012р. по 20.07.2013р. на суму 114990,44грн.

Як вище зазначалось, 10.10.02013р. позивачем надано клопотання, за яким останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 3744,28грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала клопотання про відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідач заперечень на відмову позивача від позову до суду не надав. Суд прийняв клопотання про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 3744,28грн. підлягає задоволенню, а провадження по справі №905/5529/13 в цій частині - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вище зазначалось, позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За ч.2. вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, в силу вимог вищезазначеного Закону, судовий збір, сплачений платіжним дорученням №2 від 18.07.2013р., підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 654,19грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/5529/13 в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 3744,28грн. у зв'язку з відмовою позивача у позовних вимогах в цій частині.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 14990,44грн., штрафних санкцій 3744,28грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122, ідентифікаційний код 00191164) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» (83054, м.Донецьк, вул.Собінова, б.151, ідентифікаційний код 24465962) суму основної заборгованості у розмірі 14990,44грн., судовий збір у розмірі 1376,64грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м.Донецьк з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 654,19грн., сплачений платіжним дорученням №2 від 18.07.2013р.

У судовому засіданні 10.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2013р.

Суддя Ю.В. Сич