Постанова

від 28.10.2013 по справі 821/3496/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р. Справа № 821/3496/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" (позивач, ТОВ "ЗП "Зерно Таврії") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (Горностаївське відділення) від 28.05.13 № 0000392200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 6050 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 1513 грн., № 0000402200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 6353 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 1588 грн.

Позовні вимоги ТОВ "ЗП "Зерно Таврії" ґрунтуються на тому, що висновки акту перевірки від 16.05.13 не відповідають дійсним обставинам справи, спірні податкові повідомлення - рішення є наслідок неправильної оцінки податкової інспекції господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ "Херсон Пак" у березні 2012 року. Всі необхідні первинні документи на підтвердження наданих позивачу ТОВ "Херсон Пак" послуг з сертифікації сої були надані до перевірки, у податкової інспекції не було зауважень щодо їх оформлення, правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку. Позивач вважає неправомірним використання податковим органом акту зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ "Херсон Пак" від 30.05.12 № 15-3 для того, щоб зробити висновок про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ "ЗП "Зерно Таврії" та ТОВ "Херсон Пак" в спірному періоді, оскільки таких повноважень податкова інспекція не має, відсутні будь-які рішення чи вироки суду відносно посадових осіб ТОВ "Херсон Пак".

Представник позивача надав суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, яка є правонаступником Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (Горностаївське відділення) (відповідач, Каховська ОДПІ) надала суду заперечення проти позову, в яких зазначає про законність та обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень від 28.05.13 № 0000392200, № 0000402200. Каховська ОДПІ зазначає, що під час проведення перевірки позивача податковою інспекцією було використано інформацію з акту зустрічної звірки контрагента ТОВ "Херсон Пак", з якого взято інформацію щодо відсутності у останнього основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, відсутність можливості встановити, які саме проводились фінансово-господарські розрахунки та обставини їх здійснення, підприємство має неосновний стан, не можливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ "Херсон Пак" та його покупцями у березні-квітні 2012 року, угоди між якими, як наслідок мають ознаки нікчемності. Відповідно, Каховською ОДПІ було зроблено висновок про нікчемність укладених угод між ТОВ "ЗП "Зерно Таврії" та ТОВ "Херсон Пак", що призвело до завищення позивачем валових витрат на 30250 грн. в І кварталі 2012 року та неправомірного включення до податкового кредиту суми ПДВ 6050 грн. по постачальнику ТОВ "Херсон ПАК" у березні 2012 року, у зв'язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позову. 28.10.13 суду надіслано заяву щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Таким чином, у зв'язку із наявністю від сторін вищевказаних заяв, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері складування, транспортне оброблення вантажів, посередництво в торгівлі різними товарами та вирощування зернових культур. Перебуває на обліку в Каховській ОДПІ як платник податку на додану вартість та податку на прибуток.

Спірні відносини виникли між сторонами за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗП "Зерно Таврії" з питань взаємовідносин з ТОВ "Херсон Пак" за період з 01.01.2012 по 01.04.2012, про що складено акт від 16.05.13 № 51/2201/34136953.

В даному акті перевірки зазначено про порушення ТОВ "ЗП "Зерно Таврії":

- п.138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на суму заниження 6353 грн. за березень 2012 року;

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, підприємством завищено податковий кредит у березні 2012 року в сумі 6050 грн. в результаті визнання угод нікчемними по операціям придбання товару.

До таких висновків ревізор - інспектор Каховської ОДПІ дійшов з урахуванням інформації акту ДПІ у м. Херсоні від 30.05.12 № 15-3/36580048 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Херсон Пак" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 по 30.04.2012", а саме щодо відсутності у ТОВ "Херсон Пак" основних фондів, наявності однієї працюючої особи, звітність за формою №1ДФ за І кв. 2012 року не подавалась, підприємство не знаходиться за своєю податковою адресою, стан платника 7 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Також зазначено про те, що відносно посадових осіб ТОВ "Херсон Пак" кримінальна справа не порушувалась. За податковою адресою АДРЕСА_1 зареєстрований гром. ОСОБА_1, зі слів сусідів за даною адресою відсутні будь-які ознаки діяльності офісу ТОВ "Херсон Пак". Окрім наявної таблички з назвою підприємства, ОСОБА_1 періодично відвідує дану адресу, але більшу частину часу перебуває в м. Цюрупинськ.

ГВПМ ДПІ у м. Херсоні було встановлено, що реєстрацію та поставку на облік ТОВ "Херсон Пак" здійснював гром. ОСОБА_2 на підставі доручення № 1 від 27.07.2009. Свідоцтво платника ПДВ отримав ОСОБА_3 11.08.2009 на підставі вказаного доручення, яке було видане гром. ОСОБА_1 За березень 2012 року ТОВ "Херсон Пак" було сформовано сумнівний кредит для ПП "Блок Баг Сістемс" на загальну суму ПДВ 62,3 тис. грн. В телефонній розмові з колишнім керівником ТОВ "Херсон Пак" ОСОБА_1 було підтверджено причетність останнього до фінансово - господарської діяльності підприємства у березні та квітні 2012 року. Письмових пояснень не надано. На даний час директором товариства є ОСОБА_5

Таким чином, ДПІ прийшла до висновку, що гром. ОСОБА_1 лише формально виконував обов'язки директора ТОВ "Херсон Пак", необхідних ознак для ведення підприємницької діяльності товариство не мало, надавало послуги по формуванню незаконного податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності, у зв'язку з чим задокументовані ТОВ "ЗПП "Зерно Таврії" господарські операції з придбання послуг у ТОВ "Херсон Пак" з сертифікації товару є нікчемними та недійсними.

Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Херсонської області Державної податкової служби були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення від 28.05.13:

- № 0000392200 про збільшення ТОВ "ЗП "Зерно Таврії" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 6050 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 1513 грн.,

- № 0000402200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 6353 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 1588 грн.

Позивач оскаржував в адміністративному порядку прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, які рішенням Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 11.07.13 № 1319/10/21-22-10-02-06 про результати розгляду первинної скарги та Міністерства Доходів і зборів України від 19.08.13 № 929/6/99-99-10-01-15, залишені без змін.

Дослідивши наявні у справі докази та з'ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 ПК України). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку визначеному законодавством. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV.

З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення вартості товару до складу валових витрат є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування цих правочинів.

З обставин справи вбачається, що ТОВ "ЗПП "Зерно Таврії" було укладено експортний контракт на поставку сої № 18/114-12 від 01.03.12 з компанією "WESTOIL LTD" (США) (наявний у справі), яка передбачає обов'язкове отримання фітосанітарного сертифікату після сертифікації вантажу, у зв'язку з чим позивач звернувся до ТОВ "Херсон Пак" щодо надання даних послуг, про що укладено договір від 12.03.12 на загальну суму послуг 36300 грн. Предметом даного договору було забезпечення проведення карантинного огляду та ветеринарного дослідження вантажу, видача карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв, реєстрація їх у службі ПГВСКН. Дана соя зберігалась на зерновому складі ТОВ "Тягінське ХПП" згідно договору складського зберігання зерна № 10 від 12.03.12. Як наслідок, за отриманими послугами з оформлення карантинного сертифікату ТОВ "ЗПП "Зерно Таврії" сформовано у березні 2012 року податковий кредит на суму 6050 грн. та віднесено до валових витрат суму вартості послуг - 30250 грн.

Факт отримання послуг підтверджений наявними у справі та наданими позивачем до перевірки договором про надання послуг, актом виконання послуг №102 від 14.03.12, податковою накладною № 100 від 14.03.12, рахунком про оплату послуг № 56 від 12.03.12, копією платіжного доручення № 139 від 14.03.12, випискою з банку від 14.03.12, фіто санітарним сертифікатом.

Таким чином, у податкової інспекції були в наявності всі необхідні бухгалтерські та первинні документи на підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Херсон Пак", договір на надання послуг, банківські виписки, податкова накладна, перевірена податкова звітність позивача, зауважень до податкових декларацій у Каховської ОДПІ не виникло, в акті перевірки нічого з даного приводу не зазначено, податкова звітність з ПДВ та податку на прибуток прийнята без зауважень. Надання послуг з сертифікації товару відбувалось на місці зберігання сої - складське приміщення ТОВ "Тягінське ХПП", соя в подальшому була реалізована позивачем по експортному договору, що не заперечувалось відповідачем. Суду надано до матеріалів копію свідоцтва про реєстрацію 15.07.2009 юридичною особою ТОВ "Херсон Пак" по вул. Лавреньова, 15, кв. 20 в м. Херсоні, довідку з Головного управління статистики АА № 598601 щодо основних видів діяльності ТОВ "Херсон Пак", копію свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ № 100239582 виданого 11.08.2009, розшифровку податкових зобов'язань ТОВ "Херсон Пак" за березень 2012 року, рішення № 99/15-3 про анулювання реєстрації платника ПДВ 24.05.12. Таким чином, на час укладення угоди щодо надання послуг з сертифікації сої (березень 2012 року) ТОВ "Херсон Пак" було діючим підприємством, платником ПДВ, директором був гр-н ОСОБА_1, який не заперечує відносин з позивачем, що не спростовано Каховською ОДПІ в ході розгляду справи.

Суд вважає, що задіяні позивачем для формування податкового кредиту податкова накладна за спірний період оформлена належним чином, містить в собі всі необхідні реквізити для ідентифікації суб'єктів господарської операції та відповідно об'єкту, вартості придбаних послуг, видана платником податку на додану вартість. Контрагент позивача - ТОВ "Херсон Пак" було платником ПДВ, відобразило в своїй податкової звітності господарські операції з позивачем.

Суд вважає неправомірним використання Каховською ОДПІ відомостей з акту перевірки ТОВ "Херсон Пак", які ніяким чином не підтверджені. Суду не доведено відсутності ТОВ "Херсон Пак" за юридичною адресою, оскільки відповідач не заперечує проживання за цією адресою директора підприємства та наявність таблички з назвою підприємства. Не надано суду акту обстеження юридичної адреси, витягу з ЄДР із записом про відсутність за юридичною адресою, немає доказів розшуку та опитування колишнього директора товариства ОСОБА_1 та діючого керівника ОСОБА_5 В акті перевірки ТОВ "Херсон Пак" вказано про телефону розмову з ОСОБА_1 Статтею 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Суду не надано доказів того, що позивачу було відомо про недоліки в діяльності ТОВ "Херсон Пак". Суду не надано доказів на підтвердження порушеної кримінальної справи відносно керівників даного підприємства, не надано вироку суду чи іншого рішення суду, як доказу нікчемності укладеного правочину позивача з ТОВ "Херсон Пак".

Суд вважає передчасним твердження відповідача про нікчемність укладеного договору між позивачем та ТОВ "Херсон Пак" у березні 2012 року, оскільки стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочини, укладені позивачем, не відносяться до таких, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо. Разом з тим, акти перевірок як позивача так і його контрагента не тільки не містять посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб підприємств на порушення публічного порядку, не пояснюють, в чому саме таке порушення полягає. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договорору, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Тому правочини між позивачем та його постачальником є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Каховська ОДПІ не довела суду, що позивач уклав формальний договір, на виконання якого склав формальні документи, що фактичного виконання договору з сертифікації сої не відбулось. Сам факт сплати позивачем коштів за надані послуги, факт подальшого використання, продажу товару по експортному договору, вже є ознакою того, що правочин не є фіктивним, оскільки за фіктивними правочинами не відбуваються ніякі дії зі сторони учасників правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність. Каховською ОДПІ не доведені фіксовані в акті перевірки висновки. Законодавство передбачає персональну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку та не покладає обов'язку на суб'єкта господарювання перевіряти законність та правильність ведення господарської діяльності іншими суб'єктами господарювання. Позивач довів суду факт вчинення господарської операції з ТОВ "Херсон Пак", яке було платником ПДВ на час укладання угоди та мало всі необхідні права на надання послуг та видачу податкових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачу відшкодовується з Державного бюджету сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 28.05.13 № 0000392200, № 0000402200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії" (код ЄДРПОУ 34136953) витрати по сплаті судового збору в сумі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6